- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- 2VP-20515-862/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30320-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- M. A.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. prašymą dėl vykdomojo rašto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-37847-862/2015, išdavimo, suinteresuotas asmuo - M. A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024-07-31 gautas pareiškėjos A. B. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-37847-862/2015, kurioje teismas patvirtino pareiškėjų A. B. (buvusi A. A.) ir M. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Prašyme nurodė, kad teismo 2015-11-27 sprendimu buvo priteistas išlaikymas iš tėvo M. A. nepilnamečiui vaikui D. A.. Pareiškėjos teigimu, suinteresuotas asmuo M. A. tinkamai nevykdo teismo sprendimo, t. y. neteikia priteisto išlaikymo su indeksavimu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo M. A. 2024-08-26 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėja dėl alimentų neindeksavimo yra pilnai atsiskaitęs. Taip pat nurodo, kad papildomai apmoka vaiko būrelius, mokyklos išlaidas, materialiai tenkina kitus vaiko būtinuosius poreikius, skiria papildomas lėšas vaiko kasdieninėms išlaidoms. Dėl alimentų indeksavimo M. A. kreipėsi į antstolį R. V., kuris paskaičiavo ir pateikė viso laikotarpio alimentų indeksavimo paskaičiavimus. Į pareiškėjos sąskaitą trimis pavedimais buvo dėl susidariusios neindeksavimo skolos pervesta 2440,55 Eur suma. Taip pat pabrėžia, kad nepilnametis sūnus nuo 2024-06-06 gyvena pas tėvą ir šiuo metu pilnai išlaiko vaiką, yra pradėtas procesas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nes pareiškėjos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.
3. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. CK 6.189 straipsnio prasme šalims ji turi įstatymo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
4. Vykdomieji raštai išduodami remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, kitais vykdytinais dokumentais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį raštą išduoda pirmosios instancijos teismas pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą. Teismų praktikoje pateikti aiškinimai, kad teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis savo esme prilygsta taikos sutarčiai, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu sutarties sąlygose pačios nusistato savo teises ir pareigas, todėl prašymas išduoti vykdomąjį raštą, nevykdant teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, turi būti išsprendžiamas priimant rašytinę nutartį vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2023-10-12 civilinėje byloje Nr. e2S-2251-864/2023).
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-37847-862/2015, santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B. (buvusi A. A.) ir M. A. nutraukė sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 5 punktu šalys susitarė: „M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo teismo sprendimo priėmimo iki sūnaus pilnametystės, kiekvieną mėnesį mokės po 145 Eurų. Išlaikymui pervedama suma paskirstoma tokia tvarka – 104,55 Eur pervedama į A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už einamąjį mėnesį iki 5 d., likę 40,45 Eur pervedami į Aviva Lietuva, UAGDPB banko sąskaitą, sūnaus D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvybės draudimui ir lėšų kaupimui.“.
Atsiliepimas
6. Teismui pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad sužinojęs apie prievolę indeksuoti nepilnamečio vaiko išlaikymo sumą, kreipėsi į antstolį, kad pastarasis paskaičiuotų susidariusį įsiskolinimą už visą neindeksuotą laikotarpį (nuo 2019 m. iki 2024 m., taikant 5 metų senaties terminą). Gavęs antstolio paskaičiavimus, suinteresuotas asmuo pareiškėjai pervedė 2440,55 Eur sumą, skirtą už susidariusį alimentų indeksavimo įsiskolinimą. Kartu su atsiliepimu suinteresuotas asmuo pateikė ne tik bankinio mokėjimo išrašus dėl minėtos sumos sumokėjimo patvirtinimo pareiškėjai, bet taip pat ir mokėjimo pavedimus už ugdymo įstaigos teikiančias paslaugas vaikui, bei į nepilnamečio vaiko asmeninę banko sąskaitą siunčiamas lėšas kasdieniams poreikiams tenkinti.
7. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad nepilnamečio vaiko D. A. tėvas M. A. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimu patvirtintą šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą, tinkamai vykdė jam nustatytą pareigą skirti išlaikymą ir indeksuoti išlaikymo sumas nepilnamečiui vaikui. Suinteresuoto asmens pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad nors vaiko tėvas ne iš karto indeksavo išlaikymo sumas, tačiau paskaičiavęs susidariusį indeksavimo įsiskolinimą iš karto pervedė į pareiškėjos sąskaitą. Taigi, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo vaikui periodinį išlaikymą sumokėjo bei yra sumokėjęs indeksavimo skolą pilna apimtimi.
8. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens rašytinius paaiškinimus bei pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo metu nevykdoma išlaikymo prievolė šalių nepilnamečiui vaikui, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 646 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos A. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.