- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- 1-944-610/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kaltinamasis
- G. P.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeim. padėtis Nevedęs, (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
2) 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Šilutės apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
3) 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nubaustas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nubaustas laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šilutės apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. ir 2009 m. birželio 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį nubaustas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi 2014 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė sušvelninta paskiriant 30 parų arešto bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė nepakeista. 2016 m. lapkričio 21 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;
6) 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nubaustas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto. Paleistas 2019 m. kovo 19 d. atlikus bausmę;
7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nubaustas 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė paskirta - 45 paros arešto. Bausmę atlikęs 2019 m. birželio 10;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta 1 sulaikyme išbūta diena ir paskirta galutinė - 39 parų arešto bausmė;
9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežtesnės šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, ir skirta galutinė bausmė - 85 paros arešto;
10) 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;
11) 2022 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė iš dalies subendrinta su 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
12) 2022 m. gegužės 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2022 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;
13) 2022 m. gruodžio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 dalį - 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 26 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 1 p. „a“ papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu priskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2022-07-22 nutartimi subendrintos bausmės visa neatlikta dalis - 23 dienos laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 1 mėnesio 19 dienų laisvės atėmimo bausmė;
14) 2023 m. gegužės 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 69 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 46 paroms.
15) 2023-09-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį 13 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, G. P. pripažintas pavojingu recidyvistu.
16) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023-11-27 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
2024-05-31 nutartimi subendrintos bausmės paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, ir 7 dalies pagrindu, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 13 (trylika) metų terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, G. P. į trylikos metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2023-01-13 (imtinai) iki Kauno apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-09-14, bei iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2024-04-24, bei bausmės dalis atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2023-09-14 nuosprendį. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2024-05-31.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. tyčia sužalojo kitą žmogų, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. balandžio 24 d. po 8 valandos, atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)nuteistųjų būrio (duomenys neskelbtini) kameroje, po (duomenys neskelbtini)pareigūnų atliktos kameros techninės apžiūros ir nuteistųjų skaičiavimo, ranka sudavė A. Š. į veidą, tuo jam padarydamas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį, kraujosruvą veide, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu G. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad nukentėjusysis „išėjo“ iš kameros, kadangi taip buvo apsisprendęs anksčiau, o ne dėl jo veiksmų. Nukentėjusysis turėjo televizorių, kurį pareigūnai perdavė kitam nuteistajam. Nukentėjusysis sakė, kad „išeis“ iš kameros, kad pagautų nuteistąjį, kuris pasiskundė dėl televizoriaus. Nebuvo jokio nukentėjusiojo sumušimo, įvykio dieną pats vartojo vaistus ir ryte miegojo. Ant nukentėjusiojo nematė jokių sumušimų, jis galėjo bet kur būti sumuštas, nes buvo „prisidirbęs“. Jam įdomu, dėl ko nukentėjusysis teigia, kad jis sudavė jam į veidą, iš pradžių galvojo, kad A. Š. nori prisiteisti pinigų, bet po to nustebo, kad nukentėjęs ieškinio nereiškė. Nematė, kad kameroje buvęs radijas būtų sulūžęs, visada buvo perrištas gumyte. Iki šio įvykio su nukentėjusiuoju santykiai buvo normalūs, nežino priežasties, kodėl A. Š. sako, kad būtent jis sudavė jam į veidą. Dėl jam reiškiamo civilinio ieškinio neturi pozicijos.
Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad įvykio laiku, balandžio 24 dieną, 7 valandą ryte išėjo į darbą, į kamerą grįžo 8 valandą. Pradėjo rinktis daiktus, pasakė, kad išėjo iš darbo, tai kaltinamasis šoko, paėmė nuo stalo radiją ir metė į žemę, prišoko ir trenkė jam į veidą kelis smūgius rankomis. Tuo ir baigėsi, turėjo „išeiti“ iš kameros. Sudavė su ranka į galvos dešinę pusę, lūžo žandikaulis. Smūgiavo G. P., K. L. tuo metu miegojo. Kameroje buvo tik trise. Prieš šį įvykį su G. P. santykiai buvo geri, kaltinamajam nepatiko, kad išeina iš kameros, jam nepatinka žmonės. Po to kai buvo suduoti smūgiai, pabeldė į duris ir buvo išvestas į medicininę apžiūrą, po to po pietų buvo etapuotas į Kauno klinikas, nustatė žandikaulio lūžį. Ir šiuo metu dar skauda žandikaulį, negali prasižioti, surakina. Prieš tai jokių sužalojimų, pakitimų veide nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas D. B. parodė, kad dirba Racionalizacijos skyriaus specialistu (duomenys neskelbtini). Įvykio laiko tiksliai neprisimena, po rytinio patikrinimo į kabinetą užėjo A. Š. ir pasakė, kad jį sumušė G. P.. Tada jam pasiūlė kreipti į medikus ir jis išėjo iš kabineto. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-04-24 kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) bausmę atliko A. Š., K. L. ir G. P.. Minėti nuteistieji, kiek jam žinoma, sugyveno gerai, nei vienas neminėjo, kad tarpusavyje konfliktuotų. Po rytinio kamerų apėjimo, galėjo būti apie 8.20 val., į jo kabinetą įėjo nuteistasis A. Š., kuris teigė, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini)gyventi negali, nes įvyko konfliktas su kitais kameroje gyvenančiais nuteistaisiais konfliktas, ir gavo į veidą. Jis dabar neatsimena, ar minėjo, kuris būtent nuteistasis jam smogė. Kiek pamena jis jam parodė dešinį skruostą, ant kurio pastebėjo paraudimą. Dėl ko sukonfliktavo nuteistieji, nei A. Š., nei K. L., nei G. P. jam neatsakė. A. Š. jam sakė, kad konflikto metu buvo sudaužytas radijo imtuvas, kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Šis imtuvas buvo skirtas naudotis kameroje gyvenantiems nuteistiesiems. Apie tai, kad A. Š. patirtų psichinį ar fizinį smurtą dėl to, kad jam kas nors kerštautų, nieko nežino, apie tai jam nėra sakęs nei pats A. Š., nei kiti asmenys. 2024-04-24 apie 8 val. rytinio patikrinimo metu su Saugumo valdymo skyriaus pareigūnais perduodančiais pamainą V. G., Tomu J. R. L. ir V. tikrino kameras ir nuteistuosius, jis surinkinėjo nuteistųjų prašymus, skundus ir pan. Kiek pamena nuteistieji K. L., G. P. ir A. Š. patikrinimo metu išėjo į koridorių. Konfliktų tarp nuteistųjų nepastebėta, jie jokių prašymų, pretenzijų neišreiškė, A. Š. nebuvo sužalotas ir niekuo nesiskundė. Jis į kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidų neužėjo ir nežiūrėjo, bet Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai, apžiūrėję kameros vidų, jokių gedimų nefiksavo. Apklausoje yra davęs parodymus, kad kameros Nr. (duomenys neskelbtini)nuteistiesiems buvo davęs naudoti radijo imtuvą, kuris taip pat rodo laiką, t. y., šviečia raudonos spalvos valandų skaičiai. Kiek pamena iki 2024-04-24 rytinio patikrinimo minėtas radijo imtuvas buvo "sveikas", niekas nesiskundė, kad jis yra sugedęs ar sulūžęs. Po to, kai Š. buvo sužalotas ir iškeltas, jis nuėjęs prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) per stebėjimo langelį pamatė, kad tas radijo imtuvas padėtas ant stalo ir perskirtas į dvi dalis. Dar po valandos ar dviejų, pastebėjo, kad radijo imtuvas vėl veikia, jis buvo apsuktas lipnia juostele. (1 t. b. l. 97- 104). Liudytojas patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi, ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Nuteistųjų kamerose būna maisto produktų, lovos, patalynė, drabužiai, virduliai. Kokie daiktai buvo šioje kameroje neprimena, kiek supranta buvo daiktai, kurie leidžiami kamerose. Reikšmingų detalių, daiktų dėl šio įvykio neprisimena. Matė per kameros langelį, kad radijo imtuvas buvo pasidalinęs į 2 dalis, vėliau, kai pažiūrėjo, tas radijas jau veikė, buvo surinktas. Nuo patikrinimo iki to laiko, kai nukentėjęs atėjo pasakyti, kad jam buvo suduota į veidą praėjo apie 20 min. iki pusės valandos.
Liudytojas V. G. parodė, kad jam apie įvykį beveik nieko nežinoma. Dirba (duomenys neskelbtini)jaunesniuoju specialistu. Prieš įvykį budėjo poste. Įvykio dieną 8 valandą ryto atliko perdavimą kitai pamainai, tuo metu ant A. Š. jokių smurto žymių nebuvo. A. Š. dirbo tvarkiniu, tvarkydavo patalpas, plaudavo koridorius nuo 7 iki 8 valandos. Rytinio patikrinimo metu nusiskundimų nebuvo, sugadintų daiktų nepastebėjo. Rytinio patikrinamo metu nuteistieji išeina iš kamerų į koridorių, pamaina kuri baigia darbą lieka koridoriuje, į kamerą užeina nauja pamaina.
Liudytojas G. K. parodė, kad prieš posėdį peržiūrėjo A. Š. asmens sveikatos istoriją, kažkiek įvykio atsimena. 2024-04-24 A. Š. buvo atvestas pareigūnų dėl mėlynės skruosto srityje. Paklaustas kas atsitiko, A. Š. atsakė, kad kameroje tą pačią dieną kumščiu į veidą jį sumušė kitas nuteistasis. Tą pačią dieną daugiau kitų nusiskundimų neišsakė. Kitą dieną A. Š. buvo atvestas dėl kramtymo problemų, sakė, kad sunku kramtyti, tada jį nukreipė odontologo konsultacijai, gydytoja įvertinusi pasiūlė konvojuoti į Kauno klinikas. Surašė siuntimą ir jis buvo pristatytas į Kauno klinikas veido ir žandikaulio chirurgo konsultacijai. Nukentėjusiam buvo nustatytas viršutinio žandikaulio lūžimas. Po to buvo jo priežiūroje, atlikinėjo toliau bausmę kalėjime. Kiek žino lūžis sugijo savaime, darant tomografijos tyrimą po mėnesio pino sugijimo dar nebuvo.
Liudytojas R. L. parodė, kad 2024-04-24 dirbo (duomenys neskelbtini). Perėmė pamainą ryte, nuteistieji buvo išvesti iš kameros, viskas buvo tvarkingai. Tik vėliau A. Š. beldėsi į kameros duris ir pasakė, kad negali būti šioje kameroje. Jį iš kameros išsivedė, atidaręs duris nieko kažko įtartino nepastebėjo, muštynių jau nebuvo. Nuteistieji stovėjo prie lovų, A. Š. išėjo iš kameros ir pasakė, kad sumuštas. Matėsi paraudimas veide. Po to nukentėjusį nuvedė į medicininę dalį. Tuo metu, kai nukentėjusysis pasakė, kad negali būti šioje kameroje, jo asmeniniai daiktai liko kameroje, jis išėjo be daiktų. Daiktai stovėjo sudėti „tašėje“ kampe, paruošti išsinešimui. Minėtą dieną rytinį patikrinimą kameroje taip pat atliko, užėjo į kamerą, patikrino, nieko įtartino nepastebėjo. Nukentėjusysis A. Š., ką pasakė smulkmenų neatsimena, prašė vadovautis pirminiais parodymais. Perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-04-24 tarnybą pradėjo 8.00 val.. Perimant pamainą, buvo atliekamas nuteistųjų ir kamerų patalpų patikrinimas. Netrukus po rytinio patikrinimo išgirdo, kad kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) kažkuris nuteistasis beldžia į kameros duris. Priėjo ir atidarė kameros duris, prie kurių stovėjo nuteistasis A. Š., kuris sakė, kad nenori būti kameroje. Netoli durų buvo sudėti asmeniniai daiktai, paruošti išsinešimui. Kameroje buvo ramu, daiktai sudėti tvarkingai, kažkuris iš nuteistųjų stovėjo kameroje tarp bendro naudojimo stalo ir dviaukštės metalinės lovos. Jis to nuteistojo neįsidėmėjo. A. Š. su daiktais buvo išvestas į koridorių. Po kelių minučių A. Š. pasakė, kad yra sumuštas ir parodė dešinės pusės skruostą. Gerai įsižiūrėjus, ant skruosto matėsi nedidelis paraudimas. A. Š. pasakė, kad buvo sumuštas kameroje, bet konkretaus asmens neįvardino. Apie tai buvo informuotas budinčioje dalyje dirbantis pareigūnas. 2024-04-24 apie 8.00 val. perimant pamainą rytinio patikrinimo metu iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini)nuteistieji patys išėjo į koridorių. Nuteistieji tarpusavyje nekonfliktavo, sužalojimų nei ant A. Š. kūno, nei kitų dviejų nuteistųjų nebuvo pastebėta. Kartu su juo pamainą perimantis pareigūnas D. V. įėjo į kamerą, patikrino langų grotas, bendrą patalpų būvį, ar niekas nesugadinta ir pan. Jis tuo metu į kamerą nebuvo užėjęs, bet pareigūnui apžiūrėjus kamerą, davė pasirašyti nuteistajam K. L. dėl kameros apžiūros. Jokių pažeidimų, sugadintų daiktų kameroje nepastebėta. Jis į kamerą nebuvo užėjęs, todėl apie radijo imtuvą nieko pasakyti negali. Tuomet, kai A. Š. netrukus po rytinio patikrinimo kreipėsi, dėl to, kad norėjo išeiti iš kameros, jis į kamerą užėjęs nebuvo, kadangi A. Š. iš karto išėjo pro kameros duris ir jis jį palydėjo iki savo posto. Kiek spėjo pastebėti, kameroje buvo tvarkinga, nieko nebuvo išvartyta. Ar tuo metu radijo imtuvas buvo sulaužytas, jis nepastebėjo. (1 t. b. l. 87 - 94). Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.
Liudytojas K. L. parodė, kad įvykio aplinkybės jam nelabai žinomos, nes miegojo ir atsikėlė tik po įvykio, sužinojo, kad A. Š. gavo per galvą. Atsikėlė, nes išgirdo konfliktą, kad kažkas rėkauja. Kai atsikėlė A. Š. jau buvo išėjęs iš kameros, kiek suprato, pagal visų žmonių parodymus, kad jis gavo per galvą ir išėjo iš kameros. Prieš tai A. Š. nebuvo išsakęs nusiskundimų. Kad nori išeiti iš kameros minėjo, nes turėjo problemą dėl televizoriaus, norėdamas jį susigrąžinti norėjo pakeisti gyvenamą vietą(„išeiti iš kameros“). Jo žiniomis, tarp G. P. ir A. Š. buvo konfliktas kažkoks, o kaip ten buvo nežino, tuo momentu miegojo, tik girdėjo, kad nukentėjęs buvo gavęs per galvą, bet ar tikrai gavo nežino. Prieš įvykį iš nukentėjusiojo nusiskundimų, kad skauda veidą ar kitas kūno vietas negirdėjo. Iki A. Š. išėjimo, kameroje buvo radijo imtuvas, kaip laikrodis, kiek G. P. pasakojo, tai imtuvą į žemę susinervinęs trenkė. Prieš užmiegant ar radijas buvo nesugadinats, negali pasakyti. Nukentėjęs didelis melagis, žandikaulis sulaužytas, bet viską valgo, kalba normaliai, nori prisiteisti pinigų.
Iš 2024-04-25 Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo "Dėl (duomenys neskelbtini) nuteistojo A. Š. sužalojimo" Nr. IBPS-V-1149073-24. Matyti, kad jame nurodoma, jog 2024-04-25 gauti duomenys, kad 2024-04-24 apie 8.20 val., budint drausmės grupėje, kreipėsi (duomenys neskelbtini)būrio nuteistasis A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)ir pasakė, kad kameroje jį sužalojo kitas nuteistasis, kuris jam sudavė smūgį į veidą. Veido dešinėje skruosto pusėje matėsi paraudimas, nuteistasis buvo nuvestas į sveikatos priežiūros skyrių medicininei apžiūrai. Nuteistajam buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu. Apie įvykį informuotas vyresnysis specialistas budinčiai pamainai R. M.. (1 t. b. l. 6 - 8).
Iš 2024-04-26 A. Š. pareiškimo Nr. NPS-20-3039, matyti, kad nukentėjusysis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad G. P. sudaužė radijo imtuvą ir jį sumušė, sudavė kelis smūgius į dešinę akį ir žandikaulį, negali normaliai valgyti (1 t. b. l. 17 - 19).
Iš 2024-04-24 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos Nr. MK26.53-141, matyti, kad 2024-04-24 13.15 val. apžiūrėtas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) būrys, kuriam nustatytas kūno sužalojimas - dešinio skruosto srityje 2 cm skersmens poodinė kraujosruva. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės: "Šiandien apie 8.20 val. kameroje sumušė kitas nuteistasis" (1 t. b. l. 10).
2024-04-24 (duomenys neskelbtini)nuteistojo A. Š. pasiaiškinime Nr. NP-20-593 nurodyta (kalba netaisyta): "Šių metų Balandžio mėn. 24 d. apie 8.20 val. Aš išėjau iš (duomenys neskelbtini) kameros nes mane sužalojo Kameroje esantis nuteistas G. P. davė į veidą, ir sudaužė radiją. Esu priverstas per juos išeiti nes neduoda ramiai gyventi." (1 t. b. l. 11 -14).
2024-04-29 Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)Saugumo valdymo skyriaus specialisto Ž. K. pažymoje "Dėl duomenų pateikimo" Nr. SV-20-3253, nurodyta, kad atsižvelgdami į 2024-04-25 reikalavimą dėl duomenų pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. M-0-01-00398-24, teikia 2024-04-24 darytas nuteistojo A. Š. fotonuotraukas. Pagal budinčiosios pamainos Nr. 1 tarnybos organizavimo žiniaraštį (SV-20-3117), 2024-04-24 kalėjimų rėžime dirbo pareigūnai R. L., vaizdo registratorius Nr. 22 ir D. V., registratorius Nr. 21. Patikrinus tos dienos vaizdo registratoriaus Nr. 22 įrašus, apie tai, kaip nuteistasis A. Š. kreipiasi į R. L. dėl patirtų sužalojimų, įrašų nerasta, nors peržiūrėjus vaizdo registratoriaus Nr. 21 vaizdo įrašus, matosi, kad per rytinį patikrinimą vaizdo registratorius Nr. 22 buvo įjungtas. Galimai vaizdo registratoriaus Nr. 22 įrašai neišsisaugojo dėl techninių kliūčių arba programinės įrangos spintoje netinkamo veikimo (1 t. b. l. 132 - 136).
Iš 2024-04-25 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininių dokumentų išrašo/siuntimo Nr. LA 2024-0318596/260000-2024-589791 matyti, kad paciento A. Š. diagnozė - skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Anamnezė: pacientas skundžiasi patyręs traumą vakar į veidą. Šiuo metu aptirpęs v/ž dešinėje pusėje, skauda dešinėje SAŽS srityje. Tyrimų/konsultacijų plano aprašymas: paskirtas KT; Išankstinės registracijos laikas: 2024-05-31 10:55; struktūrinis vienetas: Kompiuterinės tomografijos tyrimai. Ligos eiga/taikytas gydymas: askirtas medikamentinis Furosemidi N50 in tab. 40 mg bei B grupės vitaminai. Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: rekonsultacija nuo KT atlikimo praėjus 10 d. (1 t. b. l. 154).
Iš 2024-06-10 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų E025. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad jame nurodyta paciento A. Š. anamnezė: 2024-06-10 trauma prieš maždaug mėnesį. Išlikęs nedidelis skruosto lanko įdubimas dešinėje. Diagnozė - skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Tyrimų/konsultacijų plano išvada: Deš. skruostikaulio lanko, žandinio ančio ir akiduobės lateralinės sienelės skeveldriniai lūžimai. Veido daubose lėtiniai uždegiminio pobūdžio pakitimai (1 t. b. l. 158 -159).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 2747/2024(09), nustatyta, kad A. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis, kraujosruva veide buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu vienmomentiškai, galimai 2024-04-24 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu. Pasakyti kiek konkrečiau apie A. Š. konstatuotų kūno sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės, nes nukentėjusysis teismo med. apžiūrai pristatytas nebuvo, o med. dokumentuose sužalojimai aprašyti nedetaliai. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam pačiam griūnant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiu daiktu. A. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis (1 t. b. l. 186 -187).
Specialistas V. V. dėl pateiktos išvados teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu yra lūžęs žandikaulis, tai kaulų lūžimas duoda nesunkų sveikatos sutrikdymą. Išvadoje neturėtų būti žodelio „ne“, nes tokiu atveju ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui sutrikdoma sveikata, surašant išvadą buvo padaryta spausdinimo techninė klaida, turėtų būti įrašyta, kad sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
2024-04-25 (duomenys neskelbtini)Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto A. Ž. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024-04-25 apie 12.40 val., dėl įtariamos žandikaulio traumos, į Sveikatos priežiūros skyrių kreipėsi nuteistasis A. Š. gim. (duomenys neskelbtini)m., būrys Nr. (duomenys neskelbtini) Sveikatos priežiūros skyrius tikslesnei diagnozei nustatyti nuteistąjį A. Š. nurodė konvojuoti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos, Eivenių g. 2, Kaunas, 50161 Kauno m. sav. (1 t. b. l. 15 - 16).
2024-04-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, matyti patalpoje esančių daiktų išdėstymas. Nurodoma, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Matoma apie 7 metrų pločio ir apie 5 ilgio kameros patalpa, kurios priešinėje sienoje matomi du langai su apsauginėmis metalinėmis grotomis, prieš kuriuos pastatytas bendro naudojimo stalas, dešiniau matoma asmeninių daiktų spintelė, dešiniajame kampe pastatyta metalinė dviaukštė lova, kurios pirmajame aukšte matoma paklota patalynė, kairiau matoma metalinė lova, ant kurios paklota patalynė, kairiajame kampe pastatyta asmeninių daiktų spintelė, batų lentyna (foto Nr. 3, 4). Dešiniau nuo durų matoma dviaukštė metalinė lova, kurios pirmas aukštas užtiestas ir ant krašto sudėta patalynė, spintelė, kairiau nuo durų matoma žalios spalvos spintelė, suoliukas, atidarytos durys į tualeto patalpą (foto Nr. 5). Liudytojas A. Š. paaiškina, kad jis gyvendamas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) miegojo lovoje, kuri yra kairiau nuo bendrojo naudojimo stalo, ant kurio matomas padėtas sutaisytas radijas, kurį sudaužė G. P. (foto Nr. 6). Tuomet liudytojas A. Š. atsistoja tarp lovos ir tualeto durų ir paaiškina, kad 2024-04-24 apie 8.15 val., buvo šioje vietoje ir rinkosi savo daiktus, o G. P. nuo bendro naudojimo stalo paėmė radiją, kuri dabar sutaisyta stovi ant stalo, ir ją sudaužė, tada apėjo aplink lovą ir smogė jam du ar tris kartus rankos kumščiu į dešinės pusės veido sritį (foto Nr. 7). Kameroje grumtynių pėdsakų nestebima. (1 t. b. l. 36 - 40).
2024-08-19 tarnybiniame pranešime "Dėl (duomenys neskelbtini) būrio kameros Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros" Nr. IBPS-V-2236921-24, fiksuojama, jog A. Š. nurodęs, kad po rytinio patikrinimo konflikto metu G. P. jį sužalojo ir sudaužė radijo imtuvą. Prie atliekamo ikiteisminio tyrimo prijungiamas (duomenys neskelbtini)Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. B., jaunesniųjų specialistų R. L. ir D. V. tarnybinis pranešimas dėl drausmė grupės kamerų techninės apžiūros atlikimo ir nuteistųjų paskyrimo kamerų budinčiaisiais, kuriame nurodyta, kad 2024-04-24 apie 8.00 val. atlikta drausmės grupės kamerų techninė apžiūra, kurios metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyti pažeidimai, trūkumai - ištepti stebėjimo langelių stiklai iš vidaus. Daugiau pažeidimų, trūkumų nefiksuota (1 t. b. l. 168 -169)
2024-07-12 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad liudytojas D. B. pateikė prašomą vaizdo registratoriaus Nr. 3 įrašą, kuriame yra užfiksuotas 2024-04-24 uždaro tipo (duomenys neskelbtini) būrio drausmės grupės rytinis patikrinimas, įrašytą į atmintinę. Įrašas pateikimo metu įrašomas į kompaktinę laikmeną DVD RW (1 t. b. l. 140 - 142).
2024-08-22 Kitų objektų apžiūros protokolu Nr. IBPS-V-2284580-24, nustatyta, kad peržiūrėtas 2024-07-11 (duomenys neskelbtini)pažyma dėl papildomų duomenų pateikimo Nr. SV-20-5148 pateiktas vaizdo registratoriaus Nr. 21 įrašas, pavadinimu "NOR_0000021_000021_20240424080100_0299", ir 2024-07-12 liudytojo D. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Nr. IBPS-V-1898474-24 pateiktas vaizdo registratoriaus Nr. 3 įrašas, pavadinimu "NOR_0000003_000003_20240424080126_1818".
Peržiūrint vaizdo registratoriaus pavadinimu "NOR_0000021_000021_20240424080100_0299", įrašą, kurio failo tipas yra "MP4 failas (.MP4)", atidaroma su "Medijos leistuvas“ fiksuojam: apačioje dešiniau matomas užrašas "2024/04/24 Nuo 08:01:00 0000021 000021". Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 22 sek. 08:01:00 val. matoma, kaip vaizdo registratorių Nr. 21 segintis (duomenys neskelbtini)Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas D. V., Resocializacijos skyriaus specialistas D. B., Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai T. J., V. G., R. L. atlieka rytinę kamerų techninę apžiūrą ir nuteistųjų patikrinimą, t. y., pareigūnai eina koridoriumi, atrakina kameros duris, jas atidaro, į koridorių išeina nuteistieji, pareigūnai užeina į kamerą ir atlieka apžiūrą. Iki 08:02:29 val. ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. 08:02:29 val. V. G. atidaro dešinėje koridoriaus pusėje esančias kameros duris, ir iš kameros į koridorių vienas paskui kitą išeina K. L. (foto Nr. 1), A. Š., su bliuzono gobtuvu ant galvos, ant veido sužalojimų nestebima (foto Nr. 2) ir G. P. (foto Nr. 3). 08:02:34 val. pareigūnas D. V. sako: "Labas rytas" ir užeina į kamerą, kurioje yra prietema, dešinėje matoma dviaukštė lova, su pirmame aukšte nepaklota patalyne, kairėje matoma A. Š. lova, su užtiesta patalyne, prie kurios stovi stalas, virš kurio matomas radijas - laikrodis, su šviečiančiais raudonos spalvos skaičiais (foto Nr. 4). D. V. prieina prie kameroje esančių lovų, langų. Kameroje daiktai sudėti ant spintelių, stalo, grumtynių pėdsakų nestebima, ant radijo - laikrodžio skaičiai šviečia raudona spalva, radijas - laikrodis lipnia juosta neperjuostas (foto Nr. 5). 08:02:47 val. D. V. išeina iš kameros į koridorių, 08:02:58 val. prieš jį stovintis pareigūnas T. J. rakina kairėje koridoriaus pusėje esančias kameros duris, rytinis kamerų ir nuteistųjų patikrinimas tęsiamas. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y., iki 08:09:22 val., ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama.
Peržiūrint įrašą "NOR_0000003_000003_20240424080126_1818", kurio failo tipas yra "MP4 failas (.MP4)", atidaroma su "Medijos leistuvas, fiksuojma, kad apačioje kairiau matomas užrašas "2024/04/24 08:01:26 0000003 000003". Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 6 sek. Nuo 08:01:06 val. matoma, kaip vaizdo registratorių Nr. 3 segintis (duomenys neskelbtini)Resocializacijos skyriaus specialistas D. B. ir Saugumo valdymo skyriaus jaunesnieji specialistai D. V., T. J., V. G., R. L. atlieka rytinę kamerų techninę apžiūrą ir nuteistųjų patikrinimą, t. y., pareigūnai eina koridoriumi, atrakina kameros duris, jas atidaro, į koridorių išeina nuteistieji, pareigūnai užeina į kamerą ir atlieka apžiūrą. Iki 08:02:53 val. ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama. 08:02:53 val. D. B. koridoriumi eina paskui R. L., kur pareigūnai atidarė dešinėje koridoriaus pusėje esančias kameros duris, ir iš kameros į koridorių vienas paskui kitą išeina vilkintis chalatą K. L. (foto Nr. 6), A. Š., su bliuzono gobtuvu ant galvos, ant veido sužalojimų nestebima (foto Nr. 7, 8, 9, 10) ir G. P. (foto Nr. 11). Pareigūnas D. B. sako: "Labas rytas", D. V. užeina į kamerą. R. L. stovėdamas tarpduryje nužvelgia kamerą, atsisuka į koridoriuje stovinčius pareigūnus ir nuteistuosius bei žiūri į rankoje laikomą segtuvą. Kažkuris pareigūnas sako: "Dvylikta čia". 08:03:09 val. D. V. išeina iš kameros, R. L. eina link D. B., jam segtuve rodydamas ir skaitydamas: "L...". D. B. sako: "L". K. L., stovintis šalia D. B., paima iš R. L. rašymo priemonė ir pasirašo segtuve, ir iš karto, t. y., 08:03:17 val. visi trys nuteistieji įeina į kamerą ir kameros durys uždaromos. Vaizdo įraše matoma, kad patikrinimo metu nuteistieji K. L., A. Š., G. P. nei su pareigūnais, nei tarpusavyje nebendravo, prašymų, pretenzijų, nusiskundimų, nepasitenkinimo žodžiu ar raštu nereiškė. 08:03:25 val. atrakinamos priešingoje (kairėje) koridoriaus pusėje esančios durys, patikrinimas tęsiamas. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y., iki 08:09:32 val., ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama (1 t. b. l. 172 -175).
Medicininiame pažymėjime Nr. 332 fiksuojami duomenys, kad 2024-04-25 atlikta G. P. kūno apžiūra, kūnas švarus, sužalojimų nestebima, Nusiskundimų neišsako. (b.l. 1 t. 191)
Kaltinamasis G. P. neigė padaręs nusikalstamą veiką, paaiškindamas, kad jokių veiksmų neatliko, nežino kur ir kokiomis aplinkybėmis nukentėjęs sužalotas.
Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai skiriasi iš esmės. Kitų liudytojų, kurie betarpiškai būtų matę ir stebėję įvykį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Šiuo atveju tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymų patikimumui ir faktinėms reikšmingoms aplinkybėms nustatyti yra svarbus parodymų neprieštaringumas, atitikimas kitiems bylos įrodymams, asmenų veiksmai ir elgesys iš karto po įvykio, bei jo tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaip matyti iš bylos medžiagos nukentėjęs nedelsdamas kreipėsi dėl sumušimo ir nurodė, kad buvo sumuštas kameroje, teikdamas paaiškinimą nurodė, kad sumušė būtent G. P.. Iš esmės nuoseklus išliko tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Nukentėjusysis nurodo, kad G. P. prieš suduodamas jam į veido sritį sudaužė radiją. G. P. tokius savo veiksmus iš esmės paneigė aiškindamas, kad nematė, jog kameroje buvęs radijas būtų sulūžęs, visada buvo perrištas gumyte. Tai, kad įvykio vietos kameroje buvęs radijo imtuvas buvo apgadintas būtent laikotarpiu nuo rytinio patikrinimo 8 valanda, iki nukentėjusysis pakvietė pagalbą ir paprašė, kad būtų išvestas iš kameros, patvirtina rytinį patikrinimą atlikusių kalėjimo pareigūnų parodymai, jog rytinės patalpų apžiūros metu apgadinto radijo imtuvo nepastebėjo, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo 2024-04-24 apie 8.00 val. atlikta drausmės grupės kamerų techninė apžiūra, kurios metu kameroje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyti pažeidimai, trūkumai - ištepti stebėjimo langelių stiklai iš vidaus. Daugiau pažeidimų, trūkumų nefiksuota (1 t. b. l. 168 -169), toks apgadinimas nefiksuotas ir kitų objektų apžiūros protokolu (1t. b.l. 173) peržiūrint vaizdo registratoriaus įrašą. Tuo tarpu kaip matyti iš liudytojo D. B. parodymų, jis paaiškino, kad po to, kai A. Š. buvo sužalotas ir iškeltas, jis nuėjęs prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) per stebėjimo langelį pamatė, kad tas radijo imtuvas padėtas ant stalo ir perskirtas į dvi dalis. Dar po valandos ar dviejų, pastebėjo, kad radijo imtuvas vėl veikia, jis buvo apsuktas lipnia juostele. Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusysis teisingai nurodo konflikto detales, o kaltinamasis G. P. siekia nuslėpti reikšmingas aplinkybes dėl turto apgadinimo, siekdamas įtikinti, kad apskritai kameroje nebuvo jokio konflikto. Teismas G. P. parodymus vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės. Nukentėjęs kalėjimo pareigūnams iš karto nurodė, kad jam buvo suduota į dešinę veido sritį, būtent dešinės pusės žandikaulio lūžimas vėliau nustatytas medicinos įstaigoje, specialistas pateikęs išvadą patvirtino, kad sužalojimas galėjo būti padaryti ir nukentėjusiojo nurodytu būdu, nukentėjusiojo aiškinimas nėra prieštaringas ir sutampa su nurodytais duomenimis. 8 valandos rytinio patikrinimo metu jokie nusiskundimai nebuvo išsakyti, pareigūnai sužalojimų nepastebėjo, tai patvirtina, kad nukentėjusiojo atžvilgiu smurtauta netrukus po patikrinimo, apytikriai po 8 valandos, tai yra kaltinime nurodytu laiku. Remiantis tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo parodymais iki įvykio jų santykiai buvo geri ir nekonfliktiški, todėl teismo vertinimu A. Š. nėra jokio pagrindo meluoti ir nusikalstamos veikos padarymu apkaltinti G. P.. Nėra nustatyta jokių priežasčių dėl kurių nukentėjęs galėtų meluoti ir kaltinti nekaltą asmenį.
Aukščiau išdėstytus duomenis gretinant ir lyginant vieną su kitu, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis apie įvykį parodė teisingai. Teismas nustatydamas kaltę ir faktines aplinkybes, vadovaujasi nukentėjusio parodymais, liudytojų parodymais, medicininiais dokumentais ir specialisto išvada.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo parodymai yra paneigti. Teismas nustatė, jog yra neabejotina, kad kaltinamasis sudavė ranka nukentėjusiam į dešinę veido sritį, padarė skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį, kraujosruvą veide, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.
Pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.
Teismas neabejoja, kad savo tikslams pasiekti pasirinkdamas smurtinio pobūdžio veiksmus suduodamas nukentėjusiam į gyvybiškai svarbią ir pažeidžiamą kūno vietą, G. P. suprato, kad savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog padarys kūno sužalojimą ir sutrikdys sveikatą, bei to norėjo. Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
G. P. yra pripažintas pavojingu recidyvistu, bausmės skyrimą jam reglamentuoja BK 56 straipsnis numatantis, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik šio kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais.
G. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu. Jis administracine tvarka nebaustas. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos bausmės atlikimo metu 1 kartą pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, gadino turtą, charakterizuojamas neigiamai.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus G. P. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė griežtesnė už sankcijos vidurkį.
Kadangi G. P. nusikalstamą veiklą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikytina BK 64 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vertinant veikos pobūdį, tai, kad nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, pridėtiną bausmės dalį nustatant artimą už šią veiką skirtinai bausmei
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo nutartimi, kaltinamajam, kuris bylos nagrinėjimo metu suimtas bausmės atlikimui, vadovaujantis BPK 51 str. 2 d. buvo paskirtas gynėjas.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis atliko bausmę, jam privalomai buvo skirtas gynėjas. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas siekiant užtikrinti suimtam kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamasis nedirbantis, turto ar pajamų neturi, atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 168.30 eurų nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo(1t., b.l. 52-54). Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusio gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sveikatos sutrikdymą. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 115 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie 2024-05-31 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtos subendrintos bausmės neatliktos dalies ( 2024-12-09 dienai 11 metų 1 mėnesio ir 4 dienų), pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę G. P. paskirti 12(dvylika) metų ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2024-12-09).
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. P. 168 eurus 30 centų Valstybinei ligonių kasai ( buveinės adresas Europos aikštė 1, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.