Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., automobilio savininkui J. K.,

išnagrinėjusi A. S., a.k(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, teisto, administracine tvarka bausto 21 kartą, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-06-03 apie 17.30val. Trakų r. sav., Lentvaryje, Dzūkų gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,65 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą. Taip pat A. S. vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, be to, transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. paaiškinimų nepateikė, atskirame rašytiniame paaiškinime A. S. kaltės nepripažino, nurodė, kad automobilio jis nevairavo, o tik stūmė, norėdamas užvesti automobilį, bet juo policijos pareigūnai nepatikėjo.

A. S. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio nevairavo, o tik stovėjo prie automobilio, nurodė, kad automobilis buvo tik pastumtas nuo kalno, nes norėjo užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė ir jį paliko toje vietoje. Nurodė, kad tą dieną jis su draugais vartojo alkoholį, po to norėjo paimti alaus iš automobilio ir nuėjo prie jo, įlipęs į automobilį, pasiėmė alaus ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, klausė, kieno automobilis, jis sakė kad jo bet paaiškino, jog automobilio nevairavo. Nurodė, kad tą dieną kas nors iš draugų gal ir važiavo jo automobiliu. Nurodė, kad automobilį pirko iš J. K. ir būtent tą dieną įregistravo.

Teismo posėdyje J. K. teismui nurodė, kad automobilis RENAULT Expace yra parduotas A. S. pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-06-06 jis šią sutartį įregistravo VĮ Registro centre, todėl jam šis automobilis jau nebepriklauso, ir dėl automobilio, jis jokių pretenzijų A. S. neturi. Prašė prijungti automobilio pardavimo dokumentus.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. N. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų PK, prisimena, kad 2016-06-03 jis patruliavo kartu su kolega M. D., buvo gautas pranešimas apie tai, kad Lentvaryje galimai išgėręs asmuo važinėja su baltos spalvos automobiliu RENAULT Exspace. Jie pradėjo stebėti automobilius, ieškoti pagal nurodytus požymius automobilį ir Kalno gatvėje pamatė važiuojantį minėtą automobilį, kurio vairuotojas juos pamatęs , sustojo ir išlipo iš automobilio, tai buvo būtent A. S., buvo patikrintas jo girtumas, nustatytas vairuotojo girtumas, todėl varuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis nuvežtas į aikštelę.

Liudytojas M. D. davė analogiškus parodymus.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 87P-62550744-16, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymų kvitas, fotonuotraukomis, duomenys apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 130² str. numato atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines , psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 ² 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl teisės pažeidimo nepripažino, sakydamas, kad automobilio jis nevairavo, o tik atėjo pasiimti alaus iš automobilio, nurodė, kad automobilis nebuvo važiuojantis, nes neturėjo akumuliatoriaus , jis su draugu bandė automobilį užvesti, stūmė automobilį nuo Kalno gatvės, bet automobilis neužsivedė. Nurodė, kad automobilį buvo tik ką nusipirkęs , todėl norėjo pabandyti jį užvesti.

Teismas pažeidėjo kaltės nepripažinimą vertina tik kaip A. S. pasirinkta gynybos priemonė. A. S. parodė, jog jis atėjo prie automobilio pasiimti alaus, todėl buvo įlipęs į automobilį, kaip tik tuo momentu ir privažiavo policijos pareigūnai. Jis aiškino kad nevairavo, tačiau juo nepatikėjo.

A. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. A. S. parodymai apie tai, kad jis automobilio nevairavo atmetami, kadangi šie jo parodymai prieštarauja apklaustų liudytojų policijos pareigūnų V. N. ir M. D. parodymams, faktinėms bylos aplinkybėms.

Policijos pareigūnai, jau iki teisės pažeidimo užfiksavimo buvo informuoti, kad neblaivus asmuo važinėja Lentvario mieste, todėl jo ieškojo ir pastebėję važiuojantį baltos spalvos automobilį, nuvažiavo link jo, tada vairuotojas, juos pamatęs sustojo, išlipo iš automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai V. N. ir A. D. būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, paaiškino visą situaciją, todėl netikėti policijos pareigūnų parodymams nėra pagrindo.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, A. S. teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes, juolab bylos nagrinėjimas buvo atidėtas vien dėl to, kad pažeidėjas kaltės nepripažino, jam buvo suteikta galimybė pateikti teismui jo manymu reikšmingus įrodymus, patvirtinančius, jog jis jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepadarė.

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. A. S. 2014-11-27 yra nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2000 Lt (579 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., nuobauda galiojanti, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Tokiu būdu, teismas išklausęs A. S., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, tarnybinius pranešimus, rašytinius paaiškinimus, daro išvadą, jog A. S. yra kaltas dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatytų ATPK 130 ² str., 123 str. 1, 5 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias savybes, A. S. skirtinos didesnės nei LR ATPK 130² str., LR ATPK 123 str. 1 d., ir LR ATPK 123str. 5 d. sankcijose numatytas nuobaudos vidurkis, nuobaudos. Pažymėtina, kad LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl konfiskuojama A. S. priklausanti transporto priemonė RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 130² str. ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 str., 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., teismas

nutarė:

A. S., a.k(duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., skirti 40,00 EUR baudą.

A. S., a.k(duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., skirti 30,00 EUR baudą.

A. S., a.k(duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., skirti 1350,00 EUR baudą su transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. S.,a.k(duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą –1350,00 EUR baudą su transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058501129 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.