Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei M. L. dėl 126,20 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – kartu su ja gyvenančiam pilnamečiui asmeniui – dukrai.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2011-04-27 UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovė sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 20644 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 115,85 Eur (400,00 Lt) vartojimo paskola, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą (b. l. 20-36). Byloje nėra duomenų apie tai, kad Sutartis būtų įvykdyta.

2014-04-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „VIA SMS LT“ atlygintinai perleido ieškovui UAB „Julianus Inkaso“ visas reikalavimo teises pagal Sutartį atsakovės atžvilgiu (b. l. 4-10).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovė Sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 126,20 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 126,20 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 0,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 246 str. 2 d., 262, 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš M. L. 126,20 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. už 126,20 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Julianus Inkaso”.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.