Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ten pat, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. J. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: ji, naudodamasi nešiojamaisiais kompiuteriais „HP ProBook 450 G2“ ir „Sony PCG-6W1L“, kuriems AB „TEO“ priskyrė IP adresą (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudodama I. B. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, nuo 2015-10-29 5.26 val. iki 2016-04-26 8.37 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos.

Be to, ji neteisėtai stebėjo neviešus elektroninius duomenis, o būtent: ji, naudodamasi nešiojamaisiais kompiuteriais „HP ProBook 450 G2“ ir „Sony PCG-6W1L“, kuriems AB „TEO“ priskyrė IP adresą (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudodama I. B. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, nuo 2015-10-29 5.26 val. iki 2016-04-26 8.37 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės (duomenys neskelbtini) ir stebėjo joje esančius konfidencialius duomenis, o būtent informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovus, jų rekvizitus ir kontaktinius duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainodarą ir kitus neviešus duomenis, tokiu būdu neteisėtai stebėjo neviešus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis.

Kaltinamoji Z. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji nuo 2008-04-23 iki 2016-03-30 ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės pareigas ir buvo atsakinga už projektus (duomenys neskelbtini) regione. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji išėjo iš darbo, nes neįtiko darbdaviui dėl to, kad nedidino kainų užsakovams už gaminamą produkciją. Prieš išeinant iš darbo ji labai ilgai sirgo, nuo 2015-10-29 iki 2016-03-28, po to, pasibaigus nedarbingumui, buvo atleista iš darbo pačios prašymu. Dar sirgdama jau žinojo, kad jai atjungtas prisijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemos (duomenys neskelbtini). Žinodama, kad jos prisijungimo duomenys yra atjungti, o jos kolegės I. B. prisijungimus žinojo, pabandė prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemos (duomenys neskelbtini). Jai pavyko prisijungti, todėl kartas nuo karto vis dar prisijungdavo prie sistemos. Žiūrėjo, ar jos užsakovai vis dar daro užsakymus, kam jie yra paskirti jos nebuvimo darbe metu. Jokių duomenų nesikopijavo, nieko nenusirašinėjo iš sistemos. Jau pradėjusi dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat pasijungdavo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemos (duomenys neskelbtini), tai darė iš smalsumo, norėdama pažiūrėti, kodėl I. B. nėra atjungtas prisijungimas, nors ji jau buvo atleista. Prie sistemos (duomenys neskelbtini) jungėsi, naudodamasi savo asmeniniu kompiuteriu „Sony“ ir darbdavio duotu kompiuteriu „HP“. Dėl įvykdytų veikų labai gailisi (b. l. 146-148, 150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT skyriaus vadovu. 2016 m. balandžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo skyriaus vadovas I. K. jam pasakė, kad vyksta kažkoks informacijos nutekėjimas iš jų serverio. Jie patikrino, kas tuo metu turėjo teisę jungtis prie serverio (duomenys neskelbtini) ir palygino su tais asmenimis, kurie dirbo įmonėje. Pamatė, kad prisijungimai buvo vykdomi pasinaudojant I. B. vardu ir slaptažodžiu, o IP adresas, iš kurio buvo jungtasi, buvo Lietuvoje. Kadangi I. K. sužinojo, kad tuo metu I. B. buvo išvykusi iš Lietuvos, suprato, kad jos prisijungimo vardu ir slaptažodžiu gali naudotis kažkas kitas. Kadangi I. B. Kaune dirbo kartu su Z. J. ir jos viena kitą pavaduodavo, suprato, kad Z. J. galimai galėjo jungtis prie (duomenys neskelbtini), pasinaudojusi I. B. prisijungimu. Išanalizavęs sisteminius įrašus nustatė tikslų laiką, kada buvo prisijungta prie sistemos. Po to pamatė, kad buvo prisijungta su I. B. prisijungimais. Gavęs tikslų šio prisijungimo laiką, „loguose“ rado tą tikslų laiką ir sužinojo, kad buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). Žinodamas šį IP, jis atliko to IP paiešką sistemos „loguose“ ir gavo visus prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) bazės iš šio IP ((duomenys neskelbtini)), kurie ir buvo pateikti (b. l. 37-38).

Liudytojo I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo skyriaus vadovu. 2016 m. balandžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo vadovei G. K. paskambino ilgametės UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. R., kuri pranešė, kad su ja telefonu buvo susisiekęs AB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadovas E. J., kuris siūlė jai AB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas, analogiškas toms, kurias teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. R. pasiteiravus, iš kur jis gavo telefoną, E. J. jai pasakė, kad telefoną jis gavo iš Z. J.. Z. J. dirbo jų bendrovėje nuo 2014-02-20 iki 2016-03-30, tačiau ji negalėjo turėti E. R. telefono numerio. Dėl šios priežasties buvo atliktas patikrinimas, siekiant nustatyti visus prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) duomenų bazės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT skyriaus vadovas G. P. atliko sisteminių įrašų analizę ir nustatė tikslų laiką, kada buvo prisijungta prie sistemos ir, sulyginęs duomenis, pamatė, kad buvo jungtasi su I. B. prisijungimais. Jis, gavęs tikslų šio prisijungimo laiką, „loguose“ rado tą tikslų laiką ir sužinojo, kad buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini). Žinodamas šį IP, jis atliko jo paiešką sistemos „loguose“ ir gavo visus prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) bazės iš šio IP ((duomenys neskelbtini)). Iš šio IP prie (duomenys neskelbtini) bazės buvo jungiamasi nuo 2016-03-03 iki 2016-04-14 (paskutinę dieną I. B. duomenys buvo blokuoti). I. B. nuo 2016-03-01 iki 2016-03-29 atostogavo, o po atostogų su ja buvo nutraukta darbo sutartis, todėl ji, pasinaudodama savo prisijungimo duomenimis, prie bazės (duomenys neskelbtini) jungtis negalėjo. Tačiau jos prisijungimo duomenys galėjo būti žinomi Z. J., nes jį ją pavaduodavo, kai jos abi dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-09 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinių (gamybinių) ir profesinių paslapčių sąrašas, su kuriuo buvo supažindinta ir Z. J.. Pagal šį sąrašą duomenų bazė (duomenys neskelbtini) laikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine (gamybine) ir profesine paslaptimi. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-01-02 direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintos darbo tvarkos taisyklės, kurių 82 punkte nurodyta, kad visa informacija ir dokumentai, susiję su įmonės, jos tiekėjų ar klientų veikla ir reikalais, kuriais darbuotojas gali naudotis jo darbo metu įmonėje, yra laikoma konfidenciali. Tokio pobūdžio informacija neturi būti atskleidžiama jokiam asmeniui, firmai. Be to, ji negali būti naudojama jokiems tikslams, išskyrus įmonės veikla. Su šiomis taisyklėmis pasirašytinai buvo supažindinta ir Z. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje yra saugoma informacija apie jų užsakovus, jų rekvizitai, jų kontaktiniai duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainodara yra labai jautri informacija. Šioje bazėje taip pat galima pamatyti kiekvieno kliento aktyvumą – tai yra jų vykdomus ir įvykdytus užsakymus (b. l. 40-41).

2016-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-03-03 iki 2016-04-14 buvo neteisėtai prisijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės duomenų bazės (duomenys neskelbtini), o taip pat buvo vykdomas neteisėtas elektroninių duomenų perėmimas ir panaudojimas. Šioje sistemoje laikomi bendrovės klientų kontaktai bei kita informacija (b. l. 4-25).

2016-05-26 Vilniaus aps. VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų prisijungimų prie duomenų bazės (duomenys neskelbtini) (4 lapai) ir užklausų šioje duomenų bazėje matyti, kad visi prisijungimai ir užklausos buvo vykdomi iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

2015-05-20 atsakyme dėl IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybės nurodyta, kad jis yra priskirtas Z. J. ir paslauga teikiama (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

2016-06-08 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos Z. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) metu buvo paimti nešiojamieji kompiuteriai „Sony“ ir „HP Probook“ bei 3 USB raktai (b. l. 53-55).

2016-06-13 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas kratos metu iš Z. J. paimtas kompiuteris „HP“. Apžiūros metu buvo atlikta paieška naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „(duomenys neskelbtini)“ ir išsaugota faile „(duomenys neskelbtini)“, pateikta fotolentelė (b. l. 56-63).

2016-08-01 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad 2016-06-13 Vilniaus aps. VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresnysis specialistas R. K. atliko kratos metu (duomenys neskelbtini) iš Z. J. paimto kompiuterio „HP“ apžiūrą. Po šios apžiūros buvo atlikta paieška naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „(duomenys neskelbtini)“ ir išsaugota faile „(duomenys neskelbtini)“. Šio failo dalis, kurioje matyti prisijungimų laikai ir nuorodos, buvo atspausdinta 8 lapuose. Iš šiuose lapuose esančios informacijos matyti, kad pirmas prisijungimas buvo atliktas 2016-04-08 9.48 val. (tuo laiku www.google.com buvo ieškoma puslapių su žodžių junginiu „(duomenys neskelbtini)“). 2016-04-08 9.48 val. buvo prisijungta į (duomenys neskelbtini) ir šiame puslapyje naršyta iki 9.52 val. Matyti, kad buvo jungiamasi į „(duomenys neskelbtini)“ skiltį. 2016-04-08 11.52 val. vėl vyko prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) ir prisijungimas vyko iki 11.57 val. Taip pat prisijungimai vyko 2016-04-13 nuo 6.34 iki 6.35 val., 7.17 val. ir nuo 8.11 val. iki 8.13 val. 2016-04-14 buvo prisijungta 3.34 val. ir naršyta įvairiais intervalais ir pertraukomis iki 16.23 val. Tuo metu buvo naršoma skiltyse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrame (duomenys neskelbtini) tinklapyje (b. l. 64-73).

2016-06-13 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kratos metu iš Z. J. paimtas kompiuteris „Sony”. Apžiūros metu buvo atlikta paieška naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „(duomenys neskelbtini)“ ir išsaugota faile „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 74-84).

2016-08-01 apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad 2016-06-14 Vilniaus aps. VPK KPNNTV 1-ojo skyriaus vyresnysis specialistas R. K. atliko kratos metu (duomenys neskelbtini) iš Z. J. paimto kompiuterio „Sony“ apžiūrą. Po šios apžiūros buvo atlikta paieška naršymo istorijoje pagal simbolių sekas „(duomenys neskelbtini)“ ir išsaugota faile “ (duomenys neskelbtini)”. Šio failo dalis, kurioje matyti prisijungimų laikai ir nuorodos, buvo atspausdinta 95 lapuose. Iš šiuose lapuose esančios informacijos matyti, kad pirmas prisijungimas buvo atliktas 2016-01-30, paskutinis prisijungimas prie šios duomenų bazės buvo atliktas 2016-04-26 8.37 val. Matyti, kad buvo naršoma skiltyse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrame (duomenys neskelbtini) tinklapyje ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 85-134).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios nusikalstamos veikos visiškai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 189 str. 1 d. ir 189¹ str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad Z. J. naudodamasi nešiojamaisiais kompiuteriais „HP ProBook 450 G2“ ir „Sony PCG-6W1L“, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudodama I. B. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, nuo 2015-10-29 5.26 val. iki 2016-04-26 8.37 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos. Be to, ji, naudodamasi nešiojamaisiais kompiuteriais „HP ProBook 450 G2“ ir „Sony PCG-6W1L“, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pasinaudodama I. B. prisijungimo vardu ir slaptažodžiu, nuo 2015-10-29 5.26 val. iki 2016-04-26 8.37 val. jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės (duomenys neskelbtini) ir stebėjo joje esančius konfidencialius duomenis, o būtent informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovus, jų rekvizitus ir kontaktinius duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainodarą ir kitus neviešus duomenis, tokiu būdu neteisėtai stebėjo neviešus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis.

Kaltinamoji Z. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutinka, prašo grąžinti jai kompiuterį „Sony“ (b. l. 157-158).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios Z. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai įvertintina tai, kad ji tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį baigtus nusikaltimus, Z. J. neteista (b. l. 154), nebausta administracine tvarka (b. l. 156). Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą sankcijose numatytą bausmę – baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su užklausomis iš duomenų bazės, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje;

- Z. J. priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Sony PCG-6W1L, FSN 5B645DD8“, paimtas kratos Z. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) metu, saugomas Vilniaus apskr. VPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė (BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Z. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 198¹ str. 1 d. (dėl neteisėto prisijungė prie informacinės sistemos) – 9 MGL dydžio, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

- pagal BK 198 str. 1 d. (dėl neteisėto neviešų elektroninių duomenų stebėjimo) – 10 MGL dydžio, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą bausmę – 18 MGL dydžio, tai yra 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 12 MGL dydžio, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską su užklausomis iš duomenų bazės, saugomą baudžiamojoje byloje (b. l. 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

- Z. J. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Sony PCG-6W1L, FSN 5B645DD8“, paimtą kratos Z. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) metu, saugomą Vilniaus apskr. VPK saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę (BK 72 str.).

Įpareigoti Z. J. per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti Z. J., kad sumokėjusi baudą ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Z. J., nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.