- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- e2-43516-872/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31454-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Fausta Vitkienė
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (atsakovo pusėje) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 304,89 Eur skolos už patiektą elektros energiją, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad gavęs vartotojų, kurie nuomojasi ir kitais pagrindais naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis pranešimus apie sutarties nutraukimą ir patalpų grąžinimą savininkui, ieškovas parengė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties projektą dėl elektros energijos tiekimo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioms patalpoms ir išsiuntė jį pasirašyti į Vilniaus miesto savivaldybę. Atsakovas pasirašytos sutarties negrąžino. Nors atsakovas pasirašytos sutarties negrąžino, tačiau jam kaip patalpų savininkui išrašomos sąskaitos už valdomose patalpose sunaudotą elektros energiją ir jis privalo sumokėti susidariusią 304,89 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Sutiko su ieškovo teiginiu, jog savivaldybė yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau pažymėjo, jog minėtas patalpas patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Atsakovas prašė įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Pažymėjo, jog ieškovas tinkamai detalizuotas PVM sąskaitas-faktūras ir anksčiau pateiktų sąskaitų detalizuotus skaičiavimus pateikė tik reaguodamas į Vilniaus miesto savivaldybės raštus dėl sąskaitų faktūrų turinio neatitikimo įstatymų reikalavimams, todėl ginčo patalpas administruojantys subjektai neturėjo objektyvių galimybių nustatyti priskaičiuotų sumų pagrįstumo, o Vilniaus miesto savivaldybė – teisinio pagrindo tokias sumas apmokėti. Pažymėjo, jog ieškovas privalėjo pirmiausiai kreiptis į atsakovą bei informuoti apie susidariusį įsiskolinimą ir tik po to kreiptis į teismą.
Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai, ieškinyje išdėstytais argumentais. Neprieštaravo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo vienam mėnesiui.
Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą vienam mėnesiui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, jog administracinės bei kitos paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 nurodytos patalpos patikėjimo teise perduoti trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto butai“.
Byloje nustatyta, jog ieškovas parengė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties projektą dėl elektros energijos tiekimo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioms patalpoms ir išsiuntė jį pasirašyti į Vilniaus miesto savivaldybę. Ieškovo teigimu, atsakovas pasirašytos sutarties negrąžino, todėl buvo kreiptasi į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje sutiko su ieškovo reikalavimu priteisti susidariusią skolą, paaiškino, jog atsakovas ketina pasirašyti minėtą Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu bei prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą kelių mėnesių terminui.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
Pagal pateiktus į bylą rašytinius duomenis ir šalių atstovų paaiškinimus nustatyta, jog gavęs vartotojų, kurie nuomojasi ir kitais pagrindais naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis pranešimus apie sutarties nutraukimą ir patalpų grąžinimą savininkui, ieškovas parengė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties projektą dėl elektros energijos tiekimo Vilniaus miesto savivaldybei priklausančioms patalpoms ir išsiuntė jį pasirašyti į Vilniaus miesto savivaldybę. Nors atsakovas ieškovui pasirašytos sutarties negrąžino, tačiau jam kaip patalpų savininkui išrašomos sąskaitos už nuosavybės teise valdomose patalpose(duomenys neskelbtini)sunaudotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ieškovo reikalavimą sumokėti susidariusią 304,89 Eur skolą pripažino, prašė atidėti šios skolos mokėjimą.
Įvertinęs ieškovo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių atstovų išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 304,89 Eur skola už minėtose patalpose patiektą elektros energiją bendram naudojimui (CK 2.36 str. 2 d., 6.383 str., 6.388 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-09-10) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovo atstovė prašė atidėti sprendimo įvykdymą kelių mėnesių terminui. Ieškovo atstovas neprieštaravo, jog teismo sprendimo įvykdymas būtų atidėtas iki 2016 m. vasario 1 d. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Minimu atveju, atsakovas iš esmės neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovo reikalaujamą sumą, tačiau teigė negalintis jos sumokėti iš karto. Kadangi ieškovo atstovas iš esmės neprieštaravo atsakovo prašymui, todėl atsižvelgiant į abiejų bylos pusių interesus, į tai, kad iki 2016 m. vasario 1 d. atidėjus sprendimo įvykdymą, nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas, darytina išvada, jog priimto teismo sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2016 m. vasario 1 d. (CPK 284 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio, 3,25 Eur už advokatės teisines paslaugas, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą Swedbank AB (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, į.k. 111109233, ieškovo AB „Lesto“ į.k. 302577612, naudai 304,89 Eur skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-09-10) nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2016 m. vasario 1 d. imtinai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.