Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-01-08, apie 14.50 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , su savimi turėjo neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. Kauno miesto turguje iš nepažįstamo asmens įsigytus 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; bendra paimtų cigarečių pakelių vertė yra 5,74 eurų (0,15 MGL dydžio) (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2016 m. sausio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 39 ir 30 str. netaikytini“ pateikta informacija). Tokiais savo veiksmais A. N. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., t. y. padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d., kadangi vienerių metų laikotarpyje ji buvo bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d., padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo pirmosios instancijos nutarimo turiniu ir apeliacinio skundo argumentais, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. N. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.

2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu buvo pakeista ATPK 163² str. 1 d. redakcija (įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d.), joje nurodant, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Ankščiau galiojusi komentuojamo straipsnio redakcija numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Tokiu būdu, įsigaliojus naujajai ATPK 163² str. 1 d. redakcijai, įstatymų leidėjas įgalino Lietuvos Respublikos teismus taikyti administracinę atsakomybę ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Komentuojama teisės norma suformuota kaip blanketinė, kas reiškia, kad šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 str. 4 d. (aktuali 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 redakcija) nuostatomis, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad tokiu atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė pagal ATPK 163² str. 1 d. Administracinė atsakomybė už aptariamų nelegalių gaminių įsigijimą turėtų būti taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį. Tik tokiu atveju galima konstatuoti, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, šias prekes įsigijo sąmoningai, žinodamas, kokią prekę (kontrabandinę) įsigyja.

Šiuo aspektu analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. buvo surašytas tiek už cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių įsigijimą, tiek už jų laikymą (b. l. 4). Ginčo dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad nagrinėjamu atveju pas A. N. rastas cigarečių be nustatyto pavyzdžio banderolių kiekis (2 pakeliai) neviršija maksimaliai leistino 10 pakelių cigarečių laikymo kiekio, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamame nutarime pateikta apylinkės teismo argumentacija, jog A. N. veiksmuose nenustatytas ATPK 163² str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis. Institucijos teigimu, akivaizdu, kad A. N. padarė pažeidimą, nes fiksuojant administracinio teisės pažeidimą, iš karto po to kai cigaretes pateikė patikrinimą atlikusiems policijos pareigūnams pati pripažino, kad cigaretės priklausė jai ir jas įsigijo Kauno miesto turguje iš nepažįstamo asmens savo reikmėms. Nesutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais aukštesnysis teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Minėta, jog atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. už nelegalių gaminių įsigijimą taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį. Remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. O. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (b. l. 5-6) bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jo duotais paaiškinimais (b. l. 52-53), 2016-01-08 policijos pareigūnams atliekant patikrinimą dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis gyvenamosiose A. N. patalpose, A. N. iš megztinio kišenės ištraukė ir pareigūnams pateikė du pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos banderolėmis bei paaiškino, kad cigaretės priklauso jai ir jas įsigijo Kauno miesto turguje iš nepažįstamo asmens savo reikmėms. Analogiškas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir pareigūnė D. O. (b. l. 57). Šią įvykių versiją A. N. patvirtino ir savo 2016-01-08 paaiškinime (b. l. 19), nurodydama, kad policijos pareigūnams pasiteiravus ar ji turi akcizais apmokestinamų prekių, ji pateikė prie savęs turėtus du pakelius cigarečių „Minsk kapital“ su Baltarusijos banderolėmis. Nurodė, kad cigaretės yra jos ir jas įsigijo Lietuvoje t.y. Kauno miesto turguje iš nepažįstamo asmens. Nors apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. N. paneigė pirminiame savo paaiškinime nurodytas aplinkybes bei iškėlė naują versiją, jog policijos pareigūnas rašydamas jos paaiškinimą surašė netiesą ir kad rastos cigaretės yra ne jos, o jos dukters E. Š., kuri jas paliko švęsdama naujuosius metus, tačiau aukštesnysis teismas šiuos A. N. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog pareigūnas J. O. teismo posėdžio metu kategoriškai patvirtino tas aplinkybes, jog A. N. surašytą paaiškinimą perskaitė, pasirašė, kad susipažino ir, kad surašyta teisingai ir apie jokią dukrą neminėjo. Specialioje grafoje papildomų paaiškinimų nepateikė. Tai, kad A. N. nieko neminėjo apie tai, kad cigaretės priklauso ne jai, o dukrai, teismo posėdžio metu patvirtino ir pareigūnė D. O.. Aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų J. O. ir D. O. parodymais, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Teismas taip pat kritiškai vertina ir liudytojos E. Š. parodymus duotus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 52), kuriais ji tvirtino, kad švęsdama naujuosius metus pas mamą A. N., ji paliko 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, kuriuos ji buvo įsigijusi Kauno turguje. Šių jos parodymų nepatvirtina jokie kiti, bylos duomenys, išskyrus iš dalies pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos A. N. parodymai, kuriuos teismas taip pat vertina kritiškai. Pažymėtina, kad E. Š. būdama A. N. dukra yra suinteresuota bylos baigtimi, kas akivaizdžiai rodo, kad jos nurodytos aplinkybės apie kurias pati A. N. neminėjo nei patikrinimą atlikusiems pareigūnams, nei vėliau administracinę bylą tyrusiam ir protokolą surašiusiam policijos pareigūnui yra išgalvotos, siekiant padėti A. N. išvengti administracinės atsakomybės.

Esant šiems duomenims, priešingai nei skundžiamu nutarimu sprendė apylinkės teismas, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad A. N. 2016-01-08 būdama savo namuose, su savimi turėjo neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje Kauno miesto turguje iš nepažįstamo asmens įsigytus 2 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tokiais savo veiksmais pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. (aktuali 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 redakcija), ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.. Tokiu būdu, 2016-05-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, priimant naują nutarimą – pripažįstant A. N. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Sprendžiant A. N. už ATPK 163² str. 6 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos klausimą, vadovaujantis ATPK 30 str. nuostatomis, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai, kad juo kėsinamasi į akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką, neteisėtai įsigytų ir laikytų prekių vertė nesiekia 1 MGL, į pažeidėjos asmenybę – praeityje bausta administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, neteista, į jos atsakomybę lengvinančių bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad A. N., Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais pažymėtas cigaretes būtų pardavinėjusi ar kitaip platinusi. Įvertintina ir tai, kad padarytas pažeidimas nesukėlė didelių neigiamų pasekmių, todėl negali būti laikomas sunkiu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo kriterijus, Konstitucinio Teismo doktriną, daro išvadai, kad net ir ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas nėra adekvati nuobauda padarytam pažeidimui, ji pernelyg apsunkintų jos normalų gyvenimą, todėl tai nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jos atžvilgiu. Vienas iš nubaudimo tikslų, yra poveikis į ateitį, kad asmuo kuris patyrė neigiamus padarinius nubaudimu, ateityje susilaikytų nuo administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atžvilgiu gali būti pasiekti A. N. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant švelnesnę nei ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, taikant ATPK 30¹ str.,

nutarė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą: pripažinti A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., ir skirti jai 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą su 2 (dviejų) pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.