- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- N1-206-298/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- V. J.
- Kaltinamasis
- M., J. R., E. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. (M.) Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 23 kartus baustas administracine tvarka, teistas:
1) 1994-12-06 pagal BK 90 str. 3 d., (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 3 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas metams; 2) 1998-08-27 pagal BK 278 str. 1 d., 271 str. 4 d., (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VII-1440 paskirta 1 m. 6 mėn., 16 d., laisvės atėmimo bausmė; 3) 2004-03-08 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės apribojimu 9 mėn.; 4) 2005-05-23 pagal BK 243 str., 15 parų areštu poilsio dienomis; 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista atlikimo tvarka ir nustatyta, kad bausmė atliekama ne poilsio dienomis, o įprastine tvarka. 2006-03-09 paleistas iš Pravieniškių 3-ųjų namų arešto bausmės skyriaus, teistumas išnykęs;
J. R. (J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas išnykęs,
E. A. (E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Ž., J. R. ir E. A. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:
2011 m. rugsėjo 19 d., vakare, (duomenys neskelbtini), M. Ž. ir J. R. esant apsvaigusiems nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą prieš V. J. pagrobė jam priklausantį turtą: M. Ž. sudavus V. J. per kojas ir pargriovus jį ant žemės, J. R. užtraukus nukentėjusiajam striukę ant galvos ir laikant jo galvą prispaustą prie žemės, M. Ž., E. A. ir J. R. sudavus ne mažiau 7 smūgių rankomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, tuo padarant nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu kairiame dilbyje, kraujosruvas krūtinėje abipus ir dešinio klubikaulio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 Classic“, tuo padarydami nukentėjusiajam V. J. 350 litų turtinę žalą.
Savo veiksmais M. Ž., J. R. ir E. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis M. Ž. padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 100-102), kad 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 22 val. neblaivus ėjo namo su sugyventine O. A. ir dvejais vaikais vežimėlyje. Pakeliui sutiko nukentėjusįjį, susipažino ir nusprendė kartu išgerti. O. A. ėjo kartu. Jis pakvietė prisijungti J. R., atėjo E. A.. Nukentėjusysis nupirko alaus. Alų gėrė šalia degalinės. Tik E. A. negėrė. Einant link (duomenys neskelbtini) su J. R. nusprendė apiplėšti nukentėjusįjį ir atimti iš jo telefoną, nes matė, kad jis naujas. Jis priėjo ir pastūmė nukentėjusįjį. Šis pargriuvo veidu į žemę. Jis trenkė jam du kartus ir ieškojo telefono. E. A. pribėgo, kai nukentėjusysis gulėjo ant žemės, ir paėmė iš jo telefoną, kurį atidavė jiems. Nukentėjusysis atsistojo ir nuėjo. Jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo parduoti telefoną, tačiau tą vakarą pirkėjo nesurado. Kitą dieną jis susitiko su J. R.. Telefoną pardavė už 20 litų ir cigarečių pakelį taksi vairuotojui P. L. (P. L.) ir pasidalino pinigus. Dėl padaryto gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. E. A. nesudavė smūgių nukentėjusiajam.
Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 105-117).
Kaltinamasis J. R. padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. vakare jam paskambino ir pasiūlė išgerti M. Ž., todėl jis susitiko su nukentėjusiuoju, M. Ž. bei O. A. su vaikais. Einant į degalinę prisijungė E. A.. Nukentėjusysis turėjo 20 litų, už kuriuos nupirko alaus. Alų gėrė prie degalinės. E. A., O. A. ir nukentėjusysis ėjo keliu į (duomenys neskelbtini). Jis su M. Ž. nuėjo per mišką. M. Ž. pasiūlė pagrobti telefoną iš nukentėjusiojo. Jis sutiko, nes norėjo pinigų. Jie pasivijo jau vieną einantį nukentėjusįjį. M. Ž. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Jis pats pribėgęs uždėjo nukentėjusiajam, kuris gulėjo veidu į žemę, jo striukę ant galvos. Jis laikė nukentėjusįjį, o M. Ž. ieškojo telefono. M. Ž. sudavė nukentėjusiajam 2-3 kartus. Pribėgo E. A. ir pradėjo ieškoti telefono, kurį radus paleido nukentėjusįjį. Pastarasis atsistojo ir nuėjo. Jis nežino iš kur E. A. žinojo apie telefoną. Jie su juo nesitarė. E. A. buvo blaivus, tik apieškojo nukentėjusįjį. Jie trise nuėjo į kitą pusę ieškoti pirkėjo telefonui, tačiau nerado. Iš ryto jis su M. Ž. nuėjo į stotelę, kur taksi vairuotojui P. L. pardavė telefoną. Jis nusikaltimą padarė, nes buvo girtas. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, davė jam 10 litų. Telefoną nukentėjusiajam grąžino policija. Nukentėjusysis sakė, kad neturi jam pretenzijų.
Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 17-31).
Kaltinamasis E. A. padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 67-69) ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. apie 22 val. sutiko motiną su J. R., M. Ž. ir nukentėjusiuoju. Jie ėjo į degalinę. Jis nuėjo kartu. Degalinėje jie gėrė alų. Jie pamatė telefoną pas nukentėjusįjį. M. Ž. su J. R. ėjo mišku, o jie keliu. Jis su mama buvo priekyje, kai pamatė, kad M. Ž. ir J. R. kažką daro su nukentėjusiuoju. Pribėgęs jis pamatė, kad nukentėjusysis guli veidu į žemę. M. Ž. ir J. R. jį laikė. Jis apieškojo nukentėjusįjį. Jam niekas nieko nesakė. Kai jis rado telefoną, visi nuėjo. Nukentėjusysis atsistojo ir nuėjo. Po to M. Ž. ir J. R. atėmė iš jo telefoną. Dėl padaryto gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašo.
Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 71-79).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:
- V. J. protokolu-pareiškimu, kad 2011-09-19 jį užpuolė keturi nepažįstami asmenys, mušė į įvairias kūno vietas ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 1);
- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – pakelės ruožas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12-18);
- nukentėjusiojo V. J. parodymais, kad patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-09-19 stotelėje (duomenys neskelbtini) sutiko O. A. ir M. Ž.. Jis davė jiems 20 litų, kad kažką nupirktų vaikams, nes jam jų pagailo. Į degalinę užėjo visi kaltinamieji, kur jie nusipirkto du alaus butelius. Autobusas neatvyko, todėl nuėjo su O. A., E. A. į (duomenys neskelbtini). M. Ž. ir J. R. nuėjo kitur. O. A. su E. A. nuėjo į priekį. Po to jis pajuto smūgį ir nugriuvo. Turėjo rankose žibintuvėlį ir telefoną „Nokia“, kurį buvo įsigijęs prieš pusę metų. Jam ant galvos uždėjo striukę, paėmė telefoną, išėmė kortelę. Raktus įdėjo atgal į striukę. Smūgiai buvo iš visų pusių. Nematė, kiek žmonių jį mušė. Po to jis iškart nubėgo į policiją. O. A. turbūt stovėjo šalia, nes jis girdėjo jos balsą. Telefonas jam grąžintas. Už žibintuvėlį J. R. jam atidavė 10 litų. Aparate buvo „Tele2“ SIM kortelė, tačiau ją ir raktus kažkas įdėjo atgal į kišenę. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi ir jiems atleidžia. Kai jį pargriovė, gal E. A. nebuvo šalia. Po to išgirdo jo balsą;
- liudytojos R. J. parodymais, kad 2011 m. rudenį jai dirbant parduotuvėje užėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris turėjo telefoną „Nokia 2330C“ su pakrovėju ir maišeliu. Vaikinas pasakė, kad blogai jaučiasi, nori išgerti ir siūlo nupirkti telefoną už 50 litų. Pasakė, kad tai jo telefonas, kurį paėmė iš „Tele 2“, mažai naudotas. Ji patikėjo. Jai buvo reikalingas telefonas, todėl ji nusipirko telefoną už 50 litų. Telefoną vaikinas padavė be SIM kortelės;
- liudytojo P. L. (P. L.) parodymais, kad 2011-09-20 stovėjo (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo M. Ž. ir pasiūlė telefoną. Jam pardavė telefoną už 20 litų ir pakelį cigarečių. Jam nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) pažįstamas pasakė, kad reikia telefono. Tai galėjo būti R. B. (R. B.), kuriam pardavė telefoną už 80 litų;
- liudytojo R. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje jis buvo (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės sustabdė P. L. taksi. Buvo girdėjęs, kad pastarasis pardavinėjo telefonus. P. L. jam parodė du mobiliojo ryšio telefonus. Jis susidomėjo telefonu „NOKIA 2330C“, už kurį sumokėjo 80 litų. P. L. sakė, kad telefonas priklauso jam. Jis telefonu naudojosi iki 2011 metų lapkričio mėnesio, o vėliau aparatą su SIM kortele pamėtė (duomenys neskelbtini) Jis nežinojo, kad telefonas vogtas (1 t., b. l. 52-54);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis pateikė marškinius ir džemperį, su kuriais buvo plėšimo metu, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti (1 t., b. l. 26-28, 67);
- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis pateikė apžiūrai mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2330C“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėžutę, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti (1 t., b. l. 64-66);
- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. J. padaryta nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame dilbyje, kraujosruvos krūtinėje abipus ir dešinio klubikaulio srityje, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2011-09-19), paveikus kietais, bukais daiktais. Sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais. Kraujosruvos krūtinėje ir dešinio klubikaulio srityje galėjo atsirasti nuo smūgių kojomis, nubrozdinimai rankose galėjo atsirasti nuo įdrėskimo nagais. Sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 24-25);
- asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis atpažino įtariamuosius M. Ž. ir J. R. (1 t., b. l. 69-76);
- nutarimu dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), iš kurio matyti, kad SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) priklauso taksi vairuotojui P. L., kuriam pagrobtą telefono aparatą pardavė M. Ž. ir J. R.. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. B., kuris mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2330C“ nupirko iš P. L., o vėliau jį pametė. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. J., iš kurios 2011-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas pagrobtas iš V. J. mobiliojo ryšio telefonas (1 t., b. l. 47-49);
- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daikto apžiūros protokolais, kurie patvirtina, kad R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 2330C“, kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 57-62).
Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji veikė grupe. Kiekvienas jų atliko nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus veiksmus, visi suvokė savo veikos neteisėtumą ir pavojingumą, bei norėjo taip veikti, todėl pripažintini veikę tiesiogine tyčia. Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. Ž., J. R. ir E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1), kaltinamieji M. Ž. ir J. R. nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, kad veikiant grupe padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybes, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį darant nusikaltimą, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į sukeltas pasekmes ir pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, kad M. Ž. nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, 23 kartus baustas administracine tvarka, 4 kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs, J. R. – nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, administracine tvarka baustas 9 kartus, vieną kartą teistas, teistumas išnykęs, E. A. yra jauno amžiaus, mokosi mokykloje, neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, J. R. ir E. A. bausmės vykdymą atidedant.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 ir 4 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
M. (M.) Ž., J. R. (J. R.) ir E. A. (E. A.) pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti:
M. Ž. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-11-10 iki 2011-11-11, nuo 2012-10-07 iki 2012-12-11.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
J. R. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos privalo atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Realiu bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. lapkričio 11 d.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
E. A. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis vietose, kuriose pardavinėjamas alkoholis, bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.