Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2010 m. lapkričio 8 d. sudarė SEB Laisvalaikis MasterCard (kredito) kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 492,35 Eur (1 700 Lt) kredito limitą. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo, ieškovei nustatyta tvarka suteikus kredito limitą, dengti ne mažiau kaip 5 procentus sąskaitos mėnesio ataskaitoje nurodyto panaudoto kredito limito, tačiau ne mažiau kaip 7,24 Eur (25,00 Lt), mokėti 17 procentų metų palūkanas (Sutarties 2.4. ir 2.5. p.) bei užtikrinti pakankamą lėšų likutį metiniam kortelės sąskaitos tvarkymo mokesčiui nurašyti (Sutarties 5.10. p). Atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių palūkanų ar delspinigų, ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (Sutarties 4.2, 9 p.). Atsakovei nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2016 m. birželio 14 d. raštais įspėjo atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė pagal Sutartį ieškovei yra skolinga 273,35 Eur, kuriuos sudaro 265,50 Eur negrąžintas kreditas ir 7,85 Eur palūkanos.

Be to, šalys 2013 m. gegužės 15 d. sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 810,94 Eur (2 800 Lt) kredito limitą. Pagal Sutartį Nr. 2, atsakovė įsipareigojo, ieškovei nustatyta tvarka suteikus kredito limitą, mokėti 39,10 Eur (135,00 Lt) mėnesio įmokas už naudojimąsi kredito limitu iki kredito limito laikotarpio galiojimo pabaigos, o pasibaigus kredito limito laikotarpiui ir esant nepadengtam kredito limitui, per kredito limito grąžinimo terminą grąžinti kredito limitą ir mokėti nustatytas mėnesio įmokas (Sutarties Nr. 2 2.2., 2.3., 2.5. ir 5.6. p.) bei užtikrinti pakankamą lėšų likutį metiniam kortelės sąskaitos tvarkymo mokesčiui nurašyti (Sutarties 5.8. p). Atsakovei laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių palūkanų ar delspinigų, ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį Nr. 2 (Sutarties Nr. 2 4.4, 4.5 p.). Atsakovei nevykdant Sutartimi Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2016 m. birželio 14 d. raštais įspėjo atsakovę dėl Sutarties Nr. 2 nutraukimo, tačiau atsakovė įspėjime nurodyto reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 2. Ieškovės paskaičiavimu, atsakovė pagal Sutartį Nr. 2 ieškovei yra skolinga 344,09 Eur negrąžinto kredito, t. y. atsakovė pagal Sutartį ir Sutartį Nr. 2 ieškovei yra viso skolinga 617,44 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pasinaudojo jai suteiktais kreditais, tačiau tinkamai ir laiku prievolių nevykdė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 617,44 Eur skola (CK 6.2 str, 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.156 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, naudai 617,44 Eur (šešių šimtų septyniolikos eurų 44 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 617,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.