Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-91-753/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-22
Bylos Nr.: N1-91-753/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43291-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Nukentėjusysis: A. Š., D. R.
Kaltinamasis: G. L., J. B.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.10.2Bausmių bendrinimas jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1, 3 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-91-753/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43291-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5;1.1.7.2.3;1.8.1.1; 1.1.8.8;1.1.8.10.2; 1.1.8.14;1.1.10.1; 1.2.14.1.2.;2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 22 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Alimai Petruškevičienei,

gynėjams advokatams – Laimutei Leonavičienei, Aleksandrui Kuznecovui,nukentėjusiesiems – A. Š., D. R.,nepilnamečiui kaltinamajam G. L., jo įstatyminiam atstovui V. L.,konvojuotam kaltinamajam J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas nuosprendyje) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 1 mėnesį, nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausti visais būdais bendrauti su G. L.;

2) 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

3) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruotri darbo biržoje. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas nuosprendyje) ir 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės aprobijimas 2 metams ir 20 MGL (1000 Eur) bauda, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausta visais būdais bendrauti su G. L.. Į paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas iš dalies ar visiškai atlikta bausmė, paskirta J. B. 2018 m. rugsėjo 17 d. (2018 m. spalio 26 d. Kauno apytlinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas nuosprendyje) ir 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiui, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Žemesnės instancijos teismas

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokinys, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos

Repsublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir uždraudžiant visis būdais bendrauti su P. L. ir J. B.. Vadovaujantis baudžiamjojo kodekso 64¹ pagrindu paksirta bausmę sumažinti 1/3 ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir uždrausta visais būdais bendrauti su P. L. ir J. B.;

1) 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ staripsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta 33,34 MGL (1667 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta baumė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskirta galutinė subendrinta bausmė 33,34 MGL (1667 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darby ir uždraudžiant visais būdais bendrauti su P. L. bei J. B.. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė atlikta pagal 2018 m. grugsėjo 17 d. teismo nuosprendį bei laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. 00.31 val. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. 15.12 val. ir laikyti jį sumokėjusį 2 MGL (100 Eur) baudos. Bauda paskirta sumokėti per 10 mėnesių. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 2 (dviejiems) metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį – „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. ir nepilnametis G. L. 2018 m. rugsėjo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, t. y. nepilnamečiui G. L. kartu su J. B., pastarajam atlenkus metalinių vartų apačią, jie slapta įsibrovė į svetimą, nukentėjusiajai D. R. priklausančią patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: 26 vnt. įvairaus dydžio, lengvo lydinio automobilio ratlankių su padangomis, kurių bendra vertė 5 300 Eurų ir metalinį karutį, kurio vertė 100 Eurų, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam A. Š. 5 400 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis nepilnametis G. L. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Jis pilnai pripažino nukentėjusiojo A. Š. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, jis susitiko su J. B. prie garažų (tikslaus adreso nežino). Kas pasiūlė įvykdyti vagystę, jis nepamena. J. B. ranka atlenkė metalinę vartų apačią, taip jie pateko į garažo vidų, iš kur išnešė 26 vnt. įvairaus dydžio automobilių ratlankių su padangomis, kurias nurideno į krūmus, esančius už garažo, t. y. kitoje garažo pusėje. Garažą jie švietėsi mobilaus ryšio telefonu (jame esančiu prožektoriumi). Pamena, kad garažo durys buvo kažkuo paremtos (atremtos), kuomet jie minėtus ratus rideno už garažo. Karučiu nevežė minėtų automobilių ratlankių, galimai karučiu galėjo būti paremtos garažo durys. Kur liko karutis nežino. Sekančią dieną mobilaus ryšio telefonu paskambino seneliui, kurio prašė padėti, t. y. padėti jo draugui J. B. nuvežti ratus numontuoti, o latlankius nuvežti iki metalo supirktuvės. Atvažiavęs automobiliu Espace į nurodytą vietą, senelis jų klausė ar šie ratai su padangomis nėra vogti, tai klausė net kelis kartus, tačiau pastarajam sakė, kad jie priklauso draugui J. B.. Už priduotus į metalo supiktuvę ratlankius bendroje sumoje gavo virš 200 Eurų (tikslios sumos nepamena), iš kuriuos 30 Eur davė seneliui už kurą, o likusius pinigus jie pasidalijo lygiomis dalimis, t. y. po 100 Eur. Už šiuos pinigus jis pirkosi įvairaus maisto (kebabų, čipsų ir kt). Nukentėjusiajam A. Š. dalį civilinio ieškinio, t. y. 425Eur atlygino, liko neatlygintas 100 Eur dydžio ieškinys, kurį ketina gera valia atlyginti iki 2019 m. sausio 10 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. atsiprašė nukentėjusiojo A. Š.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižadėjo ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis J. B. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Nukentėjusiajam A. Š. padarytą turtinę žalą (savo dalyje) pilnai atlygino. Jam reikėjo iš kurnors gauti gretai pinigų, todėl pasiūlė G. L. įvykdyti nusikaltimą, pastarasis sutiko. Paaiškino, kad patreko į garažą jam ranka atlenkus metalinių vartų apačią, todėl į jį patekti nebuvo sunku. Pripažino aplinkybę, kad iš garažo kartu su nepilnamečiu G. L. išnešė 26 vnt. įvairaus dydžio automobilių ratlankių su padangomis, kurias nurideno į krūmus, esančius už garažo, t. y. kitoje garažo pusėje. J. B. paaiškinimu, padangos buvo numontuotos nuo ratlankių, o šie buvo priduoti į metalo supirktuvę. Jis su G. L. pinigus pasidalino lygiomis dalimis, t. y. abiem teko po 100 Eur, o taip pat buvo sumokėta 30 Eur G. L. seneliui už kurą. Pinigus 100 Eur jis išleido savo reikmės (maistui ir kt). Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltiną. Pasižadėjo daugiau nenusikalsti, dirbti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji J. B., G. L., jų gynėjai – Laimutė Leonavičienė ir Aleksandras Kuznecovas, nukentėjusieji A. Š., D. R. bei prokurorė Alima Petruškevičienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų J. B., G. L. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamųjų kaltės yra pilnai įrodytos pačių kaltinamųjų duotais parodymais dėl jiems minėtų inkriminuotų nusikalstamų veikų ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Pareiškimu pareiškėjas A. Š. pranešė policijai apie įvykį, nurodęs tokias įvykio aplinkybes, kad 2018 n. rugsėjo 7 d. 9.30 val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš esančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), atlenkus metalines duris, patekus į vidų, iš jo pavogti 28 vnt. automobilių ratų su padangomis ir karutis. Pats garažas buvo užrakintas. Atsirakinęs garažo duris, pamatė, kad jame nėra buvusių sudėtų 28 vnt. įvairaus dydžio lietų ratlankių su padangomis (žieminėmis), įvairaus skersmens (16 bei 18 skersmens), įvairių raštų, kurie buvo nuo automobilių BNM 2 komplektai, VW Toureg 1 komplektas, Honda CRV 1 komplektas, Skoda Superb 1 komplektas, Opel Vectra bei Opel Insignia po vieną komplektą, kurių vertė bendroje sumoje sudarė 6000 Eurų, taip pat pavogtas metalinis karutis su vienu ratu – 100 Eurų vertės. Padarytą žalą vertina 6100 Eurų. Paskutinį kartą garaže jis buvo 2018 m. rugpjūčio 29 ryte apie 9.00 val., garažą paliko tvarkingą, užrakintą. Turtas nedraustas, jame signalizacijos nėra, vaizdo kameromis nefilmuojama (t 1, b. l. 1-3, fotolentelė, b. l. 4-5).

Įvykio vieta – garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų kairės pusės apačia atlenkta, laužimų pėdsakų neaptikta, ant betoninių grindų rasti dviejų asmenų palikti avalynės pėdsakai (fgamentai 2 vnt.nukopijuoti) (t 1,b. l. 18-25).

Apžiūrėjus papildomai įvykio vietą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), jame esančius ratus bei ieškant ant jų paviršiaus galimus nusikaltimo pėdsakus, asmens identifikavimui tinkamų rankų pirštų pėdsakų nerasta (t 1, b. l. 26-27).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas A. Š. nurodė tokias įvykio aplinkybes, kad iš nuomojamo garažo buvo pavogti 26 vnt. ratai, o ne 28 vnt. ratų. Pirmoje apklausoje jis davė parodymus tiksliai neapžiūrėjęs garažo ir likusių ratų. Vėliau apžiūrėjęs geriau, pastebėjo, kad garaže yra likę 2 vnt. “Opel Insigne” ratų. Patikslino, kad iš nuomojamo garažo buvo pavogti 4 vnt. “BMW” ratų su ratlankiais (R18), juos atpažintu, nes juos laikė 5 metus, kadangi turėjo automobilį BMW, t. y. jie sidabriniai, be jokių nudėvėjimo žymių, su ženkliukais, ant jų yra apynaujės žieminės padangos, dėvėtos vieną sezoną, ant ratlankių stambūs stipinai, pirkimo dokumentų ratų neturi, juos įgijo su automobiliu. Iš garažo buvo pavogti 4 vnt. “BMW” M paketo ratų su ratlankiais (R18), kuriuos atpažintu: yra sidabrinės spalvos ratlankiai, ant kurių 7 stipinais po du, be nudėvėjimo žymių, jų viduryje ženkliukai, padangos žieminės (apynaujės), pirkimo dokumentų neturi, kadangi juos pirko su automobiliu. Taip pat iš garažo buvo pavogti 4 vnt. “VW Taureg” ratai su ratlankiais (18) juos atpažintu: ratlankiai sidabrinės spalvos, ant jų yra 7 stipinai, ratlankių viduryje yra “VW” ženkliukai, ratlankiai be nudėvėjimo žymių, su ženkliukais, padangos žieminės (apynaujės), jų pirkimo dokumentų neturi, nes 2007 m. pirkti su automobiliu iš Volkswagen centro. Taip pat iš garažo buvo pavogti 4 vienetai “Opel”" ratų (R16), juos atpažintu: ratlankiai yra sidabriniai, turi po keturis stipinus, padangos žieminės (apynaujės), firmos negalintis pasakyti, pirkimo dokumentų neturi, juos yra pirkęs seniai per skelbimus. Nukentėjusysis A. Š. nurodė, kad iš jo buvo pavogti 4 vnt. “Skoda” ratai (R16), juos atpažintų: ratlankiai sidabrinės spalvos, viduryje ženkliukai, be jokių dėvėjimo žymių, turi po 5 stipinus, padangos visiškai naujos (žieminės), kuriuos pirko kartu su automobiliu, todėl neturi pirkimo dokumentų, jie visiškai nedėvėti. Taip pat pavogti “Honda” ratai (R16), juos atpažintu iš sidabrinės spalvos ratlankių, turi 5 stipinus po du, viduryje su firminiais ženkliukais, padangos žieminės (apynaujės), kurių pirkimo dokumentų neturi, juos įgijo seniai. Nurodė, kad buvo pavogti du vienetai “Opel Insigne” ratų iš keturių (du palikti garaže), kurie R17, juos atpažintu iš sidabrinės spalvos ratlankių, kurie turi po 4 stipinus, jų viduryje yra firminis ženkliukas, ratlankiai be jokių nudėvėjimo žymių, padangos žieminės (apynaujės), kurių pirkimo dokumentų neturi, nes pirko kartu su automobiliu. Taip pat iš garažo pavogtas karutis -100 Eurų vertės. Karučio pirkimo dokumentų neturi, jį atpažintų: metalo spalvos su žaliomis rankenomis, su nudėvėjimo žymėmis. Papildomoje apklausoje nukentėjęs A. Š. nurodė, kad po skundo pateikimo, maždaug praėjus savaitei laiko, į jį telefonu kreipėsi V. L., kuris paprašė susitikti. Susitikus, šis grąžino 4 vnt. BMW ratų su ratlankiais (R18), neapgadintus, ir 8 vienetus padangų be ratlankių (“Honda”,“Volkswagen”), o 2018 m. rugsėjo 7 d. nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) esančią ratų montavimo įmonę, jis sužinojo, kad ten gali būti likusios jam priklausančios padangos, iš kur jis pasiėmė 8 vnt. padangų, kurios buvo iš jo pavogtos sumontuotos su ratlankiais (“Skoda” ir “Opel”). Ikiteisminiame tyrime atpažinus jas, jam buvo grąžinti 6 vnt. (4 vnt. BMW ir 2 vnt. Opel) ratų ir 12 ratlankių (“Opel”,“Honda”,“Volkswagen”), tačiau visi ratlankiai buvo apgadinti, todėl jam kainuos ratų atstatymas į buvusią pradinę jų padėtį (šie buvo mažai naudoti), taip pat jų sumontavimas. Kokia padaryta žala dėl minėtų ratlankių ir ratų apgadinimo, nukentėjęs tiksliai neįvardijo, pateiks civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo parodymu dėl garažo vartų jokia žala nebuvo padaryta, nes užraktas nebuvo pažeistas, durys nesugadintos, jas lengvai pats atstatė į pradinę padėtį (t 1, b. l. 30-31).

2018 m. spalio 30 d. ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas A. Š. parodė, kad ikiteisminiame tyrime yra grąžinti visi ratai, tik VW Taureg, Opel, ir Honda yra grąžinti išnuomoti atskirai (padangos ir ratlakiai), o negrąžinti yra 4 vnt. Skodos ratų ratlankių, pateikė ikiteisminiame tyrime jų įgijimo dokumentus (2018-10-10 PVM Sąskaita faktūra Nr. MEL-4301788 bendrai 404 Eur sumai). Nors ratai yra grąžinti, tačiau jam buvo padaryta turtinė žala, nes dalis ratų buvo išmontuoti ir apgadinti ratlankiai (nudaužyti ir nubraižyti), juos reikia rekonstruoti. Kadangi vieno ratų komplekso restauravimas yra 150 Eurų, jam reikia restauruoti Opel, VW Taureg ir Honda ratų komplektus, todėl jam yra padaryta žala yr 450 Eurų, visų ratų montavimas kainuos 100 Eurų. Karutis jam nėra grąžintas. Garažo vartai neapgadinti, juos pats susitvarkė, todėl žala nepadaryta. Iš viso jam buvo padaryta 1054 Eurų turtinė žala (t 1, b. l. 34-35, 37).

Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK vyresniojo tyrėjo A. Z. nutarimu A. Š. pripažintas nukentėjusiuoju (t 1, b. l. 39).

Byloje A. Š. pareiškė 1054 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t 1, b. l. 43).

Ikiteisminiame apklausta liudytoja D. R. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieš trejus metus ji išnuomojo garažą A. Š.. Rašytinė sutartis dėl garažo nuomos su R. Š. nėra sudaryta, tai buvo žodinis jų susitarimas. Minėtame garaže ji nelaiko savo daiktų, jame nesilanko ir neturi rakto, juo naudojasi nuomininkas. Garažas nėra draustas, teritorija vaizdo kameromis nestebima. Apie įvykdytą vagystę iš garažo, ji sužinojo iš tyrėjos (t 1, b. l. 49).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjos G. V. tarnybinimae pranešime nurodyta, kad dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su garažo savininke D. R., pastaroji pranešė, kad apžiūrėjusi jai nuosavybės teise priklausantį garažą, garažo vartuose apgadinimų nepastebėjo, jie yra tvarkingi, todėl nereiškia civilinio ieškinio (t 1, b. l. 51).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjos G. V. 2018 m. spalio 29 d. nutarimu D. R. pripažinta nukentėjusiąja (t 1, b. l. 53).

Garažas (boksas), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. R. (2018 m. rugsėjo 26 d. išrašas iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, t 1, b. l. 140-141).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjos U. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kad 2018 m. rugsėjo 11 d. nuvykus adresu – (duomenys neskelbtini), kur L. P. įmonė atlieka padangų montavimo-balansavimo darbus, apklausiant liudytoju darbininką K. P., teritorijoje buvo pastebėta vaizdo kamera, todėl buvo paprašyta pateikti vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. 3.00 val. iki 17.00 val. Įmonės atstovas paaiškino, kad negali pateikti vaizo įrašo, tik galintis jį atsukti. Įjungus vaizdo įrašą buvo matyti, kaip 2018 m. rugsėjo 6 d. 14.09 val. į minėtos įmonės terotoriją įvažiavo tamsios spalvos automobilis su prikabinta priekaba, kuri yra uždengta tentu. Iš paskos atėjo du asmenys, iš automobilio vairuojo pusės išlipo vyriškis. Maždaug nuo 14.14 val. matomi asmenys pradėjo iš už automobilio išiminėti padangas. 15.12 val. susikrovę atgal padangas, visi trys asmenys sėdę į automobilį, išvažiavo iš teritorijos. Vaizdo įrašas yra nekokybiškas, jame nesimatė automobilio valstybinių numerių, nesimatė asmenų veidų (t 1, b. l. 138).

Apklaustas ikiteisminimae tyrime liudytojas K. P. nurodė, kad dirba L. P. individualioje įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur montuoja ir balansuoja padangas. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. jis dirbo, kai apie 15.00 val. atvažiavo automobilis Renault Espace (tamsios spalvos, jo numerio nepamena) su priekaba, kurioje buvo daug automobilinių ratų, lietų ratų su padangomis. Iš automobilio išlipo trys vyriškiai, vienas iš jų 60 metų amžiaus, kurį pažįsta iš matymo. Su pastaruoju buvo du jaunuoliai, kuriuos pažįsta iš matymo, atpažintų juos iš veido bruožų, plaukų. Vyriškiai prašė jį išmontuoti padangas, derėjosi dėl kainos, suderėjo, kad išmontuos vieną ratą po 0,5 Euro. Viso jis išmontavo 18 ratų, auštuonias padangas pastarieji paliko pas jį kieme, o likusiais pasikrovė į automobilį, ratlankius sukrovė į priekalbą ir išvažiavo. Liudytojas nežino iš kur pastarieji ėmė ratus, apie tai pastarųjų neklausė (t 1, b. l. 63).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas K. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kurioje yra G. L., kuris 2018 m. rugsėjo 6 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, jam dirbant įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs automobiliu Reno Espace su senyvo amžiaus žmogumi. Priekaboje buvo daug automoibilio ratų, lietų ratų su padangomis ir prašė išmontuoti padangas. Būtent šis asmuo daugiausia su juo bendravo. Po kelių dienų šį asmenį jis mate Kaišiadoryse, pastebėjo, kad pastarasis buvo su dažytais plaukais (t 1, b. l. 65-67).

Liudytojas K. P. ikiteisminiame tyrime atpažino asmenį –V. L. (nuotraukoje Nr. 1), kuris 2018 m. rugsėjo 6 d. po pietų buvo atvykęs automobiliu į įmonę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Šis asmuo vairavo automobilį Reno Espace su priekaba, kurioje buvo daug automobilinų ratų, lietų ratų su padangomis. Su minėtu vyriškiu buvo atvykę du jaunuoliai. Liudytojas vyriškį atpažino iš veido bruožų, plaukų, tą dieną pastarasis buvo su kepure (2018 m. rugsėjo 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, t 1, b. l. 68-70).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytojas K. P. atpažino amsmenį nuotraukoje Nr. 2, kurioje yra J. B., kuris 2018 m. rugsėjo 6 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo atvykęs į įmonę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), su automobiliu Reno Espace, kurį vairavo vyresnio amžiaus žmogus. Prie automobilio buvo prikalbinta priekaba, joje buvo daug automobilinių ratų, lietų ratų su padangomis. Šį asmenį liudytojas atpažino pagal bendrus veido bruožus. Su juo liudytojas nebendravo. Pastarasis tik dėliojo atvežtas padangas (t 1, b. l. 71-73).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. M. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 11.00 val. jis su draugu K. S. važiavo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini). Važiavo pro Girelės g. pro seną turgavietę. Prieš prasidedant garažams, maždaug 10 metrų iki jų, dešinėje pusėje pastebėjo stovintį tamsios spalvos automobilį, prie kurio buvo prikabinta priekaba, pilna padangų ir diskų. Liudytojas automobilio valstybinių numerių, markės neįsidėmėjo. Padangų ir diskų buvo prikrauta pilna priekaba. Prie minėto automobilio stovėjo du asmenys. Jų veidų neįsiminė. Prie minėto automobilio nesustojo, pravažiavo, tačiau savo draugui pasakė, jog mano, kad šios padangos ir diskai yra vogti. Daugiau to automobilio nematė. Kitą dieną, tikslaus laiko neprisimena, būdamas garažuose, jis nuėjo pas A. Š., kuris užsiminė, kad iš jo garažo pavogė daug diskų ir padangų. Jis papasakojo A. Š. viską, ką matė praeitą dieną. Vėliau sužinojo, kad pastarasis kreipėsi į policiją (t 1, b. l. 75-77).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja K. B. parodė, kad jos sūnus yra J. B.. Kad sūnus J. apvogė garažą kartu su G. L., sužinojo iš G. močiutės, pastaroji prašė kuo greičiau sumokėti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (t 1, b. l. 79-80).

Ikiteisminiame tyrime Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine S. L., sūnumi V. L., dukra N. L. ir anūku G. L.. Prisimena, kad 2018 metais, mėnesio ir dienos tiksliai nepamena, tačiau tai galėjo būti maždaug prieš mėnesį ar daugiau (tikslios dienos nepamena), jam į mobilųjį telefoną paskambino anūkas G. L., kuris paprašė paslaugos, t. y. pasakė, kad J. gavo ratus, kuriuos reikia nuvežti priduodi į laužyną. Jis pastarojo paklausė, ar tie ratai nevogti. Žinojo, kad G. šneka apie J. B., nes jie yra draugai. J. yra pavogęs anūko automobilį (pradėtas ikiteisminis tyrimas). Anūkas atsakė, kad ratai tikrai nevogti, tačiau atsisakė jiems padėti. Po kurio laiko, t. y. tą pačią dieną į mobilųjį telefoną vėl paskambino, šį kartą jam skambino J. Pastarasis prašė to paties, t. y. prašė pagalbos nuvežti ratus, pasakojo, kad ratus jam atidavė draugas, kuriuos reikia nuvežti priduoti į metalo laužyną, nes nori atsiskaityti su G., t. y. atiduoti dalį pinigų už patirtą žalą dėl pavogto automobilio. Jis paklausė pastarojo ar ratai nėra vogti, jis atsakė, jog nėra vogti. Po pokalbio su J., liudytojas nusprendė jiems padėti, kad grąžintų žalą anūkui. Būdamas savo sodyboje (duomenys neskelbtini), prie automobilio “Reno Espace”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prikabino savo priekabą ir nuvažiavo į Kaišiadorių m., kur jo aukė J. B. ir anūkas G. Kelią kur važiuoti rodė J. Nuvažiavus prie Kaišiadorių elektros tinklų esančių garažų (adreso nežino), automobiliu privažiavo prie 1-ojo garažo, prie kurio ant kelio pastatė automobilį. Išlipęs iš automobilio, stovėjo prie jo. J. su G. nešė po du ratus iš už garažo. Kur buvo padėti ratai, jis nematė, nes ten nebuvo nuėjęs, matė tik tiek, kad jie vis grįžta nešini ratais iš už garažų, kuriuos pastarieji krovė į priekabą. Kadangi buvo dienos metas, garažuose buvo žmonių, važinėjo automobiliai, todėl nieko keisto neįtarė, nepagalvojo, kad jie yra vogti. Liudytojo teigimu, jie paaiškino, kad vakare J. draugas atvežė tuos ratus ir paliko, o šiandien juos reikia išvežti. Liudytojas neskaičiavo kiek ratų pastarieji sunešė į priekabą. Vaikinams sunešus ratus, J. pasakė važiuoti į ratų išmontavimo paslaugas atliekančią įmonę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, jie iškrovė visus ratus iš automobilio priekabos, o įmonės darbuotojas išmontavo į padangą ir ratlankį atskirai. Jie abu visus ratlankius sukrovė į priekabą vėl, J. pasiūlė jam pasiimti geresnes padangas, todėl išsirinko sau 8 vnt. padangų, kurias įsikrovė į savo automobilį. Likusiais padangas J. paliko montavimo įmonėje. Toliau J. paaiškino, kad reikia važiuoti ir priduoti ratlankius į metalo laužą. Kadangi Kauno mieste metalą perka brangesnėmis kainomis, todėl automobiliu važiavo į Kauną. J. rodė kelią. Liudytojas metalo supirktuvės adreso nežino, kadangi mažai pažįsta Kauną. Atvykus į pirmąją metalo supirktuvę, J. nuėjo pas darbuotojus, su kuriais grįžo prie automobilio priekabos ir iškrovė ratlankius. Ratlankiai buvo sukrauti į didelį maišą ir su pakrovėju išvežti. Jis į tą reikalą nesikišo, lauke stovėjo prie automobiliuo. Po kurio laiko atėjęs J. pasakė, kad nežino kur yra jo pasas ir paprašė duoti sąvąjį. Jis su savo dokumentu nuėjo pas metalo priėmėją, kuriam pateikęs savo dokumentą, pasirašė ant sutarties dėl ratlankių pridavimo. Pasirašytą sutartį paėmė J. ir nuėjo į kasą, kur pastarasis atsiėmė pinigus. J. padavė jam 30 Eurų už kuro išlaidas. Jam nėra žinoma ar gautus pinigus J. pasidalijo su G., nes pastarųjų pinigų klausimas jo nedomino. Už ratlankius metalo supirktuvė sumokėjo J. apie 250 Eurų, ši aplinkybė jam yra žinoma iš paties J. Po to grįžo automobiliu į Kaišiadoris, kur išleido J. ir anūką, o pats išvyko pastatyti priekabą. Kad ratai vogti, jis sužinojo kitą dieną iš paties ratų savininko. Liudytojas grąžino iš karto pastarajam 8 padangas ir keturis ratus su ratlankiais ir padangomis. Po kelių dienų jis nuvyko į metalo supiktuvę, esančią Kaune, kur jis atsiskaitė už dalį ratlankių, kuriuos J. pridavė. Juos savininkas atsiėmė, turi tai patvirtinantį čekį. Sumokėjo apie 120 Eurų, kadangi darbuotojas pasakė, kad ne visus ratlankius atidavė savininkui, nes kiti jau buvo perparduoti. Kiek ratų buvo pavogta tiksliai pasakyti negali, nes nežinojo pavogtų ratlankių skaičiaus. Liutytojas nurodė, kad jokio karučio tą dieną, kai anūkas su J. krovė į priekabą ratus, nematė ir jo nevežė. Jis su ratų vagyste niekaip nėra susijęs, o juos veždamas, nežinojo ir nemanė, kad jie yra vogti. Apie įvykdytą vagystę sužinojo sekančią dieną (t 1, b. l. 86-87).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime V. L. parodė, kad augina nepilnametį sūnų G. L., kuriam yra 16 metų. Sūnų nuo mažens padeda auginti mama S. L., kadangi vaiko motina yra mirusi. Vaikas buvo problematiškas, dažnai gaudavo skundų iš mokyklos dėl pastarojo blogo lankomumo. Nors sūnus yra finansiškai aprūpintas, tačiau jo ir močiutės pastarasis dažnai prašo pinigų. Apie nepilnamečio sūnaus G. padarytą nusikaltimą jis sužinojo policijoje (t 1, b. l. 90-91). Nutarimais V. L. yra pripažintas civiliniu atsakovu ir leista dalyvauti procese atstovui pagal įstatymą (t 1, b. l. 92, 93).

Ikiteisminiame tyrime apsklaustas liudytojas K. L. parodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) projekto vadovo pareigose. Ji yra atsakingas už paruoštos žaliavos eksportą. 2018 m. rudenį, tikslios datos nepamena, į įmonę atvyko policijos pareigūnai su senyvo amžiaus vyriškiu, kuris paaiškino, kad pridavė į metalo supirktuvę automobilinius ratlankius. Liudytojas palydėjo policijos pareigūnus į antgarą, parodė kokius ratlankius įmonė turi. Pariegūnai paiškino, kad sekančią dieną atvyks su savininku, kuris atpažins savo automobilinius ratlankius. Sekančią dieną kartu su pareigūnais atvyko savininkas, kuris atpažino jam priklausančius automobilinius ratlankius (atpažintų ratlankių kiekio neprisiminė), kurie pastarajam buvo grąžinti. Liudytojui yra žinoma aplinkybę, kad po kurio laiko į įmonę atvyko vyriškis, pridavęs įmonei ratlankius, kuriam buvo išmokėti pinigai, kuris sumokėjo pinigus už ratlankius, kuriuos įmonė grąžino savininkui. Dalis automobilinių ratlankių nebuvo rasti, kadangi įmonės metalas buvo išvežtas į perdirbimą (gamybą) Lenkijoje (t 1, b. l. 95-96).

Ikiteisminiame tyrime apkslaustas liudytojas D. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje meistro pareigose, parodė, kad yra atsakingas už metalo sandėlį. Jam yra žinoma aplinkybė, kad atvykę policijos pareigūnai paėmė sandėjyje esančius automobilinius ratlankius, dalies jų nerado, nes dalis įmonės metalo buvo išvežta perdirbimui į užsienį. Liudytojas nežinojo, kad automobiliniai ratlankiai buvo vogti, tai sužinojo iš policijos pareigūnų (t 1, b. l. 98-99).

Liudytojas D. N. ikiteisminiame tyrime neatpažino iš pateiktų fotonuotraukų asmenų atpažinimui asmenų, kuris atvežė į įmonę (duomenys neskelbtini) priduoti automobilinius ratlankius 2018 m. rugsėjo mėn. (fotonuotrauka Nr. 3 - J. B., fotonuotrauka Nr. 2 – G. L. ) (t 1, b. l. 100-102, 103-105).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką 2018-10-30 protokolo matyti, kad liudytojas D. N. iš pateiktų 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1- (nuotraukoje – V. L.), kuris 2018 m. rugėsjo mėn., tikslios datos nepamena, atvežė į (duomenys neskelbtini) priduoti automobilius ratlankius. Pastarasis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Liudytojas asmenį atpažino iš veido bruožų (t 1, b. l. 106-108).

V. L. ikiteisminiame tyrime savanorškai pateikė 2018 m. rugsėjo 6 d. metalų laužo pirkimo-pardavimo sutarį, serija (duomenys neskelbtini) bei 12 vnt. automobilio ratų (ratlankių) (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas t 1, b. l. 109-110, b. l. 111).

Iš metalų laužo pirkimo-pardavimo sutarties serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonei (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo priduota aliuminio laužo (diskų) 0,191 t, iš kurį V. L. buvo išmokėta 267,40 Eur (iš jų 13.37 Eur atskaitytas gyventojų pajamų mokestis) (t 1, b. l. 111).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas V. L. pateikė kasos pajamų kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, t 1, b. l. 134), iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. jis sumokėjo 182 Eur nuostolių padengimui už aliuminio laužo diskus (duomenys neskelbtini)(t 1, b. l. 135).

Transporto priemonė – keleivinis automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. L. (t 1, b. l. 136).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti 12 vnt. sidabrinės spalvos ratlankių, nustatyta, kad ant visų apžiūrėtų ratlankių mayti nusidėvėjimo (montavimo žymės) (Daiktų apžiūros protokolas t 1, b. l. 112-113, 1114-155 fotolentelė).

Iš pateikto daiktrų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2018 m. rugsėjo 11 d. protokolo matyti, kad A. Š. iš (duomenys neskelbtini) pateiktų automašinų lengvo lydinio ratlankių atpažino šiuos ratlankius: 4 vnt. ratlankius automobilio “Opel”, kurie yra sidabrinės spalvos, turi 5 poras stipinų po du, trijų ratlankių viduje yra ženkliukas firmos “Opel”; 4 vnt. ratlankius “Volkswagen” automobilio, nes visi jie yra sidabrinės spalvos, turi 7 storus stipinus, kurių 3 viduje yra ženkliukas “ Volkswagen” firmos; 4 vnt. “Honda” ratlankius, kurie yra sidabrinės spalvos, kiekvienas iš jų turi 10 vnt. stipinų, ant kiekvieno iš jų šono yra geltonos spalvos dažų (t 1, b. l. 116-117, b. l. 118-120 fotolentelė).

Nukentėjęs A. Š. ikiteisminiame tyrime iš pateiktų atpažinimui ratų, kurių pasigedo garaže, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-09-07 ryte, jis atpažino 4 vnt. ratų “BMW” su ratlankiais iš spalvos (sidabrinė spalva), kiekviamas iš jų turi po 7 stipinus (R18), padangos žieminės (apynaujės); atpažino 2 vnt. ratų “Opel” su ratlkankiais, kuriuos atpažino iš spalvos (sudabrinė spalva), kiekvienas iš jų turi po 4 stipinus, padangos žieminės (apynaujės) (t 1, b. l. 121-122 – 123 fotolentelė).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiajam A. Š. yra grąžinti: 4 vnt. automobilio ratlankių su padangomis “Stature” M+S 285/45 R19, paimtos 2018 m. rugsėjo 7 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). 2 vnt. automobilio ratlankių “Opel” su padangomis “Nankang” 225x55 R17, paimtos 2018 m. rugsėjo 7 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)(3 komplektai po 4 vnt.) automobilių ratlankių, paimti 2018 m. rugsėjo 11 d. savanoriško K. L. daiktų pateikimo metu (t 1, b. l. 124-125).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs A. Š. savanoriškai pateikė V. L. jam grąžintus daiktus: 4 vnt. ratų “BMW” automašinos; 4 vnt. “Honda” automašinos padangų; 4 vnt. “Volkswagen” automašinos padangų; o taip pat iš ratų montavimo įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), atsiimtus daiktrus: 4 vnt. “Skoda” automašinos padangų, 4 vnt. “Opel” automašinos padangų, kurie buvo apžiūrėti tyrimo metu (savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas – t 1, b. l. 12; daiktų apžiūros protokolas – t 1, b. l. 217-128; fotolentelė – t 1, b. l. 129-131).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK tyrėjos G. V. nutarimu nukentėjusiajam A. Š. grąžinti savanoriškai pateikti daiktai: 4 vnt. ratų “BVM” automašinos; 4 vnt. “Yokohama Studless” automašinos padangų (Volkswagen); 4 vnt. “Dunlop”automašinos padangų (Honda); 4 vnt. “Winterhawk3” automašinos padangų (Skoda); 4 vnt. “Kelly Winter HP” automašinos padangų (Opel) (t 1, b. l. 132-133).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyresniojo tyrėjo A. B. nutarimu 2018 m. rugsėjo 10 d. J. B. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. numatyta tvarka (t 1, b. l. 148; įtariamojo laikino sulaikymo protoklas, t 1, b. l. 150).

2018 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi J. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas – 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. Nutartimi į bausmės laiką įtariamajam įskaitytas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 rugsėjo 12 d. išbūtas laikinąjame sulaikyme (t 1, b. l. 173-174).

2018 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi pratęsta J. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 mėnesio terminui, šį terminą skaičiuojnat nuo 2018 m. lapkričio 12 d. (t 1, b. l. 182-183). Vadovaujantis BK 66 straipsniu J. B. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. sausio 22 d.

2018-gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi J. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. vasario 12 d. (t 2, b. l. 84-85).

Apklaustas įtariamuoju J. B. parodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, galimai 5 dieną jis buvo Kaišiadoryse, kur susitiko draugą G. L.. Kartu leido dieną, buvo svečiuose pas G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su G. yra įvykdę vagysčių, G. vėl eilinį kartą pasiūlė apvogti garažą. Kadangi jam, t. y. J. B. reikėjo pinigų, nes turėjo daug skolų, kurių negali išsimokėti dirbdamas, jis sutiko su pastarojo pasiūlymu. Naktį, tikslios valandos nepanema, jie kartu nuėjo į garažus (vadinamus “antrus garažus”), jokių įrankių nesinešė, nes tuomet ėjo tik apžiūrėti garažų. Apžiūrinėjant garažus, garažų pradžioje pastebėjo šiek tiek atvertus vieno garažo metalinius vartus. Vartų apačioje buvo tarpas, todėl jis pasilenkė, užkišo ranką į vidų, pakėlė nerakinamą užraktą ir taip atidarė vartus. Jų nelaužė. Kartu su

G. L. įėjo į garažą, nežinodami kas jame yra. Garaže šviesos nedegė, tačiau pasišvietė G. mobiliuoju telefonu. Jame rado daug padangų su ratlankiais. Ten buvo “BMW” ratų komplektas (4vnt. ratų su padangomis), gali būti R18 skersmens, “BMW M paketo” ratų komplektas (4 vnt. su padangomis) R19 skersmens, “Škoda” ratų komplektas (4 vnt. su padangomis), “Honda” ratų komplektas (4 vnt. su padangomis), “Opel” ratų komplektas (4 vnt. su padangomis), “Vokswagen” ratų komplektas (4 vnt. su padangomis) ir “Opel” skardinių ratų komplektas. Tai buvo visi ratų komplektai, kurie buvo garaže. Iš visų šių ratų komplektų jie paėmė visus lengvo lydinio ratų komplektus (6 komplektus), išskyrus “Opel” skardinius ratus, kadangi jie buvo netvarkingi. Iki paryčių jis su G. išnešė ratus iš garažo, kuriuos sudėjo į krūmus, esančius už garažo kampo ir užvertė juos šakomis. Karučio garaže nematė ir neėmė. Po to uždarė garažo duris taip kaip buvo. Iš karto po to “BMW” R18 ratus G. nusirideno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). G. galvojo, kad ratai tiks jo automobiliui “BMW”. Tos dienos rytą (anksti ryte) G. paskambino telefonu savo seneliui, pastarojo paprašė atvažiuoti su automobiliu ir priekaba iki garažų, tikslu nuvežti ratus išmontavimui. G. skambino savo seneliui iš telefono, priklausančio jo panelei G. (mobiliojo ryšio telefono numeris tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Senelis paklausė, ar ratai nevogti, atvažiavo maždaug po valandos laiko. Pastarasis atvažiavo automobiliu “Reno Espace” (tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių nepamena) su priekaba, į kurią jis su G. pradėjo krauti ratus iš krūmų. Senelis stovėjo šalia automobilio, krauti ratų nepadėjo, klausė ar jie vogti, tačiau G. atsakė, kad ne. Pasakė, kad juos atvežė draugas ir jam reikia padėti. G. senelis juo patikėjo, kadangi sukūrė įtikinamą istoriją, kurią jam papasakojo. Į priekabą sukrovė visus krūmuose gulėjusius ratus, išskyrus “BMW M-paketo”, kadangi juos gaila buvo priduoti į metalo supirktuvę, todėl juos paliko krūmuose, tikslu kažkada juos pasiimti. Sukrovus ratus į automobobilį, G. atsisėdo į keleivio priekinę, o jis sėdo į automobilio gala. Automobilį vairavo G. senelis. Juo nuvažiavo į servisą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) prie savitarnos plovyklos, kur už 9 Eurus išmontavo visus ratus. Pinigus sumokėjo G. Žmogaus, kuris montavo ratus, jis nepažįsta. Senelis stovėjo prie automobilio. Kai išmontavo ratus, jie, t. y. G. L. ir J. B. sukrovė ratlankius į automobilio priekabą. G. pasiūlė atiduoti seneliui padangų komplektus, todėl pastarasis įsidėjo du komplektus padangų (vieną komplektą nuo “Volkswagen” ir “Honda”) į bagažinę, o kitas likusias padangas paliko padangų montavimo servise, kaip nereikalingas. Automobiliu nuvažiavo visi į Kauną, t. y. į ten esančią metalo supirktuvę, kurios tikslaus adreso nežino, nes šio miesto nepažįsta, tačiau galėtų nurodyti kelią. Ten automobiliniai ratlankiai buvo priduoti G. senelio vardu, kadangi jis, t. y. J. B. su savimi neturėjo paso. Metalo supirktuvės darbuotojas pinigus už ratlankius perdavė G., tuomet pastarojo senelis stovėjo šalia. Kiek pinigų buvo jis nežino, G. iš viso davė 100 Eurų. Kiek sau pinigų pasiliko G. nežino, nes kažkiek iš tų gautų pinigų davė seneliui už kurą. Supirktuvėje išduoti dokumentai liko pas G. senelį arba G. Automobiliu visi grįžo į Kaišiadoris, kur jį paleido. Pinigus už ratlankius jis išleido kur papuolė, pirko kas dienai reikalingus daiktus ir produktus. Pripažino pavogęs 24 padangas su ratlankiais, tačiau daugiau ratų nei kitų daiktų, t. y. jokio karučio neėmė, jo nematė, todėl kaltę pripažįsto iš dalies. Pavogęs ratus nuoširdžiai gaili, vogė dėl to, kad reikėjo pinigų (t 1. b. l. 158-159).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu J. B. paaiškino, kad iš garažo pavogė 26 vnt. ratlankių su padangimis ir karutį. Kur šiuo metu randasi karutis nežino, jį pavogė dėl to, kad su juo buvo greičiau išvežti ratus iš garažo, gali būti, kad jį paliko (t 1, b. l. 166).

Nepilnametis G. L. apklaustas įtariamuoju parodė, kad (duomenys neskelbtini), jis gyvena kartu su seneliais ir tėčiu V. L.. 2018 metų rugsėjo 5 dieną pas jį į svečius atvažiavo draugas J. B., visą vakarą buvo kartu. Susitikus J. užsiminė, jog žino garažą, kurį galima apvogti, iš ko galima gauti pinigų, kadangi ten durys vos laikosi, o garaže yra vertingų ratų. Jis pasiūlė padėti pavogti tuos ratus, kadangi žadėjo pasidalinti gautus pinigus. Apie 22.00 val. kai jau buvo sutemę, tikslaus laiko pasakyti negali, kartu su J. B. jis nuėjo į garažus, esančius prie geležinkelio bėgių, netoli kepyklos (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių mieste. Vagystei pasiruošę nebuvo, įrankių nesinešė, tačiau ėjo su tikslu vogti. J. pasakė, kad durys lengvai atsidarys ir įrankių tam nereikia. J. rankomis atlenkė garažų vartų apačią ir juos vartus, o jis laikė. J. įėjo į garažą, šviesos ten nedegė, tačiau švietėsi su prožektoriumi. Jis, t. y. G. L. į garažo vidų nėjo, tik laukė. J. pradėjo ridenti ratus ir padavinėti jam. Ratai buvo nuridenti į krūmus, kur dėti juos pasakė J. Iš garažo pavogė 26 vienetus ratų, visi su ratlankiais ir padangomis: “BMW” - 8 vnt., “Skoda” - 4 vnt., “Opel” - 6 vnt., “Honda”- 4 vnt., “Volkswagen” - 4 vnt. Iš garažo nešė įvairius ratus, kokius padavė J. Iš pradžių ratus rideno į link pirmojo garažo gatvės pradžios, kur pasuko už garažo, t. y. į ten esančius krūmus. Ten paliko dalį ratų, paskui juos pernešė toliau, į ten esančius didesnius krūmus. Ar garaže liko daugiau daiktų, jis nežino. Karučio nematė. J. su karučiu taip pat nematė. Jis pats ratus rideno su viena medžiagine pirštine, kurią jam davė J. Iš kur J. gavo pirštinę, nežino. Iš pavogtų ratų į krūmus nurideno ne visus ratus, t. y. vieną komplektą “BMW“ ratų jis nusirideno iki garažo pradžios, paskui abu su J. nurideno juos į (duomenys neskelbtini) esantį sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini). Ratus rideno pro geležinkelio bėgius iki (duomenys neskelbtini), esančios savitarnos plovyklos, o nuo jos rideno į sandėliuką. Juos pasiėmė tikslu naudoti pats automobiliui BMW (automobilis kol kas yra saugojamas automobilių saugojimo aikštelėje). Jis apie 24.00 val. sugrįžo į namus (tikslaus sugrįžimo laiko nepamena). Ratus padėjo į sandėliuką, abu išsiskyrė. Kur nuėjo J., jis nežino. Kitos dienos ryte apie 09.00 val. J. paskambino jam mobiliuoju telefonu, pasiūlė susitikti. Jie susitiko prie parduotuvės “Norfa”. Kadangi pastarasis per naktį nerado kam parduoti ratų, sugalvojo, kad ratus galima išmontuoti, o jų ratlankius priduoti metalo supirktuvei, tokiu būdu užsidirbti pinigų. Mobiliuoju telefonu jis paskambino savo seneliui V. L., pastarojo paprašė padėti nuvežti ratus išmontuoti ir servisą bei į metalo supirktuvę. Senelis klausė, iš kur gavo ratus, jis pasakė, kad tai yra J. ratai. Po to senelis vėl paklausė, ar ratai yra vogti, o jis atsakė, kad ratai nėra vogti. Senelis atvažiavo prie minėtų garažų automobiliu “Reno Espace” su priekaba. Jis kartu su J. rideno ratus iš krūmų ir dėjo į priekabą, senelis jiems nepadėjo. Senelis matė, kaip ie rideno ratus iš krūmo. Sukrovus ratus į priekabą, J.pasakė seneliui, kad šis važiuotų į (duomenys neskelbtini) esančią ratų montavimo įmonę. Ten nepažįstamas darbuotojas išmontavo visus ratus už 7 Eur. Pinigis su J. sumokėjo pusiau (taip atrodo). Senelis sėdėjo mašinoje kol išmontavo ratus, o jie abu sukrovė ratlankius į priekabą. Visas padangas paliko įmonėje, du komplektus padangų J. pasiūlė pasilikti seneliui, kuriuos pastarasis noriai priėmė. Po ratų išmontavimo senelis automobiliu juos vežė tiesiai į Kauną (tikslaus adreso nežino), o kelią, kur randasi metalo supirktuvė, rodė J. Metalo laužo supiktuvėje jis su J. sukrovė ratlankius ant svarstyklių, senelis sėdėjo mašinoje. Už ratų pridavimą į supirktuvę dokumentuose pasirašė senelis, nes J.pasakė, kad savo dokumento neturi. Seneliui pasirašius, kažkuriam iš jų, t. y. J. ar tai seneliui darbuotojas padavė 254 Eurų. Senelis iš jų pasiėmė 30 Eurų kuro išlaidų. J. stebėjo, kai senelis pasiėmė pinigus. Automobilyje kartu su J. pasidalino likusius pinigus per pusę, senelis to nematė. Grįžę, jie išsiskirstė į namus, į garažą grįžti neplanavo. Kaltę dėl pavogtų ratų pripažįsta, tačiau nevogė karučio. Garaže jis karučio nematė ir nevogė. Gautus pinigus išleido maistui, cigaretėms ir kitiems poreikiams. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (t 2, b. l. 23-24).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu G. L. parodė, kad laikosi savo duotų parodymų pirminės apklausos metu. Paaiškino, kad neprisimena kur buvo karutis, tačiau galėjo būti, kad jį pavogė, t. y. galėjo jį palikti lauke, kadangi jie labai skubėjo, buvo tamsu. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailsi (t 2, b. l. 28).

G. L. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti V. L. (t 2, b. l. 30-31).

G. L. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini) (t 2, b. l. 32, 33), teistas (įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, t 2, b. l. 34-36), baustas administracine tvarka (t 2, b. l. 39-41), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t 2, b. l. 38). (duomenys neskelbtini) administracijos G. L. charakterizuojamas patenkinamai: kiekvieną rytą vėluoja į pamokas, vėliau iš jų pasišalina kada tik panorėjęs. Mokinys yra linkęs manipuliuoti, dėl praleistų pamokų sugalvoja įvairių priežasčių pateisinimui. Apie mokinio elgesį nuolat yra informuojamas tėvas, močiutė, kurie geranoriškai priima pastabas, dažnai atvyksta į mokyklą ir padeda ieškoti abiems pusėms priimtinų problemų sprendimo būdų. Mokinio elgesys keičiasi neženkliai (t 2, b. l. 43).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų J. B. ir G. L. paaiškinimus ir ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji padarė nusikaltimą pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. 2018 m. rugsėjo 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jie veikdami bendrai, t. y. nepilnamečiu G. L. kartu su J. B., pastarajam atlenkus metalinių vartų apačią, jie slapta įsibrovė į svetimą, nukentėjusiajai D. R. priklausančią patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: 26 vnt. įvairaus dydžio, lengvo lydinio automobilio ratlankių su padangomis, kurių bendra vertė 5 300 Eurų ir metalinį karutį, kurio vertė 100 Eurų, tuo bendrai padarydami nukentėjusiajam A. Š. 5 400 Eurų turtinę žalą.

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamieji J. B. ir G. L. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų J. B. ir G. L. paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 6 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, jie veikdami bendrai, kaltinamajam J. B. atlenkus atlenkus metalinių vartų apačią, įsibrovė į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė 26 vnt. įvaidraus dydžio automobilinių ratlankių su padangomis bei metalinį karutį, kurį jie galimai paliko lauke, kuriuo buvo atrėmę garažo duris. Kaltinamieji paaiškino, kad kažkokiu daiktu iš tiesų buvo atrėmę garažo vartus, o tai galimai buvo karutis, todėl dėl šio daikto ir 26 vnt. įvairaus dydžio automobilinių ratlankių su padangomis vagystės jie abu pripažįsta kaltę. 26 vnt. automobilių ratlankių iš garažo jie išrideno į krūmus, esančius už garažo, o sekančią dieną juos automobiliu, kurį vairavo kaltinamojo G. L. senelis (pastarasis nežinojo apie jų įvykdytą vagystę iš garažo), nuvežė į ratų išmontavimo paslaugas atliekančią įmonę, esančią Kęstučio g., Kaišiadoryse, kur buvo išmontuoti, dalį ratlankių išvežė į metalo supirktuvę, esančią Kaune, kuriuos pridavę į metalo laužo supirktuvę, už kuriuos buvo išmokėti pinigai, bendroje sumoje 267,40 Eur (iš jų 13.37 Eur atskaitytas gyventojų pajamų mokestis) (t 1, b. l. 111).

Nukentėjusioji D. R. byloje civilinio ieškinio nereiškė, neturi jokių pretenzijų kaltinamiesiems. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai D. R. nuosavybės teise priklausančiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi A. Š., kurio daiktai, t. y. 26 vnt. įvairaus dydžio, lengvojo automobilio ratlankių su padangomis ir metalinis karutis (bendros 5400 Eurų vertės), buvo laikomi minėtame garaže, kuriuos iš garažo slapta pagrobė kaltinamieji J. B. ir nepilnametis G. L..

Nukentėjęs A. Š. byloje pareiškė 1054 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t 1, b. l. 43). Kaltinamasis J. B. yra atliginęs nukentėjusiajam A. Š. padarytą žalą (savo dalį) – 527 Eur. Kaltinamojo G. L. artimieji yra atliginę nukentėjusiajam A. Š. – 425 Eur turtinę žalą (G. L. padarytą žalą, t. y. jo dalį), liko nesumokėta 100 Eur turtinės žalos, kurią įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. sausio 10 d., todėl 100 Eur dydžio neturtinės žalos yra priteistina iš nepilnamečio kaltinamojo G. L., o jam neturint pajamų ši suma išieškotina iš jo įstatyminio atstovo, civilinio atsakovo – V. L..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis), prisipažino padaręs nusikalstamą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą; tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstma veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis J. B. yra jauno amžiaus, gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, nesimoko, šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, t. y. iki priimto 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio, kuriuo subendrintos bausmės skirtos 2018 m. rugsėjo 17 nuosprendžiu (2018 m. spalio 26 Kauno apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) ir 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu skirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams ir 20 MGL (1000 Eur) bauda, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant visais būdais nebendrauti su G. L..

J. B. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t 1, b. l. 200), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (t 2, b. l. 1-8). (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl J. B. elgesio (t 2, b. l. 13). Jis gera valia ikitiesminiame tyrime atlygino nukentėjusiajam A. Š. 527 Eur (savo dalį) padarytos turtinės žalos, pasižadėjo ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, dirbti. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam J. B. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, numatytas sankcijos ribose, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu yra mažintina 1/3, ir taikant LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalių bei 65 straipsnio nuostatas (bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės), skirtina kaltinamajam J. B. skiriant galutinę subendrintą bausmę. J. B. šią nusikalstamą veiką padarė iki priimto 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio, kuriuo, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas nuosprendyje) ir 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės aprobijimas 2 metams ir 20 MGL (1000 Eur) bauda (ją sumokant per 6 mėneisus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždrausta visais būdais bendrauti su G. L.. Jis gera valia atlygino nukentėjusiajam A. Š. padarytą 527 Eur (savo dalį) turtinės žalos, atsiprašė nukentėjusiojo, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikaltimų, dirbti, todėl teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad J. B. bausmės tikslai bus pasiekti ne realaus bausmės atlikimo ir skiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8,7 ir 9 punktuose.

Kaltinamajam J. B. byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri yra naikintina. Laikas, kurį kaltinamasis J. B. išbuvo laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. L. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė tyčinį vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstma veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis G. L. šį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, mokosi, užsiima muzikine veikla (mokosi groti gitara), t.y. keičia teigiama linkme gyvenimo būdą. Nepilnametis per šeimos narius gera valia atlygino nukentėjusiajam A. Š. 425 Eur tirtinę žalą, liko neatlyginta 100 Eur dydžio turtinė žala.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam nepilnamečiui G. L. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu yra mažintina 1/3, ir taikant LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalių nuostatas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su bausme paskirta 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, skiriant kaltinamajam G. L. galutinę subendrintą bausmę.

Kaltinamajai G. L. byloje paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiūrai (t. 2, b. l. 84-85), kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo.

Kaltinamasis J. B. gera valia atlygino nukentėjusiajam 527 Eur (savo dalį) padarytą turtinę žalą, todėl nukentėjęs A. Š. neturi pastarajam jokių pretenzijų. Kaltinamasis G. L. gera valia atlygino 425 Eur turtinę žalą, liko nesumokėjęs 100 Eur žalos, kurią gera valia ketino sumokėti iki 2019 m. sausio 10 d. Byloje nesant duomenų apie likusios dalies, t. y. 100 Eur turtinės žalos sumokėjimą nukentėjusiajam A. Š., ji priteistina nukentėjusiojo naudai iš nepilnamečio kaltinamojo G. L., o jam neturint piniginių lėšų, ši pinigų suma išieškoma iš nepilnamečio įstatyminio atstovo, civilinio atsakovo – V. L.. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. automobilio padangų su ratlankiais “BMW“, 2 vnt. automobilių padangų su ratlankiais „Opel“, 12 vnt. ratlankių, 4 vnt. „BMW“ automašinos ratų, 4 vnt. „Honda“ padangų, 4 vnt. „Volkswagen“ padangų, 4 vnt. „Skoda“ padangų ir 4 vnt. „Opel“ padangų ikiteisminiame tyrime yra grąžinti nukentėjusiajam A. Š. (t 1, b. l. 26, 109-110, 112-113,124-125, 126, 132-133).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu ir 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

J. B., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straispnio 2 dalyje ir paskirti – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu skirtą bausmę jai sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 staispsnio 1, 3, 9 dalimis J. B. 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės aprobijimo ir 20 MGL (1000 Eur) baudą, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusisiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei uždraudžiant visais būdais bendrauti su G. L., taikant baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles; viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms 1:2), subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir J. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 8 mėn. (vieneriems metams aštuoniems mėnesiams) laisvės atėmimo ir 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę J. B. įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 7,8 ir 9 punktais J. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimą: pradėti dirbti arba mokytis; įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant per šį laikotarpį nebendrauti su G. L..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas J. B. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki iki 2019 m. sausio 22 d.

Bausmės pradžią J. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti J. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį paleisti.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždrausti visais būdais bendrauti su J. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 8 (aštuonerius) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždrausti visais būdais bendrauti su J. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 staispsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu G. L. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusisiję su darbu mokslu ar darbu, uždraudžiant visais būdais bendrauti su J. B. ir 33,34 MGL (1667 Eur) dydžio bauda, ir paskirti G. L. galutinę subendrintą bausmę – 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždrausti visais būdais bendrauti su P. L. ir J. B. ir 33,34 MGL (1667 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį.

Įpareigoti G. L. paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis „bauda už...“.

Kardomąją priemonę G. L. – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Bausmės pradžią G. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš G. L., gimusio (duomenys neskelbtini), turtinę žalą 100 (vieno šimto) Eurų dydžio, o jam neturint lėšų arba turto, žalą išieškoti iš civilinio atsakovo – V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo A. Š. naudai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio pagrindu G. L. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 2 (dviejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu G. L. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį – „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė