Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Vytauto Piesliako,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal l. e. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro kasacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžio.

Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžiu D. T. nuteistas:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už 2005 m. gegužės 22 d. padarytą viešosios tvarkos pažeidimą paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su už kitas veikas paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - dveji metai trys mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant D. T. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. C., A. S., M. P. ir R. I., tačiau dėl jų nuosprendis neskundžiamas.

Nukentėjusiojo P. M. civilinis ieškinys iš dalis patenkintas ir priteisti solidariai iš D. T. ir A. C. 1000 Lt turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo P. M. civilinis ieškinys A. S., R. I., M. P. atžvilgiu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Patenkintas Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys ir priteista solidariai iš D. T., A. C. 365,80 Lt Valstybinei ligonių kasai. A. S., R. I., M. P. atžvilgiu Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo 23 d., apie 22 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu Utenoje, iš chuliganiškų paskatų, matant pašaliniams asmenims, pargriovė M. V. ant žemės ir įspyrė į galvą, veidą, pilvo sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl dešinio viršugalvio srities ir dešinės rankos pirmo piršto delnakaulio - pirštikaulio sąnario srities kraujosruvos, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Tai pat D. T. nuteistas už tai, kad 2004 m. kovo 23 d., apie 22 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, esančiu Utenoje, matydamas, kaip A. Z. ir D. B. pagrobė iš P. V. mobilaus ryšio telefoną „Siemens M 55“, ir žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, 2004 m. kovo 24 d., apie 16 val., veikdamas kartu su J. Z. realizavo jį parduodami D. O. už 185 Lt.

Tai pat D. T. nuteistas už tai, kad 2005 m. gegužės 22 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 3 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, esančiame Utenoje, viešoje vietoje, būdamas tarpusavyje susitaręs ir veikdamas kartu su A. C., A. S., M. P. ir R. I., dėl chuliganiškų paskatų, sugriebė P. M. už drabužių, sudavė kumščiu į krūtinę ir pargriovė ant žemės, M. P. įspyrė ne mažiau kaip du kartus P. M. į šoną, o A. C. įspyrė ne mažiau kaip du kartus į kojas, po to, laikydamas nukentėjusįjį už drabužių ir vesdamas link Maironio g., sudavė rankos plaštaka į dešinį žandą, A. C. spyrė P. M. į veido sritį, o R. I. į kairį šoną, ir, nuėjus už (duomenys neskelbtini) namo, A. S. sudavė sėdinčiam P. M. tris kartus delnu į dešinę veido dalį, M. P. sudavė delnu į kairį šoną, jis įspyrė į kairį petį, o A. C. ant žemės parblokštam nukentėjusiajam įspyrė keturis kartus į galvos sritį ir vieną kartą į kitą kūno dalį, tuo nukentėjusiajam dėl abiejų akių vokų, nosies pagrindo srities, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvų, smakro kairės pusės nubrozdinimo, nosies kaulų lūžimo su nosies pertvaros iškrypimu padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Taigi teismas neteisingai pritaikė BK 63 straipsnio nuostatas, nes net ir bendrindamas paskirtas bausmes jas visiškai sudedant negalėjo paskirti bausmės, didesnės kaip laisvės atėmimas dvejiems metams dviems mėnesiams. Dėl šių priežasčių teismo nuosprendis keistinas: nuteistajam D. T. prie apėmimo būdu subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudedant pridėta po dalį už likusias dvi nusikalstamas veikas paskirtų 30 parų arešto bausmių.

Motyvuojamoji dalis

L. e. Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl paskirtų bausmių bendrinimo, esant BK 63 straipsnio 6 dalyje numatytoms sąlygoms

Pagal 63 straipsnio 6 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių apimamos, o kitos – visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. D. T. teismo nuosprendžiu nuteistas už keturias nusikalstamas veikas. Dvi iš keturių D. T. padarytų nusikalstamų veikų, t. y. 2005 m. gegužės 22 d. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 straipsnio 1 dalis) ir nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, nes viena veika tuo pačiu metu, esant bendram sumanymui padarytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos. Dvi likusios veikos sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Be to veikos, sudarančios realiąją nusikaltimų sutaptį, priskiriamos tai pačiai ar gretimoms nusikaltimų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (du nesunkūs ir vienas apysunkis nusikaltimai). Tokiais atvejais teismas bendrindamas bausmes vadovaujasi BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Todėl teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrino apėmimo būdu, griežtesne dvejų metų laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, apimdamas švelnesnę 30 parų arešto bausmę, paskirtą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskyrė subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo. Po to teismas vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi šią subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėjo su pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto bausme.

Sutinkamai su BK 63 straipsnio 4 dalimi taikydamas dalinio sudėjimo būdą teismas prie griežčiausios iš paskirtų bausmių iš dalies prideda švelnesnes bausmes. Apylinkės teismas galutinę subendrintą bausmę D. T. paskyrė dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo. Teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė – dveji metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo viršija bausmės dydį, kurį teismas galėjo paskirti taikydamas visiško bausmių sudėjimo būdą, nes prie dviejų metų laisvės atėmimo pridėtinos švelnesnės paskirtos bausmės - 30 parų arešto ir 30 parų arešto. Kadangi pagal BK 65 straipsnio nuostatas viena arešto bausmės para prilyginama vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, net ir taikant visišką bausmių sudėjimą galutinė subendrinta bausmė šioje byloje negalėjo viršyti dvejų metų ir dvejų mėnesių laisvė atėmimo. Tuo tarpu, kaip galima spręsti iš nuosprendžio, teismas bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu. Taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, teismas turėjo prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridėti po dalį nuo kiekvienos švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę bausmę, kuri būtų didesnė už griežčiausią iš paskirtų bausmių, t. y. dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau savo dydžiu neviršytų dvejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri būtų paskirta taikant visišką bausmių sudėjimą.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl teismo nuosprendis keistinas: prie apėmimo būdu subendrintos griežčiausios dvejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedamos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto bausmės neviršijant tų ribų, dėl kurių prašoma prokuroro kasaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 6 dalimis, prie dvejų metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos apėmimo būdu subendrinus bausmes paskirtas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2005 m. gegužės 22 d. padarytą viešosios tvarkos pažeidimą), iš dalies pridėti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą 30 parų arešto ir pagal BK 189 straipsnio 1 dalį paskirtą 30 parų arešto bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui.

Likusią Utenos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nuosprendžio dalį, tame tarpe ir dėl BK 75 straipsnio taikymo, palikti nepakeistą.