Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. S., institucijos, surašiusios protokolą atstovui Renatai Barkovskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S., būdamas UAB „A.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei vieninteliu akcininku, 2016 m. gegužės 26 d., apie 10.10 val., Kirtimų g., Vilniuje, automobiliu „FORD GALAXI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno šios įmonės parduotuvėje parduoti skirtų prekių, įvairios sportinės, guminės avalynės, viso 98 poras, kurių įsigijimo kaina sudarė 426 eurų (11,21 MGL), be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (aktuali redakcija nuo 2015 m. balandžio 14 d.) 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. S. teismo posėdžio metu pripažino kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų, kad vežė įsigytas prekes be jų įsigijimo dokumentų. Paaiškino, kad Gariūnų turgavietėje pas didmeninkus, nupirko prekių, pigios avalynės, kurios reikėjo jų parduotuvei, ir kol viską sukrovė, pamiršo paimti sąskaitą faktūrą. Kadangi buvo šalia maisto bazės, dar turėjo užvažiuoti ir į ją, kai buvo sustabdytas patikrinimui. Kai grįžo pas prekių pardavėjus, jie jau nedirbo, nes didmeninkai dirba naktimis. Įsigytų prekių dokumentai VMI buvo pateikti kitą dieną. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę baudą, nekonfiskuoti prekių.

Institucijos atstovė Renata Barkovskaja teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko protokole nurodytą kaltinimą, prašo nuobaudą skirti teismo nuožiūra, nes nustatytas pažeidimas buvo pašalintas vėliau, pateikta sąskaita-faktūra toms pačioms prekėms, kurios užfiksuotos daiktų paėmimo protokole. Taip pat nurodė, kad žalos valstybei padaryta nebuvo, nes PVM deklaracijos pateikiamos kito mėnesio 25 dieną. Parenkant nuobaudą, prašė atsižvelgti, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta, gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Z. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. S. rašytinių (b.l. 10), 11) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi, taip pat nurodė, kad patikrinimo metu gabentų, avansu paimtų prekių įsigijimo dokumentai institucijai buvo pateikti po atlikto patikrinimo vėliau, t.y. 2016 m. gegužės 31 d. Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 4), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 5-7), daiktų paėmimo protokolu (b.l. 8-9), sąskaita- faktūra (b.l. 14,15) ir kita bylos medžiaga. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad Z. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalį. Z. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kuriuose numatyta, kad vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita, privalo turėti važtaraštį arba kitą dokumentą, įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Z. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Z. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 50 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs (b.l. 13), dirbantis, duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidimas buvo pašalintas, žalos valstybės biudžetui nepadaryta, Z. S. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) baudą

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058421278).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.