Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo M. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas M. L., taciau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

M. V. nuteistas už tai, kad neteisetai igijo ir laike narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, o butent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos – kokaino, kuria laike su savimi iki 2007-07-26 apie 19.30 val., kai degalineje (duomenys neskelbtini), pardave už 150 Lt M. L. ne mažiau kaip 0,344 g narkotines medžiagos – kokaino, o likusia dali 0,996 g narkotines medžiagos – kokaino laike iki 2007-07-27 apie 2.40 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie asmens kratos metu striukes dešines puses kišeneje rado ir paeme nurodyta kieki narkotines medžiagos – kokaino. Šiais savo veiksmais M. V. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Skundu nuteistasis M. V. prašo jo atžvilgiu pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendi, jo veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., bei pagal ši baudžiamaji istatyma paskirti bausme. Nuteistasis nurodo, jog apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas remiantis M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes teismui buvo nepriimtini jo parodymai duoti teisme. Pažymi, jog teismas nuosprendyje pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu prieš M. L. buvo panaudotas smurtas. Todel vien šio fakto pripažinimas daro ikiteisminio tyrimo metu duotus M. L. parodymus neteisetais ir neturinciais jokios irodomosios reikšmes. Nuteistojo manymu, del šiu aplinkybiu teismas turejo remtis M. L. parodymais, duotais teismo metu, jog narkotines medžiagas jis gavo ne iš M. V., o iš kito asmens. M. V. pažymi, jog nebuvo paneigta versija, kad, susitikus su M. L. degalineje, pastarasis jam gražino 50 Lt skola už gražta. Nurodo, jog jam nebuvo duota susipažinti su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas jo ir M. L. susitikimas degalineje, nebuvo M. L. užduotas klausimas, kada, kurioje vietoje jis isigijo narkotines medžiagas. Nuteistasis pažymi, jog specialisto išvadose yra nustatyta, jog pas M. L. ir pas ji rasto kokaino grynumas skiriasi. Tai rodo, jog šiu narkotiniu medžiagu isigijimo šaltinis yra skirtingas. M. V. nurodo, jog narkotine medžiaga- kokaina jis laike asmeniniam vartojimui, neturejo tikslo jo platinti, todel jis turejo buti pripažintas kaltu, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis M. V. ir jo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Nuteistojo M. V. skundas atmestinas.

M. V. nuteistas pagristai, jo nusikalstama veika irodyta nuosprendyje aptartais irodymais, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera per griežta. Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje esancius irodymus (nuteistojo M. V. paaiškinimus apie ivykio aplinkybes, nuteistojo M. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jo parodymu patikrinimo vietoje protokola, liudytoju parodymus, policijos pareigunu tarnybinius pranešimus, specialisto išvadas, kitus byloje surinktus rašytinius irodymus),padare teisingas išvadas del M. V. kaltes padarius inkriminuota nusikaltima ir jo veikos kvalifikavimo.

Nuteistasis nepagristai nurodo, kad byloje nera irodyta, jog jis M. L. pardave narkotines medžiagos. Tai nustatyta ne vien M. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posedžio metu buvo apklausti liudytojai- pareigunai A. Š. ir E. Š., kurie parode, jog buvo gauta informacija, kad M. V. platina narkotines medžiagas (b.l. 200-202). Tai nurodyta ir tyrejo L. Ž. tarnybiniame pranešime (b.l. 1-2). Liudytojai A. Š., E. Š., nurode, jog jie, tikrindami šia informacija 2007-07-26 apie 19.30 nuvyko prie degalines (duomenys neskelbtini). Ten pastebejo atvažiuojanti M. V. automobiliu VW Golf, žalios spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) Po keliu minuciu prie jo privažiavo automobilis Audi 100, baltos spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo M. L.. Pastarasis išlipo iš automobilio ir priejo prie M. V. automobilio, ikišo ranka per vairuotojo langa ir kažkuo apsimaine su M. V.. Po to isedo i savo automobili ir nuvažiavo. Jie po keliu minuciu sustabde M. L.. Jis buvo apžiuretas paviršutiniškai; pas ji kaireje kojineje rastas polietileninis maišelis su milteliai viduje. M. L. pareigunams paaiškino, kad rasti milteliai yra narkotine medžiaga kokainas, kuri jis prieš kelias minutes isigijo iš asmens, pravarde „M.“, degalineje (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo posedyje M. V., atsisakes duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad pagal išankstini skambuti susitiko su M. L. degalineje (duomenys neskelbtini), taciau teige, kad , atvažiaves automobiliu, pro automobilio langa jis atidave M. L. 50 Lt. skola. Toki jo aiškinima teismas pagristai atmete, taip pat pagristai remesi ir M. L. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie paneigti paminetu liudytoju parodymais, kokaino pas M. L., ji sulaikius po susitikimo su M. V., suradimo faktu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. nurode, jog del narkotiniu medžiagu isigijimo 2007-07-26 jis paskambino asmeniui pravarde „M.“. „M.“ jam pasake po pusvalandžio atvažiuoti i benzino kolonele (duomenys neskelbtini). M. L. nuvažiavo i nurodyta degaline, išlipo iš savo automobilio, pamate asmeni, pravarde „M.“, kuris sedejo savo automobilyje. Kai jis priejo prie automobilio, „M.“ pasake, kad sumoketu 150 Lt. Po to, kai padave mineta suma pinigu, „M.“ dave polietilenini maišeli baltu milteliu. Kas buvo per milteliai ir kiek gramu nežinojo. Po to grižo i savo automobili ir išvažiavo. Bevažiuojant jis atidare maišeli, truputi paragavo milteliu, o likusius miltelius, supakuotus i polietilenini maišeli, paslepe i savo kaires puses kojine. Neužilgo ji sulaike policijos pareigunai, kurie pas ji kojineje rado maišeli su milteliais, kuriuos pirko iš asmens pravarde „M.“. Parodymuose ikiteisminio tyrimo metu jis nurode, kad bijo poveikio butent iš asmens pardavusio narkotines medžiagas ir to asmens aplinkos (b.l. 71,75). Teisiamajame posedyje jis , pakeites parodymus , aiškino kaip ir M. V. apie ju susitikima degalineje, kartu nurode, kad M. V. žino kaip „ M.“. Apklaustas apeliacines instancijos teismo posedyje M. L. teige, kad narkotines medžiagas jis igijo degalineje prieš 3-4 minutes prieš susitikima su „ Marceliuku“ iš kito asmens, irgi atvažiavusio automobiliu. Toks jo aiškinimas paneigtas pareigunu, stebejusiu narkotiku perdavimo fakta, parodymais, jie mate , kad M. L. turejo kontakta su vieninteliu žmogumi- M. V.. Teismas, pasiremdamas M. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nurode ,kad M. L. teisme patvirtino tai , ka sake del galimo spaudimo ikiteisminio tyrimo metu, t. y ., kad bijo galimo spaudimo iš asmens pardavusio narkotikus ar jo aplinkos, ir padare pagrista išvada, kad tai salygojo jo parodymu keitima. Tokia išvada daro ir kolegija, akivaizdu, kad M. L. , pakeites parodymus, siekia palengvinti M. V. padeti.

Kolegija atkreipia demesi ir i tai, kad M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymus dave kita diena po ivykio (2007-07-27). Šiuos parodymus iš esmes patvirtino 2007-11-22 apklausos metu bei parodymu patikrinimo vietoje metu, t.y. praejus ilgam laiko tarpui po pirmosios apklausos. Tiek apklausos metu, tiek parodymu patikrinimo vietoje metu dalyvavo nuteistojo advokatas ir verteja. Jis patvirtino, jog jam protokolai buvo perskaityti ir iš jo žodžiu surašyti teisingai, ir pasiraše minetus protokolus, nepateike jokiu prieštaravimu ar nenurode kokiu nors šiu procesiniu dokumentu netikslumu.

Teismas, ivertines irodymus, padare pagrista išvada, jog nuosprendyje nustatytoje vietoje ir nustatytu laiku M. V. už 150 Lt M. L. pardave ne mažiau nei 0,344 g. narkotines medžiagos – kokaino.

Sulaikius M. V. pas ji buvo rasta narkotine medžiaga- kokainas, kurio mase 0,996 gr., kokaino pedsakai rasti nuoplovose nuo jo ranku. Ant svarstykliu, paimtu jo bute, taip pat rasta kokaino pedsakai. Ivertinus kokaino pardavimo fakta M. L. bei šiuos duomenis , teismas padare pagrista išvada, kad M. V. narkotines medžiagas neteisetai igijo ir laike turedamas tiksla parduoti, dali pardave ir atitinkamai teisingai jo veika kvalifikavo pagal LR BK 260 str. 1 d. Perkvalifikuoti M. V. veika i BK 259 str. 1 d. nera pagrindo. Taip pat nera pagrindo skirti ir švelnesne bausme.

nuteistojo M. V. apeliacini skunda atmesti.