Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui S. S., tretiesiems asmenims AB „Lietuvos dujos“, T. M., Kauno sanatoriniam vaikų lopšeliui/darželiui „Pušynėlis“, AB DNB bankui, AB Lesto, UAB „Kauno vandenys“, AB Danske bank A/S Lietuvos fil., AB Swedbank dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, ir pagal atsakovo S. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, tėvystės nuginčijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens Kauno sanatorinis lopšelis – darželis „Pušynėlis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka (t. 1, b.l. 99, t. 2, b.l. 7).

Trečiojo asmens AB Swedbank atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Nustatyta, kad S. S. ir R. S. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18). M. S. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai S. S. ir R. S. (t. 1, b.l. 15). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. ir R. S. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo susitarta dėl turto ir prievolių padalinimo, sūnaus M. S. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo M. S. priteisimo (t. 1, b.l. 16-18). D. S. ir S. S. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai S. S. ir R. S. (t. 1, b.l. 13-15). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 44-45). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų R. S. ir S. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu dalyje dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo paliktas nenagrinėtu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). S. S. ir R. S. susituokė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 12). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno sk. (duomenys neskelbtini) specialisto išvados matyti, kad R. S. diagnozuotos kraujosrūvos, ji specialistui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.00 val. savo namuose buvęs sutuoktinis S. S. ranka ir plaukų džiovintuvu sumušė galvą, nustūmė nuo laiptų, griūdama susižalojo rankas ir kojas (t. 1, b.l. 19). Reikalavimų perleidimo sutartis, sudaryta 2011-03-25, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) perleido R. S. reikalavimo teisę į skolininko S. S. 75000 Lt debitorinį įsiskolinimą (t. 1, b.l. 20). R. S. ir S. S. vardu LR registruotų transporto priemonių nėra (t. 1, b.l. 21-22). R. S. ir S. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 23-24). R. S. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-02 dirbo (duomenys neskelbtini), jos draudžiamosios pajamos tuo laikotarpiu sudarė 12036,30 Lt (t. 1, b.l. 25-26). Iš AB Lesto 2014-12-05 rašto ir Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įsiskolinimas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra 2591,26 Lt (t. 1, b.l. 28). Iš UAB „Kauno vandenys“ 2014-12-03 rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) gyventojų skola 214-12-03 sudarė 4835,31 Lt. Iš jų: pagal Kauno m. 18-ojo notarų biuro 2012-07-02 išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-2423, turi būti išieškota iš S. S. skolos, 54,90 Lt už vykdomojo įrašo išdavimą ir 95,55 Lt vykdymo išlaidų (skola susidarė laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-11-01). Iš atsakovų R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, naudai priteista 1.014,21 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis priteista po 16,48 EUR (šešiolika eurų, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kauno vandenys“ naudai (skola susidarė už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2014-10-01 (t. 1, b.l. 31). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. S. priteistas išlaikymas vaikams D. S. ir S. S. po 500 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2011-02-04 iki vaikų pilnametystės ir 27000 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008-11-26 iki 2011-02-24 (t. 1, b.l. 51). R. S. nuosavybės teise priklauso 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių nominali vertė yra 10000 Lt (t. 1, b.l. 52-53). Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R. S. ir S. S. ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai priteista 1 380,13 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 380,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis priteista po 22,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b.l. 60-3). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydis iš atsakovo S. S. sūnui R. S. ir priteistas iš atsakovo S. S. išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį po 500 Lt nuo 2011 m. liepos 22 d. iki sūnaus pilnametystės, jas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (t. 1, b.l. 64-67). R. S. ir AB Sampo bankas 2006-03-09 sudarė kredito sutartį dėl 500000 Lt paskolos, paskolos grąžinimą laidavo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 113-117, 128-136), paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 123-126). Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė D. J. (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš R. S. ir subsidiariai iš S. S. 127093,24 Eur skolą (t. 2, b.l. 127).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsisakė priešieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo, teismas nevertina į bylą pateiktų įrodymų, kuriais atsakovas įrodinėjo šį savo reikalavimą – fotonuotraukos, internetinio susirašinėjimo išrašo, gimimo akto ir santuokos akto įrašų, santuokos nutraukimo įrašų, ekspertizės akto (t. 2, b.l. 47, 48, 56-58, 60-62, t. 3, b.l. 5-10).

Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų

Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).

Ieškovė R. S. santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo S. S. kaltės. Ieškovė nurodo, kad atsakovas prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, buvo neištikimas, neprisidėjo prie šeimos gerbūvio. Teismas pažymi, kad ieškovė be savo paaiškinimų nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos nutrūkimo. Kartu pažymėtina, kad ieškovės pateikta specialisto išvada, kuria ieškovė įrodinėja atsakovo fizinį smurtą prieš ją yra 2012-02-06, tuo tarpu šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), taigi, šis rašytinis įrodymas negali būti vertinamas kaip įrodantis nederamą atsakovo elgesį ieškovės atžvilgiu santuokos metu, o atsakovo veiksmai 2012 m. negali būti vertinami kaip santuokos nutrūkimo pagrindas.

Atsakovas S. S. santuoką prašo nutraukti dėl ieškovės R. S. kaltės. Atsakovas nurodo, kad ieškovė buvo neištikima, ji išvyko į užsienį gyventi pas kitą vyrą. Teismas pažymi, kad atsakovas be savo paaiškinimų nepateikia jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę dėl santuokos nutrūkimo.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

Teismui atmetus ieškovės reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, ir nusprendus nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nelieka pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos priteisimo ieškovei, nes konstatuota, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo

Tarp šalių ginčo dėl nepilnamečių vaikų D. S. ir S. S. gyvenamosios vietos nustatymo nekyla. Šalys sutaria, kad jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove R. S.. Duomenų apie tai, kad toks šalių susitarimas pažeistų jų ar vaikų interesus nėra. Todėl D. S. ir S. S. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina R. S.. Kartu teismas pažymi, kad vaiko M. S. gyvenamosios vietos nustatymo klausimas išspręstas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina R. S..

Tarp šalių ginčo dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos faktiškai nekilo. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarka nustatytina be apribojimų.

Dėl išlaikymo priteisimo

Teismas pažymi, kad klausimas dėl vaiko M. S. išlaikymo išspręstas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klausimas dėl vaikų D. S. ir S. S. išlaikymo išspręstas Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bendrąja jungtine sutuoktinių įgyto turto padalinimo

Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis. Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 23-24)

Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Teismas pažymi, kad abi šalys prašo butą padalinti natūra, tačiau kyla ginčas dėl buto padalinimo dalių. Ieškovė prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai visą butą. Ieškovo tokį savo reikalavimą grindžia tuo, kad su ja lieka gyventi trys vaikai. Pastebėtina, kad šalys neįrodinėja, kad didesne dalimi prisidėjo įsigyjant butą.

CK 3.123 str. 1 dalis nustato, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Šie kriterijai taip pat sudaro pagrindą teismui parinkti bendro sutuoktinių turto padalijimo būdą. Taikant CK 3.123 str. 1 d. nuostatas neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo lygių dalių principo, reikia taip pat nustatyti, kiek tas nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus, vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs sutuoktiniams tenkančių turto dalių nustatymo kriterijai. Kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys ir jų nepilnamečiai vaikai ginčo bute negyvena nuo 2014 m. liepos mėn. Atsakovas iš buto išsikraustė dar anksčiau. Ieškovė su vaikais išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę. Bute niekas negyvena, ten atjungta elektra, vanduo, šildymas. Butas įkeistas bankui, pradėtas priverstinio išieškojimo iš šio turto procesas. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo butas nėra šeimos turtas (CK 3.84 str.), į tai, kad jame vaikai negyvena, pradėtas priverstinio skolos išieškojimo iš šio turto procesas, teismas sprendžia, kad byloje neegzistuoja pagrįstų ir tam tikrų teisinių gėrių (vaikų teisių apsaugai) gynybai svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų pateisinamas nukrypimas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, pažymėtina, kad kreditorius T. M. prieštarauja dėl tokio turto padalinimo, nes, kreditoriaus nuomone, tokių būdu padalijus turtą, būtų pažeisti jo interesai – skolininkas S. S. netektų vienintelio turto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios santuokos nutraukimo metu kreditorius T. M. nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, procesas pagal jo prašymą buvo atnaujintas, o prašymas dalyje dėl turto ir prievolių padalinimo paliktas nenagrinėtu. Be to, atsakovas S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmosios santuokos nutraukimas buvo fiktyvus, siekiant išsaugoti turtą ir išvengti kreditorių. Todėl darytina išvada, kad sutuoktiniai buvo nesąžiningi kreditoriaus T. M. atžvilgiu, o turto padalinimas ieškovės prašomu būdu, t.y. jai priteisiant visą turtą – pažeistų kreditoriaus T. M. interesus. Teismui nenustačius pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir konstatavus, kad viso turto priteisimas ieškovei pažeistų kreditoriaus interesus, teismas sprendžia, kad butas padalintinas lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui.

Kitą santuokoje įgytą turtą sudaro 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, registruotų R. S. vardu. Tarp šalių ginčo dėl akcijų padalinimo nėra, abi šalys prašo akcijas priteisti R. S.. Kreditoriai dėl tokio akcijų padalinimo prieštaravimų nepareiškė. Teismas pažymi, kad iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, turto neturi. Todėl teismas sprendžia, kad toks akcijų padalinimas nepažeis šalių, jų nepilnamečių vaikų ir kreditorių interesų.

Dėl prievolių padalinimo

Tarp šalių ir kreditoriaus Danske bank A/S Lietuvos fil. nekilo ginčas dalyje dėl prievolės likimo, todėl po santuokos nutraukimo prievolė atsiskaityti su kreditoriumi Danske bank A/S Lietuvos fil. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pradinio kreditoriaus AB Sampo bankas (duomenys neskelbtini) ir R. S. bei laiduotojo S. S. pripažintina solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Tarp šalių ir kreditoriaus Kauno sanatorinio vaikų lopšelio – darželio „Pušynėlis“ nekilo ginčas dalyje dėl prievolės likimo, t.y. 198,74 Eur skolos priteisimo (t. 1, b.l. 59), šalys prašo šią skolą kreditoriui priteisti lygiomis dalimis, kreditorius su tokiu prašymu sutinka. Todėl skola priteistina lygiomis dalimis po 99,37 Eur.

Tarp šalių ir kreditoriaus AB Swedbank nekilo ginčas dalyje dėl prievolės pagal R. S. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) likimo, šalys prašo šią prievolę kreditoriui palikti asmenine R. S., kreditorius prieštaravimo dėl tokio prievolės likimo nepareiškė. Todėl prievolė paliktina asmenine R. S..

Tarp šalių ir kreditoriaus AB DNB banko nekilo ginčas dalyje dėl prievolės pagal S. S. (duomenys neskelbtini) sudarytą laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) likimo. Šalys prašo šią prievolę kreditoriui palikti asmenine S. S., kreditorius neprieštarauja, kad prievolė liktų asmenine S. S.. Todėl prievolė paliktina asmenine S. S..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) gyventojų skola 2014-12-03 UAB „Kauno vandenys“ sudarė 1375,40 Lt. Iš jų: pagal Kauno m. 18-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti išieškota iš S. S. 384,97 Eur skolos (skola susidarė laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2011-11-01). Iš atsakovų R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, naudai solidariai priteista 1.014,21 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis priteista po 16,48 EUR (šešiolika eurų, 48 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kauno vandenys“ naudai (skola susidarė už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2014-10-01). Nepriteistas skolos likutis yra 18,30 Eur. (t. 1, b.l. 31, t. 2, b.l. 107-108). Teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, kreditoriaus išdėstytą poziciją, sprendžia, kad nėra pagrindo keisti priverstinai vykdomų prievolės dalių pobūdžio, todėl prievolė pagal Kauno m. 18-ojo notarų biuro (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina asmenine S. S. prievole, prievolė pagal (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina solidaria R. S. ir S. S. prievole. Spręsdamas dėl nepriteistos 18,30 Eur prievolės teismas pažymi, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo tiekiamas vanduo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. S. ir S. S.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-10-01 (iki 2014-10-01 susidariusi skola priteista teismo sprendimu) bute negyveno nė vienas iš sutuoktinių. Ta aplinkybė, kad šalys tarpusavyje buvo susitarę dėl išlaidų šeimos ūkiui, teismo vertinimu, nesvarbi, nes šalys, gyvendamos santuokoje, vedė bendrą ūkį. Kadangi butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, jiems kyla solidari prievolė atsikaityti komunalinių paslaugų tiekėjui (CK 6.6 str., 3.109 str.). Todėl prievolė pripažintina solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R. S. ir S. S. ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai priteista 1 380,13 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 380,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis priteista po 22,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b.l. 60-3). Teismas, atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, kreditoriaus išdėstytą poziciją, sprendžia, kad nėra pagrindo keisti priverstinai vykdomų prievolės pobūdžio.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-04-03 S. S. pasirašė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nevykdant įsipareigojimų laiku atsiskaityti už suvartotą elektros energiją susidarė įsiskolinimas. 2014-07-22 dėl įsiskolinimo buvo pasirašytas vekselis. Vekselio apmokėjimo terminas buvo iki 2014-08-20. Vekselis neapmokėtas. Be to, (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš S. S. priteista AB LESTO, naudai 160,24 EUR skolos, 5% metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-02) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3,36 EUR (trijų eurų, 36 euro ct – 11,60 Lt) bylinėjimosi išlaidos. Spręsdamas dėl prievolės pobūdžio teismas pažymi, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo tiekiama elektros energija, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso R. S. ir S. S.. Ta aplinkybė, kad šalys tarpusavyje buvo susitarę dėl išlaidų šeimos ūkiui, teismo vertinimu, nesvarbi, nes šalys, gyvendamos santuokoje, vedė bendrą ūkį. Kadangi butas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, jiems kyla solidari prievolė atsikaityti komunalinių paslaugų tiekėjui (CK 6.6 str., 3.109 str.). Todėl prievolė pripažintina solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad likusi nesumokėta skola už vaikų ugdymą Kauno sanatoriniam vaikų lopšeliui/darželiui „Pušynėlis“. Tarp šalių ir trečiojo asmens nekilo ginčas, visi prašo prievolę palikti vykdyti lygiomis dalimis R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) todėl prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. S. iš T. M. (duomenys neskelbtini) pasiskolino 130000 Lt. Sutartis patvirtinta notaro (civ. Byla. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 7). Skolininko S. S. paskolos grąžinimas užtikrintas (duomenys neskelbtini) hipotekos lakštu, kuriuo įkaito davėjai A. G. ir R. G. įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (civ. Byla. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 9-10). T. M. 2008-10-29 pareiškimu patvirtino, kad neprieštarauja, jog įkaito davėjai parduotų įkeistą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), išliekant įkeitimo teisei (civ. Byla. Nr. A2-2626-151/2011, b.l. 11). Vykdant įkaito davėjo (duomenys neskelbtini) bankroto procedūras, parduoti įkeisto turto už sumą, kurios užtektų kreditoriniam reikalavimui (137800 Lt) patenkinti, nepavyko. 2010-09-02 patvirtintu turto pardavimo aktu turtas parduotas už 75000 Lt sumą (civ. Byla. Nr. A2-2626-151/2011, b.l. 13-14). Likusi skolos dalis negrąžinta. Ieškovė R. S. prašo prievolę pripažinti asmenine S. S. prievole, atsakovas S. S. ir kreditorius T. M. prašo prievolę pripažinti solidaria. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiškai. Bendros prievolės – tos, kurios turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). (CK 6.6 str. 1 d.). Skolininkų solidarioji pareiga atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). CK 3.109 str. 1 ir 2 d. yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra būtinas išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą (3.109 str. 2 d.). Iš teismų praktikos matyti, kad prievolės solidarumas nepreziumuojamas, todėl kreditorius, siekdamas, kad prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, vadovaujantis CPK 178 str. turi procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (LAT 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes (LAT 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Spręsdamas dėl prievolės pripažinimo solidaria, teismas atsižvelgia į tai, kad šalys pateikė skirtingus paaiškinimus dėl paskolos pinigų panaudojimo. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas su verslo partneriu turėjo pirkti žemės sklypą prie Kauno marių, už kurį sumokėjo avansą, tačiau nesudarius paskolos sutarties, avansas nebuvo grąžintas. Atsakovas nurodė, kad už paskolos pinigus ieškovės motinos vardu pirko žemės sklypus (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė viską žinojo ir sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos nurodomas aplinkybes. Iš pateiktos sutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovaujama S. S., sudarė avansinę sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) sumokėjo 70000 Lt avansą už sutartą pirkti žemės sklypą (t. 3, b.l. 126). (duomenys neskelbtini) 2008-10-16 V. P. pardavė žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais už 9000 Lt (t. 3, b.l. 137-145). (duomenys neskelbtini) 2008-10-10 V. P. pardavė žemės sklypą už 12000 Lt (t. 3, b.l. 146-151). Teismas sprendžia, kad atsakovas ir trečiasis asmuo neįrodė prievolės solidarumo, o į bylą pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo paaiškinimus, kad už paskolos pinigus buvo pirkti žemės sklypai ieškovės mamos vardu, nes neįtikinama, jog už tas pačias lėšas daugiau nei po metų laiko būtų perkami žemės sklypai. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į atsakovo paaiškinimus, kad tuo metu (duomenys neskelbtini) apyvarta buvo keli milijonai litų per metus, į tai, kad kitas (duomenys neskelbtini) sandoris buvo po 6 dienų nuo paskolos sutarties su T. M. sudarymo. Todėl tikėtina, kad būtent šiam sandoriui sudaryti S. S. ir skolinosi pinigus. Kartu pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, S. S. paprastai sandorius sudarinėjo per (duomenys neskelbtini), buvo jos direktorius ir vienintelis akcininkas. Todėl spręstina, kad paskolos sutartis su T. M. buvo sudaryta ne šeimos poreikiams tenkinti, o (duomenys neskelbtini) veiklai vykdyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Reikalavimų perleidimo sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir R. S., kuria (duomenys neskelbtini) perleido R. S. reikalavimo teisę į skolininko S. S. 75000 Lt debitorinį įsiskolinimą (t. 1, b.l. 20). Atsakovas jokių argumentų, ginčijančių šią sutartį, nepateikė. Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, nėra. Reikalavimo įgijėjui pereina ir visos prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad skolininkas S. S. buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 str.), nes reikalavimas buvo pirktas iš (duomenys neskelbtini), kurios vienintelis akcininkas buvo S. S.. Be to, pagal teismų praktiką, informavimu apie reikalavimo perleidimą laikomas ir ieškinio skolininkui įteikimas. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo S. S. tenkintinas.

Dėl pavardžių

Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovei paliktina santuokinė pavardė „S.“, o atsakovui prigimtinė pavardė „S.“.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinys, tiek priešieškinis, tenkintini iš dalies, teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų patenkinimo dalį, paskirsto bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 200 Lt (57,92 Eur) žyminį mokestį (t. 1, b.l. 9), ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti 600 Eur (t. 3, b.l. 95). Ieškovė taip pat turėjo 1189,19 Eur išlaidas kelionei į ekspertizės įstaigą bei 20 Eur už dokumentų vertimą (t. 3, b.l. 16-27). Teismas pažymi, kad 900 Eur išlaidos kelionei į ekspertizės įstaigą ieškovei buvo atlygintos (t. 3, b.l. 28-29).

Atsakovas, pateikdamas priešieškinį, sumokėjo 82 Eur žyminį mokestį (t. 2, b.l. 46, 68).

Ieškinio turtinių reikalavimų kaina yra 109238,50 Eur. Ieškinys patenkintas 66230 Eur, t.y. 61 proc. Ieškovė turėjo sumokėti 41 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 2250,70 Eur už turtinius reikalavimus, iš viso 2291,70 Eur. Teismas pažymi, kad ieškinio turtinius reikalavimus sudaro 86017 Eur buto vertė, 21721,50 Eur atsakovo skola ieškovei ir 1500 Eur neturtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys reiškė reikalavimą butą priteisti ieškovei, tačiau reikalavimas buvo netenkintas, nes pažeistų kreditoriaus interesus, todėl žyminio mokesčio dalis, kuri nebuvo sumokėta už šį reikalavimą priteistina valstybei lygiomis dalimis, o likusi dalis priteistina iš ieškovės ir atsakovo proporcingai patenkintai kitų ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš ieškovės priteistina valstybei 886,10 Eur, o iš atsakovo priteistina 886,10 + 478,50 Eur, iš viso 1364,60 Eur.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 61 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (967,11 Eur), t.y. 589,94 Eur.

Priešieškinis apmokestintinas 82 Eur žyminiu mokesčiu už neturtinius reikalavimus. Kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsisakė ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo, jam grąžintina 41 Eur žyminio mokesčio dalis. Kadangi priešieškinis dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas pilnai – santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl iš ieškovės atsakovui priteistinas 41 Eur žyminis mokestis.

Siekiant sprendimo vykdymo ekonomiškumo, priešpriešinės priteistos sumos įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovei priteistina 548,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo valstybei priteistina 1323,60 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 70,18 Eur pašto išlaidos, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš šalių, t.y. po 35,09 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui S. S. pavardę „S.“, atsakovei R. S. – „S.“.

Nepilnamečių vaikų S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarką be apribojimų.

Priteisti iš S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 21721,50 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 50 ct) skolą R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartį.

½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

(duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 2896,20 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 20 ct) vertės akcijas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini).

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo prievolę atsiskaityti su kreditoriumi Danske bank A/S Lietuvos fil. pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pradinio kreditoriaus AB Sampo bankas(duomenys neskelbtini) ir R. S. bei laiduotojo S. S. pripažinti solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę pagal R. S. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB Swedbank palikti asmenine R. S. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę pagal S. S. ir AB DNB banko 2007-08-24 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 2258 palikti asmenine S. S. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę, kilusią iš sutartinių santykių, UAB „Kauno vandenys“ tiekiant vandenį į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę, kilusią iš sutartinių santykių, UAB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekiant elektros energiją į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) palikti solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę, kilusią iš sutartinių santykių, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ tiekiant dujas į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti solidaria R. S. ir S. S. prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę Kauno sanatoriniam vaikų lopšeliui/darželiui „Pušynėlis“ palikti vykdyti lygiomis dalimis R. S. ir S. S..

Po santuokos nutraukimo prievolę pagal S. S. ir T. M. (duomenys neskelbtini) sudarytą paskolos sutartį palikti asmenine S. S. prievole.

Priteisti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iš S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 548,94 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 921,19 Eur (devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 19 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti iš S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1358,69 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.