Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Krasnojarsko sritis, Užuro miestas, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini)., neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016-12-21 apie 19.00 val. atvykusi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatą, adresu Draugystės g. 32, Elektrėnai, melagingai pranešė pateikdama pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, apie tai, kad 2016-12-20 apie 19.30 val. jai einant pro daugiabutį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), jai iš nugaros pribėgęs nepažįstamas vyras iš rankų atėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone 6S“, tuo padarydamas jai 638 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes ji patvirtino 2016-12-21 apklausiama kaip liudytoja. Šiuo melagingo įskundimo pagrindu Vilniaus AVPK Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59268-16, kurio metu paaiškėjo, kad pareiškėja J. V. melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką. Šiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Kaltinamoji J. V. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad galvos traumų nėra turėjusi, psichiatrinėje ligoninėje negulėjusi, į psichologo ar narkologo įskaitą neįrašyta. 2016-12-21 apie 19 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate, esančiame adresu Draugystės g. 32, ji melagingai pranešė pateikdama pareiškimą, kad pavogė jos mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone 6S“, žalos dydį įvertino 638 Eur. Pateikdama pareiškimą ir duodama parodymus pirminėje apklausoje, manė, kad policijos pareigūnams pasakiusi, kad pati pametė mobilaus ryšio telefoną jie jo neieškos, todėl pamelavo, kad telefoną iš jos pavogė nepažįstamas vyriškis. Pirminės apklausos metu buvo supažindinta su melagingų parodymų davimu, bet ji į tai nekreipė dėmesio ir vis tiek davė melagingus parodymus. Pripažįsta kaltę, su jai pareikštu įtarimu sutinka ir labai gailisi dėl šios jos padarytos nusikalstamos veikos, bei pažada daugiau nenusikalsti (b. l. 40).

2016-12-21 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2016-12-21 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK gautas J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, kad 2016-12-20 apie 19.30 val., jai beeinat (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, iš nugaros pribėgęs nepažįstamas vyras jai iš rankų pagriebė mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone 6S“, ir nubėgo link Taikos g. 9 namo. Vyro požymių neįsidėmėjo, nes nusikaltimo metu nukrito akiniai, be kurių ji blogai mato. Prašo nustatyti vagį. Padaryta 638 Eur turtinė žala (b.l. 22-25).

Pareiškėja J. V. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą.(b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio mėn. 13 ar 14 d., vakare, šalia namo, esančio Sodų g. 17, Elektrėnuose, surado gulintį mobilaus ryšio telefoną „Apple iphone 6S“ ir, negalėdamas nustatyti jo savininko, padavė šį telefoną savo žentui, kuris rastą telefoną perdavė Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 - ojo PK pareigūnams, o šie telefoną perdavė Elektrėnų PK prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-59268-16. (b.l. 6-8).

2017-01-18 Elektrėnų policijos komisariate grąžintas J. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Apple iphone 6S“ (b.l. 33).

2017-01-27 prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-59268-16, nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad dėl 2016-12-21 J. V. pareiškime nurodyto įvykio, nebuvo padaryta nusikalstama veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Tačiau iš šios ikiteisminio tyrimo medžiagos į atskirą tyrimą išskiriama medžiaga, tikslu nustatyti ar J. V., 2016-12-21, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 6-7).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji J. V. kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 54).

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybę.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.).J. V. anksčiau neteista (b. l. 46-47), administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi(b. l. 48-49), psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįrašyta.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajai yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

J. V.,a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., skirti 12 MGL ( 451,92 Eurų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. V. MGL ( 301,28 Eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, J. V. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.