Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-05-17 nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena, pradėta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį V. M. nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji, būdama perkančiosios organizacijos – Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) ligoninė arba Perkančioji organizacija), viešojo pirkimo komisijos, sudarytos jos vadovo 2016-07-01 įsakymu Nr. V1-38 „Dėl nuolatinės viešųjų pirkimų vykdymo komisijos sudarymo“ (toliau – Komisija), nare, netinkamai atliko „Medicininės konsolės anesteziologui ir chirurgui” pirkimą, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2017-10-17 skelbto pirkimo Nr. 350664 (toliau – Pirkimas) procedūras nustatant Techninės specifikacijos reikalavimus, t. y. būdama komisijos nare bei turėdama pareigą užtikrinti, kad parengtų Pirkimo dokumentų turinys atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo ir šio įstatymo įgyvendinimo teisės aktų nuostatas, to nepadarė, t. y. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad Techninės specifikacijos reikalavimai neproporcingi Pirkimo objektui (nesusiję su įrangos funkcionalumu, nepagrįsti Pirkimo tikslais, kai kuriais atvejais, pabloginantys galimas aparato funkcines savybes), o visus reikalavimus atitinkančia įranga (iš visų perkančios organizacijos nurodytų) galimas tik vienas medicininių konsolių gamintojas. Tokiu būdu Komisijos narė – V. M., balsuodama už sprendimus, kuriais buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, dirbtinai sumažino tiekėjų konkurenciją nepagrįstai sudarydama palankesnes sąlygas konkretų gamintoją atstovaujančiam tiekėjui ir pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pirkimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo bei skaidrumo principus, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies nuostatas, 25 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 7 punkto nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

5. Nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos Komisijos narei V. M. I. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį dėl VPĮ bei jo įgyvendinamojo teisės akto pažeidimo, nurodydama, kad perkančiosios organizacijos Komisija, 2017-10-17 patvirtino Pirkimo sąlygas, kurių priede Nr. 1 išvardyti reikalavimai įsigyjamai įrangai – techninė specifikacija – neproporcingi Pirkimo objektui (nesusiję su įrangos funkcionalumu), nepagrįsti Pirkimo tikslais (kai kuriais atvejais pabloginantys galimas aparato funkcines savybes), o visus reikalavimus atitinkančia įranga (iš visų perkančios organizacijos nurodytų) galimas tik vienas medicininių konsolių gamintojas.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamo nutarimo išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Nėra jokio pagrindo nesutikti su skundžiamo nutarimo motyvais. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti skundžiamo nutarimo išvadoms.

8. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai.

9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn Komisijos narė buvo patraukta dėl to, kad Institucija įvertino, jog Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimai, kurie išdėstyti administracinio nusižengimo protokole (dėl šviestuvo su 39 W lizdu, konsolės profilio gylio, profilio storio, elektros rozečių sumontavimo kampo, konsolių spalvos, drėkinimo indelių dydžiui bei tam, kad jie pagaminti iš stiklo) dirbtinai sumažino tiekėjų konkurenciją, nepagrįstai sudarė palankesnes sąlygas konkretų gamintoją atstovaujančiam tiekėjui tuo pažeisdami atitinkamus VPĮ reikalavimus. Skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė, be abejo laikantis VPĮ reikalavimų, nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė 2018-01-23 atsakyme Institucijai be kita ko pažymėjo, kad sieninės ir lubinės konsolės yra pagal užsakymą pagaminamas produktas, o perkančioji organizacija rėmėsi savo poreikiu suderinti perkamas konsoles su jau turimomis ligoninėje, kad konsolių jungtys, tvirtinimai, architektūriniai parametrai (spalva, išmatavimai) iš esmės nesiskirtų nuo jau turimų ir sumontuotų; be to, perkančiosios organizacijos Institucijai pateiktos užpildytos lentelės neįrodo ir negali įrodyti, kad techninės specifikacijos reikalavimų visumą atitinka tik vienas gamintojas, kadangi lentelėse aiškiai nurodyta, kad konsolių reikalavimų visumą atitinka ne mažiau 3 skirtingų gamintojų produktai (b. l. 10-26). Taigi perkančioji organizacija nuo pradžių nesutiko su tuo, jog Institucija nustatė atitinkamų techninės specifikacijos reikalavimų nepagrįstumą, pateikė paaiškinimus, kurie logiški ir racionalūs ir kurių bylos medžiaga, išskyrus deklaratyvią Institucijos poziciją, jog visus reikalavimus atitinkančią įrangą gamina tik vienas medicininių konsolių gamintojas, kurį atstovauja vienintelė pirkime pasiūlymą teikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikė. Natūralu, jog perkančioji organizacija, įsigydama dalį naujos įrangos, pastarąją gali siekti derinti prie jau esamos ir bylos duomenys tokios pozicijos nepaneigia.

10. Minėtus rašytinius paaiškinimus visiškai atitinka ir administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. paaiškinimai apylinkės teisme. Teismo posėdyje ji paaiškino, jog įranga pirkta vienai iš renovuojamų ligoninės operacinių, kitos jau buvo renovuotos anksčiau; atsižvelgta ir į ligoninė personalo, kurie ir turės dirbti su tą įranga, prašymus, jog ji nesiskirtų nuo esančių kitose operacinėse; be to, du trečdaliai aparatų nupirkti anksčiau, instaliuoti pagal tam tikras schemas ir programas, svarbu ir įrenginių perkėlimas iš vienos operacijos į kitą. Šių administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. paaiškinimų bylos duomenys nepaneigia.

11. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma neduoda pagrindo manyti, kad Komisijos narė padarė administracinio nusižengimo protokole inkriminuotus VPĮ pažeidimus ir dirbtinai sumažino tiekėjų konkurenciją nepagrįstai sudarydama palankesnes sąlygas konkretų gamintoją atstovaujančiam tiekėjui. Nagrinėjamu atveju buvo atliekamas mažos vertės pirkimas, renovuojama ne visų operacinių įranga, o tik vienos, todėl logiška, jog įsigyjant naują įrangą atsižvelgiama į jau turimą, galimybes suderinti jau turimus ir naujus įrenginius, juolab, jog jei naujieji, kaip galima manyti iš bylos duomenų, gali būti perkeliami iš vienos operacinė į kitą, todėl apygardos teismas nemato jokio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiktais paaiškinimais, kodėl buvo nustatyti atitinkami techninės specifikacijos reikalavimai. Institucija nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų V. M. gynybinę poziciją. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje nėra nustatyti būtinieji ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Naikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-05-17 nutarimą nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė reikšmingas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-05-17 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019-05-17 nutarimą nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.