Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir VĮ Turto bankas atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir VĮ Turto bankas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, suinteresuotas asmuo nepateikė, atsiliepimas į ieškinį iš suinteresuoto asmens taip pat negauta, todėl teismas bylą nagrinėja šio suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjo prašymo pagrįstumas įrodytas pareiškėjo paaiškinimais, liudytojo parodymais ir pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Nustatyta, kad palikėja V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo Nr. 223388 kopija; b. l. 5). Gimimo liudijimo ir VĮ Registrų centras gyventojų registro išrašas patvirtina, kad pareiškėjas V. P. yra palikėjos V. P. sūnus (motinos pavardė pareiškėjo gimimo liudijime įrašyta „P.“) (b. l. 24, 25). Byloje nėra duomenų, kad palikėja būtų sudariusi testamentą, todėl jos palikimas paveldimas pagal įstatymą (CK 5.2 str. 2 d.), o jos sūnus, pareiškėjas V. P., yra pirmos eilės įpėdinis paveldint pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Palikėja mirė būdama našle (b. l. 25). Pareiškėjo paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad palikėja turėjo dar vieną sūnų – A. P.. Daugiau vaikų, pareiškėjo tvirtinimu, palikėja neturėjo. A. P. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. iki atsirandant V. P. palikimui (mirties liudijimo Nr. 017239 kopija; b. l. 23). A. P. sūnus V. P. (gimimo liudijimo Nr. 277882 kopija; b. l. 21) 2016-07-04 pareiškime, patvirtintame Kėdainių r. I-ojo notarų biuro notarės G. Slavinskienės, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus senolei V. P. jis palikimo nepriėmė ir pretenzijų dėl palikimo ateityje nereikš (b. l. 22). Nustatyta, kad palikėjos užsakymu 1989 m. buvo inventorizuotas gyvenamasis namas su pagalbiniais statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. (b. l. 12-18). Nekilnojamojo turto registre palikėjos nuosavybės teisė į šiuos statinius neįregistruota, ji yra nurodyta kaip šių statinių naudotoja (b. l. 6). 2007-05-25 Kauno apskrities viršininko 2007-05-25 sprendimu Nr. 53-22968 palikėjai buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,36 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. (b. l. 8-11). 2016-03-02 nutarimu Kėdainių r. 1-ojo notarų biuro notarė G. Slavinskienė atsisakė priimti iš pareiškėjo V. P. pareiškimą palikimui priimti, mirus jo motinai V. P., kadangi yra praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti (b. l. 19). 2016-03-02 liudijime Kėdainių r. 1-ojo notarų biuro notarė G. Slavinskienė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. P. dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 20). Liudytojas J. A., mirusiosios kaimynas, parodė, kad mirus pareiškėjo motinai pastarasis prižiūrėjo sodybą, šiltnamiuose augino daržoves.

Pareiškėjo paaiškinimų ir liudytojo J. A. parodymų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas po mamos V. P. mirties prižiūrėjo mamos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., šienavo žolę, tvarkė aplinką, naudojosi žeme, t. y. šį turtą valdė, tvarkė ir prižiūrėjo kaip savo. Taigi pareiškėjas išreiškė valią priimti motinos palikimą ir jį priėmė, faktiškai pradėdamas palikimą valdyti. Todėl teismas, remdamasis ištirtais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo paaiškinimais ir liudytojo parodymais, įvertinęs įrodymų visumos tiesioginę sąsają su juridinio fakto dalyku, daro išvadą, kad juridinę reikšmę turintis faktas, kad po V. P. mirties (duomenys neskelbtini) jos sūnus, pareiškėjas V. P. priėmė palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti palikėjai priklausiusį turtą, nustatytas (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1-3 d., 5.51 str. 1 d.).

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (CPK 444 str. 2 d. 9 p., 448 str. 1 d.).

Iš pareiškėjo valstybei priteistina 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 448 str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą po mamos V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti mirusiajai priklausiusį turtą.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Priteisti iš pareiškėjo V. P. 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660 (laiku nesumokėjus, bylinėjimosi išlaidos jos bus išieškomos priverstinai).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.