Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam E. S.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu nustatyta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (dvi veikos), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d. bei 64¹ str., paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu bei nustatytą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014-08-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir nustatyta subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 10 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2014-10-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014-08-25 nutartimi paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2016-05-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir nustatytta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto. Baumę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-07-25 apie 22:00 val. O. ir H. M. g. prie 40 namo Kaune, pasipriešino valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. S., tai yra aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo vieną kartą spyrė pareigūnui į dešinės kojos blauzdikaulį žemiau kelio ir sudavė vieną smūgį kairės rankos alkūne į dešinįjį skruostikaulį, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

R. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, jog 2016-07-25 apie 13.00 val. išgėrė dvi tabletes „Lorafen“ vaistų, kurie skirti nusiraminti, veikia kaip antidepresantai. Vaistus gavo iš pažįstamo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Šie vaistai turėjo jį apraminti, jis serga depresija. Po to dirbo namuose. Vėliau pamena, kad buvo ligoninėje ar panašioje įstaigoje, ten buvo ir pareigūnai. Kodėl ten atsidūrė ir dėl ko ten buvo iškviesta policija, nežino. Dėl ko buvo sulaikomas, neprisimena. Kadangi buvo apsvaigęs nuo vaistų, beveik nieko neatsimena. Tačiau prisipažįsta pasipriešinęs policijos pareigūnui, kad bandydamas išvengti sulaikymo galėjo įspirti ar suduoti smūgį alkūne pareigūnui į veidą. Tiki, kad pareigūnai jo neapkalba ir įvertinus jo būklę, mano, kad būdamas apsvaigęs, galėjo sureaguoti į pareigūnus priešiškai ir agresyviai. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi. Tokio savo elgesio negali paaiškinti. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, abu susitaikė.

Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio vyriausiojo patrulių E. S. ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams užfiksuotos analogiškos aplinkybės kaip ir jų paaiškinimuose (b.l11-12).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištyrus byloje esančius įrodymus neginčijamai nustatyta, kad R. M. 2016-07-25 apie 22:00 val. O. ir H. M. g. prie 40 namo Kaune, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. S., tai yra aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo vieną kartą spyrė pareigūnui į dešinės kojos blauzdikaulį žemiau kelio ir sudavė vieną smūgį kairės rankos alkūne į dešinįjį skruostikaulį, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės iš esmės neginčijo, nurodė, jog dėl vaistų panaudojimo visų aplinkybių neprisimena, bet esant tokiai būsenai, galėjo pasipriešinti policijos pareigūnui, pasitiki policijos pareigūnais ir sutinka su jų nurodytomis aplinkybėmis, gailėjosi. Nors kaltinamasis įvykio aplinkybių ir neprisimena, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo E. S. teismo posėdžio metu duoti nuoseklūs parodymai, ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. M. duoti parodymai, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad R. M., siekdamas išvengti sulaikymo, panaudojo smurtą policijos pareigūno atžvlgiu. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamasis suvokė, kad panaudodamas fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojams ir norėjo taip veikti. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 286 str.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta (b.l.96-98).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

K. R. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam atleido, pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors kaltinamasis visų aplinkybių neprisiminė, tačiau iš esmės jų neginčijo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis ankščiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltsmas veikas – svetimo turto pagrobimus (BK 178 str.), tris kartus už baudžiamuosius nusižengimus, bausmes atliko, ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l.36-72), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.76), yra įrašytas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, kur jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (b.l.83), pripažįsta, kad ankščiau vartojo narkotines medžiagas, imisis priemonių gydytis, yra registruotas darbo biržoje (b.l.74) ir sieks susirasti darbą, išlaikyti šeimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 str. jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. S., o baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Duomenų apie Valstybės garantuojamos pagalbos išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. R. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.