Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinė (KPR)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas L. K. 2009 m. balandžio 12 d. surašė ATP protokolą Nr.E 864460 už tai, kad šis 2009-04-12 dieną, 16.05 val., Ateities g. 91, Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi, v.n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 202 punkto reikalavimus (b.l.8).

Vilniaus AVPK KPV (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr.E 864460 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 134 str. 1 dalyje, padarymą L. K. skyrė 150 Lt baudą (b.l.11).

L. K. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad iki sustabdymo jis buvo žvejybos reikmenų parduotuvėje, kuri randasi netoli „Senukų“ prekybos centro Ukmergės gatvėje, toliau važiavo Ateities, prie prekybos centro „Mandarinas“ pasuko į kairę į Fabijoniškių gatvę, po to- į Žadeikos gatvę ir visatą laiką segėjo saugos diržą. Jį sutabdė prie plane (b.l.5) jo nurodyto „raudono“ taško. Ž. yra jo mergina, jie bendrauja jau 8 metai, kartu negyvena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 134 str. 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, padarymą. Šis pažeidimas buvo priežastiniu ryšiu susietas su KET 202 punkto, numatančio, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti, reikalavimų pažeidimu.

Pareiškėjas savo kaltę neigia ir nurodo, kad jis automobilį vairavo užsisegęs saugos diržus.

1) Vilniaus AVPK KPV KPR patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad jis, dirbdamas kartu su patruliu V. T., apie 16.05 val. važiavo prie PC „Mandarinas“, priešais važiavo automobilis Mitsubishi, v.n. (duomenys neskelbtini) abu automobiliai važiavo apie 20-30 km/h greičiu. Kadangi automobilio Mitsubishi langai nebuvo užtamsinti, todėl jie aiškiai matė, kad jo vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržų – diržas kabėjo tiesiai į apačią, todėl, apsisukę, pasivijo šį automobilį, tačiau tuomet pastebėjo, kad diržas jau yra pakeltas aukščiau (vairuotojas prisisegė). Automobilis Mitsubishi buvo sustabdytas, jo vairuotojui L. K. buvo surašytas ATP protokolas, nes jis nesutiko padaręs pažeidimą (b.l.9);

2) Vilniaus AVPK KPV KPR patrulio V. T. 2009-04-12 tarnybiniu pranešimu, kad jis, dirbdamas kartu su patruliu D. M., apie 16.05 val. Ateities g.91 sustabdė automobilį Mitsubishi, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį, neprisisegęs saugos diržų, vairavo L. K.. L. K. su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad važiuoja prisisegęs saugos diržus jau nuo prekybos centro „Senukai“, nors prasilenkiant su juo ties pastatu Ateities g.91 vairuotojas prisisegęs nebuvo. Policijos patrulių automobilio ir automobilio Mitsubishi grietis prasilenkimo momentu buvo apie 20-30 km/h. Sustabdžius automobilį Mitsubishi, jo vairuotojas jau buvo prisisegęs saugos diržus. Šio automobilio langai nebuvo užtamsinti, todėl gerai matėsi diržas, nuleistas į apačią (b.l.10);

3) ATP protokolu (b.l.8).

Teismas tikslu nustatyti tikrąsias pažeidimo aplinkybes, liudytojais apklausė skunde nurodytą S. Ž. bei policijos pareigūnus V. T. ir D. M..

Liudytoja S. Ž. teigė, kad pareiškėjas yra jos labai artimas draugas, jie kartu jau 8 metai. Velykų dieną jie važiavo į sodybą, prieš tai užvažiavo į žvejybos reikmenų parduotuvę netoli Ukmergės gatvės Maxim‘os, toliau važiavo Ateities gavte, toliau pasuko į kairę į Fabijoniškių gatvę, po to- į Žadeikos gatvę. Ji sėdėjo keleivio vietoje prie vairuotojo. Tik įsėdę į automobilį, tuojau pat užsisega saugos diržus, tuokart- taip pat. Policijos pareigūnai, kurių tarnybinis automobilis važiavo jiems priešpriešiais, apsisukęs juos sutabdė Žadeikos gatvėje.

Liudytojai V. T. ir D. M. teigė, kad iki pažeidimo padarymo momento L. K. nei kaip pareigūnai, nei kaip privatūs asmenys nepažinojo ir jokių motyvų jį melagingai apkalbėti neturi. D. M. paaiškino, kad tądien jie patruliuodami važiavo Žadeikos gatve nuo L.Giros gatvės pusės, kai, pasukę į kairę į Fabijoniškių gatvę ir pavažiavę apie 30 metrų, pamatė priešais atvažiuojantį Mitsubishi; aiškiai matėsi, kad vairuotojas neprisisegęs saugos diržo, jie apsisuko, o vairuotojas tuo metu užsisegė diržą. Pažeidėją sustabdė maždaug už 50 metrų Žadeikos gatvėje. Kadangi pažeidimą jie pastebėjo, kai L. K. vairuojamas automobilis buvo visai netoli „Madarino“ prekybos centro (apie 20 m), kurio adresas yra Ateities g.91, tai tokį adresą ir nurodė ATP protokole. L. K. važiavo su keleive, ji sėdėjo šalia, bet ar tai buvo teisme esanti liudytoja, jis nežino, jos amžius- panašus. Jis nepamena, kaip buvo apsirengęs pažeidėjas, bet tai neturi jokios reikšmės, nes užsegtas ir neužsegtas saugos diržas užima visiškai skirtingas padėtis ir lengvai galima atskirti, užsegtas jis, ar ne.

V. T. paaiškino, kad pažeidimą užfiksavo dienos metu, nelijo, nesnigo, matomumas buvo geras. Vykdydami tarnybą, važiavo, vairuojant D. M., Žadeikos gatve nuo L.Giros gatvės pusės, po to pasuko į kairę link „Mandarino“ prekybos centro Fabijoniškių gatvėje, maždaug per šio pravažiavimo (kuris lyg ir neturi Fabijoniškių g. pavadinimo) vidurį pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo, jie apsisuko ir grįžo atgal, tuomet vairuotojas dar iki posūkio į Žadeikos gatvę saugos diržą užsisegė, o sustabdė jį gal už 100 metrų Žadeikos gatvėje toje vietoje, kuris plane (b.l.5) pažymėtas raudonu tašku. Kadangi artimiausias pastatas buvo „Mandarino“ prekybos centras (maždaug už 20 metrų) ir jo adresas yra Ateities g.91, tad tokį adresą ir nurodė ATP protokole. L. K. keleivė buvo prisisegusi diržą, tai buvo teisme esanti liudytoja. Kad L. K. neprisisegęs saugos diržo pastebėjo jie abu, prie pažeidėjo priėjo jis, prisistatė, paaiškino, kokį pažeidimą padarė, L. K. aiškino vairavęs prisisegęs. Buvo apsirengęs šviesiais rūbais, o saugos diržas- juodas, tad gerai matėsi.

Iš skundžiamo akto matyti, jog institucija, nenustačiusi nei L. K. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (nors pagal pažymą, b.l. 12-13, pareiškėjas 2009-02-19 nubaustas pagal ATPK 183 str.1d.), skyrė jam administracinę nuobaudą, kuri lygi ATPK 134 str. 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos - baudos - vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Įvertinęs į bylą surinktus įrodymus, liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad institucija surinko pakankamus L. K. kaltės įrodymus, tad pagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn ir tinkamai kvalifikavo jo veiką. Policijos pareigūnų paaiškinimai, neskaitant neesminių nesutapimų, yra tapatūs, vieni kitiems neprieštarauja, kaip ir neprieštarauja paties L. K. bei jo pusės liudytojos S. Ž. paaiškinimams. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitokių priežasčių leistų suabejoti policijos pareigūnų nešališkumu, gi S. Ž. yra L. K. artimas asmuo, todėl jos parodymais teismas nesiremia. Dėl pažeidimo padarymo vietos teismas pasisako, kad pagal ATPK 260 straipsnį jame pažymima pažeidimo padarymo vieta (o ne sustabdymo vieta, kaip mano L. K.), šiuo atveju ji ir buvo Fabijoniškių gatvė arba pravažiavimas ties „Mandarino“ prekybos centru, kurio adresas, anot pareigūnų yra Ateities g.91, todėl toks paaiškinimas pakankamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja nutarė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr.E 864460, kuriuo L. K. paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundą- atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.