Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43077-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.4.2.10.

2023 m. spalio 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V. (A. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2022 m. lapkričio 12 d., apie 07.12 val., prie degalinės „X“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš uniformuotą Greitosios medicinos pagalbos išvažiuojamosios brigados vairuotoją V. J., atvykusį pagal iškvietimą ir teikusį A. V. skubią medicininę pagalbą, tyčia suduodamas tiksliai nenustatytą smūgių skaičių V. J. kumščiu į veidą bei suduodamas tiksliai nenustatytą smūgių skaičių kojomis į įvairias V. J. kūno vietas, padarydamas V. J. poodines kraujosruvas veide, dešiniame dilbyje, junginės kraujosruvą dešinėje akyje, odos nubrozdinimą dešiniame žande, muštines žaizdas pakaušio srityje ir kairiame voke, viršutinio žandikaulio lūžį, nesunkiai sutrikdydamas V. J. sveikatą, nes dėl viršutinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokiu būdu A. V. tyčia nesunkiai sutrikdė tarnybos pareigą vykdžiusio V. J. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad dėl pavartoto alkoholio įvykio aplinkybių visiškai neprisimena ir nieko papasakoti negali. Pripažįsta, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus, tyčia sužalojo nukentėjusįjį ir dėl to labai gailisi. Tai įvyko dėl išgerto didelio alkoholio kiekio. Nagrinėjant bylą teisme jis susitaikė su nukentėjusiuoju V. J.. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Kaltinamasis pripažino ir sutiko atlyginti (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį. Prašė teismo nutraukti jam iškeltą baudžiamąją bylą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. Jis nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d., visą naktį iki lapkričio 12 d. ryto (duomenys neskelbtini) mieste, gėrė alkoholį. Su draugais ir pažįstamais linksminosi naktiniuose klubuose. Narkotikų nevartojo. Apie įvykį visai nieko nepamena. Jis nieko negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Buvo paveiktas alkoholio todėl nieko nepamena. Prisimena, kad ryte atsirado miške, tačiau kaip ten atsidūrė, negali paaiškinti. Kaip nuėjo iki savo namų, nepamena. Ką veikė degalinėje, neprisimena. Jis dirbantis ir gali atlyginti žalą medikui, kurį jis sumušė. Apie šį nusikaltimą sužinojo tik vakar. Perskaitė straipsnį žiniasklaidoje, atpažino save video įraše ir suprato, kad tai jis padarė, todėl iš karto apie tai parašė el. laišką pareigūnei. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė. Norėtų susitaikyti su mediku ir jo atsiprašyti (t.1 b.l. 118-119,141-142).

Byloje yra duomenys, kad 2022 m. lapkričio 24 d. A. V. iš elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjai A. A. į jos elektroninį paštą atsiuntė el. laišką, kuriame nurodė: „Sveiki, šiandien suradau straipsnį 15min, kur pamačiau video kaip sumušiau GMP vairuotoją. Neskaitau žinių, tik šiandien feisbuką skrolindamas radau straipsnį. Nežinojau, kad esu ieškomas. Mažai ką prisimenu kas įvyko tą šeštadienio vakarą buvau labai girtas. Esu pasiruošęs atvykti į komisariatą ir atlyginti žalą GMP darbuotojui, kuris mane atgaivino. Susisiekite su manim telefonu (duomenys neskelbtini) A. V.“ (t.1 b.l. 108).

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), skubios pagalbos vairuotoju. 2022 m. lapkričio 12 d. dirbo su kolege B. S. su GMP (duomenys neskelbtini) brigados automobiliu. 2022 m. lapkričio 12 d., apie 06.57 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „X” degalinėje guli vyras. Atvykus į vietą pastebėjo šalia degalinės, prie kampo, gulintį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyrą. Priėjęs prie gulinčio vyro paėmė jį už rankos, pakėlė, padėjo jam atsistoti ir nuvedė į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kur pasodino į sėdynę. Prie jo priėjo GMP specialistė B. S., kuri bandė pakalbinti minėtą vyrą, tačiau vyras kalbėjo nerišliai. Negalėjo nurodyti savo vardo, kur gyvena ir kitų duomenų. Pasakė, kad jo pavardė V.. Daktarė negalėjo užpildyti siuntimo į ligoninę, nes to asmens duomenys buvo netikslūs. Buvo nuspręsta vyrą pristatyti į RVUL. Jam uždarius šonines automobilio duris, asmuo atsistojo ir pradėjo iš vidaus daužyti duris ir glostyti tarnybinio automobilio sienas. Jis atidarė automobilio duris, kad jį nuramintų, kad šis nesulaužytų viduje esančio medicininio inventoriaus. Tada minėtas vyras iššoko iš automobilio. Jis sugriebė vyrą už striukės, nes bijojo, kad nukris ir susižeis. Jį laikant, vyras pradėjo smūgiuoti rankos kumščiu jam į veido sritį. Kiek smūgių tiksliai buvo, neprisimena, tačiau buvo ne mažiau 5 kartų. Jis juto fizinį skausmą, bandė gintis. Po keleto smūgių V. J. pajuto silpnumą ir pritūpė. Vyrui toliau smūgiuojant, jis nukrito. Tada vyras pradėjo kojomis jį spardyti į šonkaulius ir į galvos sritį. Nustojus smūgiuoti matė, kad tas vyras pasišalino link miško. V. J. atsistojo ir nuėjo link savo tarnybinio automobilio, po ko atvažiavo kita GMP 0803 brigada ir nuvežė jį i RVUL. Jį apžiūrėjus medikams, buvo nustatytos galvos žaizdos, kurios susiūtos. Nustatytas skruostikaulio lūžis. Po apžiūros jį pervežė į (duomenys neskelbtini) kliniką tolimesnei konsultacijai (t.1 b.l.14-15).

Specialisto išvadoje Nr. 3799/2022(01) nurodyta, kad V. J. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, dešiniame dilbyje, junginės kraujosruva dešinėje akyje, odos nubrozdinimas dešiniame žande, muštinės žaizdos pakaušio srityje ir kairiame voke, viršutinio žandikaulio lūžis. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, ir, galimai, paviršiumi. Neatmetama galimybė, kad jie galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiais, spardant, suduodant kietu buku daiktu. Vertinant sužalojimus visumoje, mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kritimo metu (t.1 b.l. 65-68).

Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas 2023 m. spalio 10 d. sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiojo V. J.. Susitarime užfiksuota, kad kaltinamasis A. V. įsipareigoja iki 2025 m. kovo 10 d. atlyginti 4000 eurų jam padarytą neturtinę žalą bei 1400 eurų nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų, šias sumas pervedant į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą. Susitarime nurodyta, kad kaltinamasis A. V. atsiprašė nukentėjusiojo V. J. ir jie susitaikė (t.2 b.l.11). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis V. J. neprieštarauja, kad kaltinamajam iškelta baudžiamoji byla būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), skubios pagalbos specialistės pareigose. 2022 m. lapkričio 12 d. dirbo su kolega, vairuotoju V. J.. 2022 m. lapkričio 12 d., apie 06.57 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), „X“ degalinėje guli vyras. Atvykus į vietą pastebėjo šalia degalinės, prie kampo, gulintį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyrą, sportinio kūno sudėjimo. Gulintį vyrą pažadino ir padėjo jam atsistoti, nes jis svirduliavo. Palydėjo vyrą iki greitosios medicinos pagalbos automobilio. Vyras buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vyras, atsisėdęs į automobilį, pradėjo muistytis, kalbėjo nesuprantamai ir neaiškiai, todėl nebuvo galimybės nustatyti asmens tapatybę. Vyras kartojo tik pavardę V.. Tas vyras staiga pašoko, išbėgo iš GMP automobilio, pribėgo prie V. J., kuris tuo metu stovėjo šalia degalinės pastato ir pradėjo abiejų rankų kumščiais jį mušti suduodamas mažiausiai 20 kartų į įvairias kūno dalis. Vairuotojas gynėsi, bet nuo smūgių krušos parkrito ant žemės. Tas vyras toliau rankų kumščiais bei kojomis mušė vairuotoją į įvairias kūno dalis, suduodamas mažiausiai 20 smūgių. Nustojęs mušti vairuotoją iš karto pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji per radijo ryšį išsikvietė vairuotojui V. J. greitąją medicininę pagalbą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijai (t.1 b.l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. K. parodė, kad dirba UAB ,,X“ degalinėje operatore. 2022 m. lapkričio 12 d. ji atėjo į darbą, susitvarkė darbo vietą ir apie 7.00 val. nusprendė nueiti įjungti automobilio plovyklos sistemą. Įjungusi sistemą ir grįždama atgal, pamatė prie degalinės, ant kelio gulintį žmogų. Priėjusi pamatė, kad tai vyras. Ji bandė gulintį pakelti, klausė, kas jam atsitiko, tačiau jis nereagavo, tik kažką burbėjo. Ji nusprendė jam iškviesti medicinos pagalbą. Atvykus GMP brigadai, ji nuėjo į degalinės tarnybines patalpas. Vienu metu buvo išėjusi į lauką ir matė, kaip GMP brigada vedėsi vyrą link tarnybinio automobilio. Po kurio laiko prie jos pribėgo šaukdama GMP gydytoja, kad muša jos kolegą. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Kaip ant žemės gulėjęs asmuo sumušė GMP darbuotoją, ji nematė (t.1 b.l. 25-26).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo stebėjimo įrašai, pateikti „X“ atstovybės. Vaizdo įraše, pavadinimu (192.168.159.22) matoma degalinės teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Tamsus paros metas. Vaizdo įraše matoma, kaip du vyriškos lyties asmenys laiko vienas kitą ir stumdosi. Asmuo Nr. 1 yra vyriškos lyties, vidutinio kūno sudėjimo, dėvi GMP uniformą. Asmuo Nr. 2 vyriškos lyties, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai apsikirpęs, aukščiau kaktos praplikęs. Asmuo dėvi juodos spalvos striukę, šviesios spalvos megztinį su gobtuvu, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus. Abu asmenys vienas kitam bando trenkti, stumdosi. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo Nr. 2 su rankomis pargriauna asmenį Nr. 1 ant žemės. Asmuo Nr. 2 pribėgęs prie asmens Nr. 1 jį stumdo, atlieka smūgius (smūgių skaičius ir vieta nėra matoma dėl vaizdo įrašo kokybės ir filmavimo lauko). Daugiau reikšmingų objektų tyrimui neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu (192.168.159.24) matomas stovintis GMP automobilis. Iš automobilio išlipa GMP vairuotojas (Asmuo Nr. 1) ir GMP medikė. Asmuo Nr. 1 nueina iš kamerų matymo lauko, GMP medikė lieka prie GMP automobilio. Po kurio laiko Asmuo Nr. 1 prie automobilio atveda asmenį Nr. 2. Asmuo Nr.1 pasodina asmenį į GMP automobilį ir šiek tiek pridaro stumdomas GMP automobilio duris. Abu medikai stovi prie automobilio durų. Po kurio laiko Asmuo Nr. 2 iššoka iš GMP automobilio ir nubėga link degalinės. GMP vairuotojas asmuo Nr. 1 nubėga iš paskos.

Vaizdo įraše pavadinimu (192.168.159.25) matoma, kaip prie GMP automobilio sugrįžta GMP vairuotojas (Asmuo Nr. 1). Asmuo šlubuoja, jį prilaiko vyriškos lyties asmuo, dėvintis akinius.

Vaizdo įraše pavadinimu (192.168.159.29) matoma, kaip į degalinės vidų įbėga GMP medikė ir kažką pasako degalinės operatorei. Tuomet degalinės operatorė paėmusi mobilaus ryšio telefoną atlieka skambutį ir išeina į lauką (t.1 b.l. 70-74).

BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo.

Be kaltinamojo A. V. kaltės pripažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo V. J., liudytojų K. K., B. S. parodymai, specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai ir kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog A. V. tyčia nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jam sudavė smūgius į veidą, spardė kojomis padarydamas jam poodines kraujosruvas veide, dešiniame dilbyje, junginės kraujosruvą dešinėje akyje, odos nubrozdinimą dešiniame žande, muštines žaizdas pakaušio srityje ir kairiame voke, taip pat viršutinio žandikaulio lūžį. Kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. J. sveikatą, kuris tuo metu atliko savo tarnybinę pareigą, teikė kaltinamajam medicininę pagalbą, todėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. V. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino savo kaltę ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teismui pateikė tarp jų sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo (t.2 b.l.11). Kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Dalyvaudamas teismo posėdyje nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad su A. V. susitaikė. Jis neprieštaravo, jog baudžiamasis procesas būtų baigtas kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusiklalstamą veiką jis padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamosios bylos duomenimis, A. V. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b.l.151). Jis dirba (t.2 b.l.5-6), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Bylos duomenimis, kaltinamasis A. V. yra baustas administracine tvarka už važiavimą keleivine kelių transporto priemone be bilieto, jam paskirtos baudos sumokėtos (b.l. 147).

Iš teismui pateikto 2023 m. spalio 10 d. susitarimo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl neturtinės žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo termino. Kaltinamasis ir nukentėjusysis teisiamajame posėdyje patvirtino, jog susitaikė. Nukentėjusysis nurodė, kad A. V. atleidžia ir neprieštaravo, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta. Taip pat yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, nėra padaręs kitokių teisės pažeidimų, susijusių su viešosios tvarkos pažeidimais ar pasižyminčių smurto elementais, nėra duomenų, jog išskyrus šį įvykį, jis būtų anksčiau vartojęs smurtą, yra baustas tik už mažo pavojingumo administracinius nusižengimus.

Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis A. V. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, todėl kaltinamasis A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Dėl civilinių ieškinių

Tyrimo metu (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo V. J. patirtų gydymo išlaidų pareiškė 197,14 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1b.l. 37-38). Minėta instituacija prašė teismo priteisti 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo V. J. gydymo išlaidų – 197,14 eurų ir prašymas priteisti 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo A. V.. Šias gydymo išlaidas sudaro nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų vertė. Kaltinamasis sutiko su (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos pateiktu ieškiniu ir pažadėjo jį atlyginti.

Nukentėjusysis V. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 7 000 Eur žalos atlyginimo ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l.86-87). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusiojo atstovas advokatas Mindaugas Normantas pateikė prašymą iš kaltinamojo priteisti atstovavimo išlaidas – 1 400 eurų (t.2 b.l.9-10).

Teismui pateiktas 2023 m. spalio 10 d. sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiojo V. J.. Susitarime užfiksuota, kad A. V. įsipareigoja iki 2025 metų kovo 10 d. atlyginti V. J. 4000 eurų neturtinę žalą bei 1 400 eurų atstovavimo išlaidų, šias lėšas pervedant į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą (t.2 b.l.11 ).

Įvertinus susitarime išdėstytą kaltinamojo ir nukentėjusiojo sutarimo sąlygą bei jos įvykdymo terminą, teismas šį susitarimą tvirtina.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1 b.l.120-1225), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. (A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. V. 197,14 eurų nukentėjusiojo V. J. gydymo išlaidų ir 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Patvirtinti tarp kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiojo V. J. 2023 m. spalio 10 d. sudarytą susitarimą, kad A. V. iki 2025 metų kovo 10 d. sumokės V. J. 4 000 eurų jam padarytos neturtinės žalos atlyginimą bei 1 400 eurų atstovavimo išlaidų.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.