Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, nuteistajam A. S., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 304 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Pritaikius BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnį, bausmes subendrinus visiškai jas sudedant, prie 2010-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės – laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 25 dienoms (dvejiems metams šešiems mėnesiams dvidešimt penkioms dienoms).

Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012 m. sausio 16 d., siekdamas gauti dokumentą, pateikė įstaigai – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus pasų poskyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), melagingą informaciją apie dokumento praradimą, t. y. pranešime apie Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2003 (duomenys neskelbtini) PP, 2012-01-14 tiesiog skubant namo iškrito iš kišenės, nors jam, A. S., 2011-10-26 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 05-1-1148-11, atliekamojoje pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 2 dalį, buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas ir paimtas asmens pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2002-11-07 (duomenys neskelbtini) pasų poskyryje bei išduota pažyma apie kardomosios priemonės dokumentų paėmimo paskyrimą įtariamajam, kurioje nurodyta, kad paimti dokumentai yra laikomi baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-1148-11, kurią jis, A. S., pasirašė, tokiu būdu A. S. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus pasų poskyriui pateikė melagingą informaciją siekdamas įgyti asmens dokumentą, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras (toliau – prokuroras) skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – panaikinti BK 75 straipsnio taikymą A. S. ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 25 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, bausmę subendrinti, ją visiškai sudedant su 2010-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pridedant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose. Skunde prokuroras nurodo, kad teismas, eilinį kartą pritaikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas), todėl pirmos instancijos teismo priimtas nuosprendis turi būti pakeistas. Teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis A. S. teisiamas ne pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, sunkių padarinių nesukėlė, kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto, geranoriškai padėjo teismui nustatyti objektyvią tiesą, turi mažametį vaiką, dirba, tačiau, prokuroro manymu, nepagrįstai konstatavo, jog bausmės vykdymas gali būti dar kartą atidėtas, taikant kaltinamojo atžvilgiu teismo skiriamus įpareigojimus.

Prokuroras nurodo, kad teismas, taikydamas A. S. BK 75 straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltininko asmenybe, kurios yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam nuteistajam nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. S. buvo nuteistas 2010-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo už keturių apysunkių nusikaltimų padarymą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai), 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 2010-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vėlgi už apysunkio nusikaltimo padarymą pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir už baudžiamojo nusižengimo padarymą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Visais atvejais nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2012-01-16 A. S. vėl nusikalto, padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, siekdamas įgyti dokumentą, kuris reikalingas išvykimui į užsienį, ir vėl paskirtos bausmės vykdymas A. S. buvo atidėtas.

Prokuroro manymu, A. S. nusikalstamos veikos yra padarytos neatsitiktinai, jo požiūris į visuomenę ir visuomenės įstatymais saugomas vertybes yra neigiamas, visos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir požiūrio į visuomenę pasekmė. Be to, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra Kauno apygardos Šakių rajono apylinkės prokuratūrą 2012-05-08 informavo, apie A. S. atžvilgiu surašytą Europos arešto orderį, iš kurio matyti, kad jis Austrijoje įtariamas padaręs nusikaltimus – automobilių vagystes.

Dėl išvardintų priežasčių, prokuroro teigimu, nėra pagrindo manyti, kad A. S. pakeis požiūrį į savo nusikalstamą, elgesį, padarys reikiamas išvadas ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl manytina, kad teismo išvados dėl bausmės tikslų pasiekimo skundžiamame nuosprendyje nėra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių įvertinimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas, taikydamas A. S. bausmės vykdymo atidėjimą, netinkamai pritaikė LR BK 75 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas, taikydamas LR BK 75 str., padarė klaidingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės. Apylinkės teismas nepakankamai įvertino itin svarbias aplinkybes, kad A. S. linkęs nusikalsti, jam ne vieną kartą buvo taikyta bausmės vykdymo atidėjimas. Apylinkės teismas nepakankamai įvertino tai, kad A. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą per bausmės vykdymo atidėjimą.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai yra pagrįsti. Apylinkės teismas, taikydamas A. S. BK 75 straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltininko asmenybe, kurios yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam nuteistajam nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. S. buvo nuteistas 2010-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo už keturių apysunkių nusikaltimų padarymą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai), 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 2010-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vėlgi už apysunkio nusikaltimo padarymą pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir už baudžiamojo nusižengimo padarymą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Visais atvejais nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau 2012-01-16 A. S. vėl nusikalto, padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, siekdamas įgyti dokumentą, kuris reikalingas išvykimui į užsienį, ir vėl paskirtos bausmės vykdymas A. S. buvo atidėtas.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. S. nusikalstamos veikos yra padarytos neatsitiktinai, jo požiūris į visuomenę ir visuomenės įstatymais saugomas vertybes yra neigiamas, visos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir požiūrio į visuomenę pasekmė.

Dėl išvardintų priežasčių, nėra pagrindo manyti, kad A. S. pakeis požiūrį į savo nusikalstamą elgesį, padarys reikiamas išvadas ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl darytina išvada, kad teismo išvados dėl bausmės tikslų pasiekimo skundžiamame nuosprendyje nėra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių įvertinimu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai paskyrus atlikti paskirtą bausmę.

Apeliacinis skundas tenkintinas, o nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2d. 2p., 328 str. 1p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013m. sausio 25d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį dėl LR BK 75 str. taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. S.. Kauno apylinkės teismo paskirtą bausmę A. S. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.