Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-57-106/2007 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.4, 2.3.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N UOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. sausio 24 d.

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2006 m. liepos 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 140 str. 1 d. 625 Lt bauda, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. pagrobė didelės vertės svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją.

2006 m. rugpjūčio 20 d., nakties metu, apie 2 val., kaltinamasis P. M., iškėlęs vartus iš vyrių pateko į uždarą saugojamą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią VĮ poilsio namams „Baltija" ir iš jos slapta pagrobė svetimą turtą - A. K. priklausančią 2500 litų vertės priekabą TAURAS 700V-01, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „Sampo banko lizingas" priklausantį 58 000 litų vertės vandens motociklą YAMAHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal išperkamosios nuomos sutartį nuomojosi K. K., tuo padarydamas A. K. 2500 litų turtinę žalą, o UAB „Sampo banko lizingas" - 58 000 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis P. M. kaltu visiškai prisipažino.

Jis parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d vakare jis pastatė draugo automobilį į saugomą poilsio namų „Baltija“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo ten stovintį ant priekabos vandens motociklą. Apie 2 val. nakties jis nuėjo prie šios aikštelės galinių vartų, vartus nukėlė nuo vyrių ir iš aikštelės vandens motociklą su priekaba nutempė į G. P. garažą, kurio raktą tą pačią naktį buvo pasiskolinęs, ketindamas remontuoti draugo automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis vietoje parodė kaip nukėlęs nuo vyrių vartus, pagrobė iš automobilių saugojimo aikštelės ant priekabos stovėjusį vandens motociklą, jį nuvilko ir paslėpė į netoliese esantį garažą, parodė kur paslėpė garažo raktus ( Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, b. l. 115-124 ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo parodymais, bet ir nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 19 d. vakare Palangoje, saugomoje aikštelėje, priklausančioje poilsio namams „Baltija“ pasistatė lizingu įsigytą 58 000 Lt vertės motociklą „YAMAHA“ , uždėtą ant 2500 Lt vertės priekabos, o kitą rytą, apie 11 val. 30 min., atėjęs į aikštelę, motociklo su priekaba neberado. Apie vagystę pranešė policijai. Atvykus pareigūnams, buvo apžiūrėta įvykio vieta ir jis pastebėjo, kad yra nuo vyrių nukelti galiniai aikštelės vartai ir suprato, kad motociklas išgabentas per šiuos vartus. Nuėjęs iki artimiausio garažų masyvo, jis ėmė junginėti motociklo užrakinimo pultelį ir viename garaže išgirdo pypsint signalizaciją. Supratęs, kad motociklas yra paslėptas tame garaže, jis apie tai pranešė pareigūnams. Kai garažas buvo atidarytas, jame buvo rastas jo vandens motociklas su priekaba. Iškviestas garažo savininkas paaiškino, kad apie garaže paslėptą motociklą nežinojo, garažo raktus buvo paskolinęs. Uždėtą ant priekabos motociklą lengvai galėjo patempti vienas žmogus. Kadangi jam pavogti daiktai sugrąžinti, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir prašo kaltinamojo laisvės atėmimo bausme nebausti.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2006 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį paskolino P. M. tetos garažo, esančio (duomenys neskelbtini), raktus, nes šis ketino remontuoti jame automobilį. 2006 m. rugpjūčio pabaigoje policijos pareigūnų nurodymu atrakinęs garažą, jame rado paslėptą vandens motociklą ant priekabos, sužinojo, kad motociklas pavogtas iš saugomos aikštelės. Apie vagystę nieko nežino.

Kaip matosi iš įvykio vietos apžiūros protokolo, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vietoje, kur pagal nukentėjusiojo parodymus jis buvo pastatęs motociklą su priekaba, rastos tik priekabos ratų judėjimo blokavimo kaladėlės, aptikti nukelti nuo vyrių aikštelės galiniai vartai ( b. l. 8- 11).

Kratos metu (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve „ Žiedas", atidarius garažą buvo rasta pilkos spalvos priekaba Tauras 700V-01, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo pakrautas vandens motociklas YAMAHA, Valst. Nr. KL (duomenys neskelbtini), juodos ir gelsvos spalvos ( Kratos protokolas, b.1. 12-14).

Iš Dokumentų pateikimo ir Daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. K. pateikė: transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kvitą (duomenys neskelbtini) pagal, kurį priimta apsaugai vandens motociklas, (duomenys neskelbtini)su apmokėtu čekiu, vandens motociklo pultą „YAMAHA" ir vandens motociklo apsaugos raktą su laikikliu uždedamu ant rankos (b.1. 15- 21, 29 ).

Kaltinamojo parodymai apie pagrobimo laiką, vietą, būdą, pagrobto motociklo paslėpimo vietą ir kitas aplinkybes atitinka byloje surinktus įrodymus ir nėra pagrindo abejoti, kad tikrai kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

UAB „Sampo banko lizingas“ pateikė dokumentus, iš kurių matosi, kad pagrobtojo vandens motociklo vertė buvo 58 000 Lt, jis buvo naujas, išperkamosios nuomos būdu įgytas tik 2006 m. liepos 18 d. ( b. l. 31-39). Pagrobtas turtas yra didelės vertės, nes jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

P. M. veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 3 d., nes jis iš saugojimo aikštelės pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą.

P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. l d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matosi iš byloje esančių dokumentų, P. M. 2006 m. liepos 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 140 str. 1 d. 625 Lt bauda. Naują nusikalstamą vaiką, kuri kvalifikuojama kaip sunkus nusikaltimas, kaltinamasis padarė nepraėjus nei mėnesiui.

Byloje yra 2003 m. rugpjūčio 29 d. Palangos miesto apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą P. M. susitaikius su nukentėjusiaisiais, pažyma, iš kurios matosi, kad ne kartą baustas už sistemingus KET pažeidimus ( b. l. 131, 134-138).

Šie duomenys charakterizuoja P. M. kaip asmenį, linkusį piktybiškai pažeidinėti įstatymus ir leidžia daryti išvadą, kad P. M. neturi tvirtų moralinių nuostatų.

P. M. R. B. personalinėje įmonėje vadybininku pradėjo dirbti 2007 m. sausio 5 d., darbovietės, kurioje išdirbo nepilną mėnesį, kaip matosi iš pateiktos charakteristikos, charakterizuojamas teigiamai.

Yra pateikta gydytojų komisijos 2007 m. sausio 18 d. pasirašyta pažyma, kad kaltinamojo motina J. M. yra būklėje po chemoterapijos ir jai reikalinga kito asmens priežiūra, ji negali gyventi viena. Kaip paaiškino kaltinamasis, motinai reikalinga jo pagalba namų ūkio darbuose, nes ji negali sunkiai kelti. Be to, parodė, kad motina invalidumo neturi, dirba, kai dėl ligos negali eiti į darbą, jai išduodamas nedarbingumo lapelis.

Atsižvelgiant į šias bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, taikyti BK 62 str. ir skirti kaltinamajam švelnesnę negu įstatymas numato bausmę, pagrindo nėra, tačiau, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo jauną amžių, šeimyninę padėtį ( gyvena su sergančia motina), į tai, kad pagrobtas turtas surastas ir sugrąžintas nukentėjusiajam, kuris priėmė kaltinamojo atsiprašymą ir jam atleido, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teismas daro išvadą, kad P. M. skirtina bausmė, artimesnė bausmės minimumui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2006 m. rugpjūčio 31 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d.

Kardomąją priemonę palikti paso paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.