Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Valdo Petro Meidaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, A. G. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubaustas 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir A. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu su L. D., kuris nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2011 m. spalio 30 d. apie 21.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) pastatu, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo G. R. atžvilgiu pagrobė svetimą turtą, o būtent: L. D. sudavus akmenine plytele nukentėjusiajam G. R. į galvą, o pastarajam nuo smūgio pargriuvus, visi kartu ne mažiau 10 kartų įspyrė nukentėjusiajam G. R. į įvairias kūno vietas, padarydami jam muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje, t. y. nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei iš pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą už 510 Lt: rankinę už 20 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ už 200 Lt su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“ už 15 Lt, piniginę už 20 Lt, pinigus – 250 Lt, užrašų knygelę už 5 Lt.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir prašo nuosprendį pakeisti - pripažinus, kad A. Š. ir A. G. paskirta arešto bausmė yra aiškiai per didelė, paskirti jiems arešto bausmes, savo dydžiu artimas nepilnamečiams skiriamos arešto bausmės vidurkiui – 23 paras arešto.

Prokurorė nurodo, kad nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Teigia, kad teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, numatančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas skirdamas bausmes atsižvelgė į BK 54 str. bei 91 str., padarė pagrįstą išvadą, kad A. Š. ir A. G. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas artimas bausmės vidurkiui, tačiau nepaisydamas šių motyvų, nepagrįstai paskyrė bausmę, kurios dydis yra artimas maksimaliam nepilnamečiams skiriamos arešto bausmės dydžiui, teismas netaikė BK 90 str. 4 d., pagal kurią nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, t.y. paskyrė aiškiai per didelę bausmę.

Teismo posėdyje prokurorė, A. G. ir gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu A. Š. ir A. G. pripažinti kaltais padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. Šią veiką jie įvykdė būdami nepilnamečiais. BK 81 str. 1 d. numato, kad šio kodekso XI skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Teismas, skirdamas A. Š. ir A. G. bausmes, vadovavosi šio skyriaus nuostatomis ir padarė pagrįstas išvadas, kad nuteistiesiems skirtinos arešto bausmės, kurios savo dydžiu artimos šios rūšies bausmės vidurkiui. Kolegija, įvertinusi nuosprendyje išdėstytus bausmių nepilnamečiams A. Š. ir A. G. skyrimo motyvus, su teismo išvadomis, jog jiems skirtinos arešto bausmės artimos šios bausmės rūšies vidurkiui, sutinka. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nuteistiesiems paskirdamas 40 parų dydžio arešto bausmes, netinkamai taikė BK 90 str. 4 d. nuostatas. BK 90 str. 4 d. numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad nuteistiesiems yra skirtinos arešto bausmės savo dydžiu artimos šios bausmės rūšies vidurkiui, nuteistiesiems paskyrė arešto bausmes, artimas nepilnamečiams skiriamos arešto bausmės maksimaliam dydžiui. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies nuostatas ir nuteistiesiems paskyrė neteisingas bausmes, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje yra keistinas ( BPK 328 str. 1 ir 2 p.) ir A. Š. bei A. G., atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas nusikalstamas veikas bei nuteistųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes, su kuriomis kolegija sutinka, už BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos arešto bausmės, savo dydžiu artimos šios rūšies bausmės, skiriamos nepilnamečiams asmenims, bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendį pakeisti:

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtą arešto bausmę sumažinti iki 23 parų arešto.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. paskirtą arešto bausmę sumažinti iki 23 parų arešto.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.