Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovui A. Z.

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui A. Z. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir jo atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad ieškovas norėjo atkurti nuosavybės teises į savo senelės žemę. 2012 m. liepos mėnesį pagal Salantų mstl. kabantį skelbimą surado atsakovą A. Z., kuris skelbime nurodė, jog teikia kvalifikuotas teisines paslaugas. Su atsakovu susitarė, kad šis suruoš procesinius dokumentus teismui dėl nuosavybės į žemę atkūrimo. Už konsultaciją ir pažadą atlikti reikiamus veiksmus jis atsakovui sumokėjo 250 Lt. 2012-09-14 notarinėje kontoroje buvo parašytas įgaliojimas, pagal kurį ieškovas įgaliojo atsakovą A. Z. atstovauti ieškovą teismuose, ruošti procesinius dokumentus ir atstovauti ieškovą kitose įstaigose. Už notaro paslaugas ieškovas sumokėjo 66,80 Lt ir tą pačią dieną atsakovui sumokėjo 300 Lt. Atsakovas surašė pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir praleisto termino atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismui, kuris atsisakė priimti pareiškimą kaip neteismingą ir nurodė, jog jis privalo kreiptis į bendros kompetencijos teismą. Nutartį teismas priėmė 2012-09-21. 2013-02-18 atsakovas surašė atskirąjį skundą dėl 2012-09-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties, kurį 2013-02-20 teismas atsisakė priimti, nes praleistas terminas skundui paduoti. Atsakovas surašė atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties ir 2013-02-28 teismo nutartimi atsakovui buvo nurodyti trūkumai bei nustatytas terminas iki 2013-03-12 pašalinti juos. Po šios nutarties priėmimo atsakovas susitiko su ieškovu ir paprašė dar papildomai sumokėti 200 Lt. Ieškovas sutiko mokėti tik tada, kai atsakovas paaiškins ieškovui, ką jis įvykdė nuosavybės atkūrimo reikalu. Atsakovas atsisakė toliau atstovauti ieškovą ir ant įgaliojimo parašė, kad jis panaikinamas ir pasirašė. Atsakovas pažadėjo ieškovui tinkamas ir kvalifikuotas teisines paslaugas, tačiau jis neįsigilino į reikalo esmę, rašė nepagrįstus pareiškimus. Tokiais veiksmais atsakovas padarė 616,80 Lt žalą, kurią jis turi atlyginti. Taip pat jis dėl atsakovo veiksmų patarė didelius nepatogumus, pergyvenimus, jam pablogėjo sveikata, todėl prašo iš atsakovo priteisti 10000 Lt neturtinės žalos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto 3-ojo notarų biuro notarė patvirtino įgaliojimą, kuriuo ieškovas A. S. įgaliojo atsakovą A. Z. atstovauti ieškovą visose civilinėse, administracinėse ir kitose bylose, visose teismo įstaigose, atstovauti visose valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, pareikšti ieškovo vardu ieškinius ir priešieškinius, pateikti juos teismui su visomis teisėmis įstatyme suteiktomis ieškovui, atsakovui. Ieškovas sumokėjo 66,80 Lt notarui(b.l.9). Įgaliojimo antroje lapo pusėje yra atsakovo ranka padarytas įrašas, kad įgaliojimas panaikinamas remiantis LR CK 2.144 str. 2013-03-08 ir pasirašytas atsakovo A. Z.(b.l.9). Ieškovas A. S. už teisines paslaugas atsakovui A. Z. 2012-07-16 ir 2012-09-14 sumokėjo 550 Lt(b.l.8; 10). Pagal pavedimo sutartį atsakovas A. Z. 2012-09-18 Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė pareiškimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir praleisto termino atnaujinimo ieškovo vardu(b.l.11-15). 2012-09-21 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi šie pareiškimai buvo atsisakyti priimti kaip neteismingi(b.l.16). 2013-02-19 atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl 2012-09-21 teismo nutarties ir prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo(b.l.17-20). 2013-02-20 teismas nutartimi atsisakė priimti skundą ir neatnaujino praleisto termino(b.l.21-22). Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir teismas 2013-02-28 nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti(b.l.23-26).

Pavedimo sampratą reglamentuojančio CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. CK 6.763 str. yra numatyta pavedimo sutarties pasibaigimo pagrindai ir šio straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pavedimo sutartis pasibaigia įgaliotiniui atsisakius įgaliojimo(šio kodekso 2.146 str.). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta pavedimo sutartis. 2013 m. kovo mėn. 11 dieną įgaliotinis atsakovas A. Z. atsisakė nuo įgaliojimo. Sutinkamai su CK 6.764 str. 2 d. įgaliotinis atsako už žalą, kurią patiria įgaliotojas dėl to, kad įgaliotinis atsisakė įgaliojimo be svarbių priežasčių. Ieškovas, sudarydamas pavedimo sutartį su atsakovu, tikėjosi, kad atsakovas įvykdys sutartį ir jam bus atkurtos nuosavybės teisės į senelės valdytą žemę. Atsakovas savo atsisakymą nuo įgaliojimo grindžia tuo, kad ieškovas atsisakė mokėti už jo paslaugas. Visą, ką jie susitarė, atsakovas padarė ir tolimesniems veiksmams atlikti, ieškovas turėjo papildomai sumokėti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nevykdė pagal pavedimą susitarimo, tinkamai neatliko savo pareigų, nes jis netinkamai parengė procesinius dokumentus teismui, neatliko jokių veiksmų dėl nuosavybės atkūrimo ieškovui, nesikreipė į nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą atkuriančią instituciją, be jokio pagrindo reikalavo papildomo užmokesčio už neatliktą darbą, todėl atsakovo atsisakymą nuo įgaliojimo teismas vertina kaip atsisakymą be svarbių priežasčių. Atsakovas be svarbių priežasčių atsisakė nuo įgaliojimo, todėl jis turi atlyginti ieškovui patirtą žalą ir iš atsakovo priteistina 550 Lt sumokėtų atsakovui, 56,80 Lt sumokėtų notarui, viso 616,80 Lt žalai atlyginti.

Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo Teismas pažymi, kad pavedimo santykiai grindžiami šalių asmeniniu pasitikėjimu, todėl įstatymų leidėjas be bendrųjų prievolių pasibaigimo pagrindų numatė, kad pavedimo sutartis taip pat baigiasi, kai įgaliotinis atsisako įgaliojimo(CK 6.763 str. 1 d. 2p.). CK 2.146 str. 1 d. numato, kad įgaliotinis turi teisę bet kada atsisakyti įgaliojimo. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas imperatyviai numatė, jog įgaliotinis (šiuo atveju atsakovas) turi teisę bet kada atsisakyti įgaliojimo ir nutraukti pavedimo sutartį. Todėl teismas sprendžia, kad už pavedimo sutarties nutraukimą prieš terminą, t.y. už teisėtą veiksmą, įgaliotiniui (atsakovui) negali būti taikoma civilinė atsakomybė, nes viena iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra neteisėtas veiksmas. Šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš atsakovo A. Z. priteistina 30 Lt kelionės išlaidų ieškovo A. S. naudai (CPK 88 str. 1d. 9p., 93 str.). Iš atsakovo A. Z. priteistina 72 Lt žyminio mokesčio ir 432 Lt advokato pagalbai apmokėti į valstybės biudžetą( CPK 96 str. 1d.; 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263 ir 270 str. str. teismas

nusprendė:

Ieškovo A. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 616,80 Lt (šešis šimtus šešiolika litų aštuoniasdešimt centų) ieškovo A. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai žalai atlyginti.

Ieškovo A. S. reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 30 Lt (trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 432 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, juridinio asmens kodas-188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.