Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant vertėjai Virginijai Narmontaitei, ieškovei G. L., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui S. L., savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovei Aldonai Venckaitienei, civilinėje byloje pagal ieškovės G. L. ieškinį atsakovui S. L., savivaldybės institucija išvadai duoti - Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atsakovas nėra vaiko G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus akto įrašą Nr. 549, kuriame vaiko tėvu įrašytas atsakovas. Reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybes, kad ieškovės ir atsakovo santuokos metu, ieškovei gimė dukra G. L., kurios tėvas yra S. P., miręs (duomenys neskelbtini). Civilinės metrikacijos skyrius vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu įrašė atsakovą, nes vaikas gimė susituokiusiai motinai. Kadangi ieškovė nuo 2008 metų gyveno su S. P., todėl neabejoja vaiko tėvyste (b.l. 3-4).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ieškinį palaiko, paaiškino analogiškas ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes. Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad po sprendimo priėmimo šioje byloje, ieškovė ketina kreiptis dėl G. L. tėvystės nustatymo, kad būtrų nustatyta, jog jos tėvas yra S. P. (b.l. 101).

Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį pripažino. Paaiškino, kad su ieškove jis negyvena nuo 2008 metų, mergaitė gimė po dviejų metų nuo šalių išsiskyrimo, todėl jis žinojo nesąs mergaitės tėvu. Atsakovui buvo nežinoma, kad galima nepilnametei mergaitei nesuteikti pavardės. Šiuo metu atsakovas yra bedarbis, jam nėra mokamos pašalpos (b.l. 101).

Savivaldybės institucijos išvadai duoti atstovė teismo posėdžio metu paaiškino ir pateikė išvadą, kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes, yra pagrindas ieškinį tenkinti (b.l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos sekančios teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad G. L., gimusios 2009-03-27, asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu yra nurodytas atsakovas S. L., motina – G. L. (b.l. 6). Iš gimimo įrašo nustatyta, kad G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), duomenų apie tėvus įrašo pagrindu yra 2002-06-15 sudarytos santuokos įrašas Nr. 368 (b.l. 25, 26). Iš 2010-10-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nutraukė santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendime nurodyta, kad atsakovas nepilnamečių vaikų M.L., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove; iš atsakovo priteisiama nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 8-9). Iš ištuokos liudijimo nustatyta, kad šalių ištuoka įregistruota 2010-11-12 (b.l. 7, 23). Iš mirties liudijimo nustatyta, kad S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11). Iš 2011-10-12 ekspertizės akto Nr. ES 238/11 (01) nustatyta, kad atsakovas nėra G. L. tėvas (b.l. 84-90).

Lietuvos Respublikos CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Pagrindas įrašyti vyrą kaip vaiko tėvą yra santuokos liudijimas. Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, nuginčyti tėvystę, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. L. gimė atsakovui ir ieškovei esant santuokoje. Šalys pripažįsta, kad atsakovas nėra G. L. biologinis tėvas. 2011-10-12 DNR genominės ekspertizės aktas patvirtina šią aplinkybę. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas nėra G. L. tėvas, panaikinti vaiko gimimo akto įraše duomenis apie tai, kad atsakovas S. L. yra nepilnamečio vaiko – G. L. tėvas.

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas ne tik siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo.

Ieškovės atstovė paaiškino, jog ieškovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, priėmus sprendimą šioje byloje, bus pradėta byla dėl tėvystės nustatymo, tėvu pripažįstant S. P. (b.l. 101). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, nesprendžiant dėl tėvystės nustatymo šioje byloje.

Byloje yra įrodymai apie valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ieškovei: 1050,00 Lt ekspertės atlikimo išlaidų (b.l. 80, 97), 390,00 Lt išlaidų advokato pagalbai (b.l. 97), viso 1440,00 Lt. Paskirstydamas šias bylinėjimosi išlaidas, teismas atsižvelgdamas į priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tai yra, jog faktiškai, kad tėvystė buvo įregistruota atsakovo vardu, nėra atsakovo kaltės, aplinkybes, jog atsakovas su ieškiniu sutiko iki ekspertizės atlikimo, tačiau teismo nuomone, ekspertizę buvo būtina atlikti, siekiant nepažeisti nepilnameio vaiko interesų, iš atsakovo nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. L., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti G. L. 2009 m. kovo 31 d. Klaipėdos miesto sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo akto įraše Nr. 549 nurodytus duomenis apie tėvą.

Priteisti iš atsakovo S.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Rumpiškės g. 5-122, Klaipėdoje, 135,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 12,00 Lt (dvylika Lt 00 ct) išlaidų procesinių dokumentų įteikimui, viso 147,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.