Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jo atstovui D. P., Kauno apskrities VMI atstovui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. surašytas R. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB „Eurotaksi paslaugos” ir ko direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2012-05-31 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. už tai, kad įmonės „Eurotaksi paslaugos” ir ko vairuotojas V. S. 2012-04-05 dirbo oficialiai neįdarbintas, kadangi 2012-04-05 sudaryta darbo sutartis oficialiai įsigaliojo 2012-04-06, t. y. 2012-04-05 V. S. dirbo nelegaliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiškino, kad V. S. iš Kauno m. savivaldybės gavo leidimą dirbti, todėl 2012-04-05 atvyko pas jį į įmonę ir su juo buvo pasirašyta darbo sutartis, pagal kurią V. S. nuo 2012-04-06 turėjo pradėti dirbti. Kodėl V. S. 2012-04-05 atsirado būtent toje vietoje, kurioje jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, nežino. Gal nuvažiavo pasikalbėti su draugais. Automobilis ,,Audi 80“ priklausė V. S., taip pat jam priklausė ir plafonas. Tai, kad V. S. buvo pasakyta, kad jis turi pradėti dirbti nuo 2012-04-06 girdėjo vairuotojas A. V. ir vadybininkas T. M.. Įmonė vairuotojui išduoda kvito blankus, bet V. S. 2012-04-05 nepasiėmė, 2012-04-05 jis V. S. dirbti neleido. Čekius V. S. jis išdavė 2012-04-07. Darbo grafikai sudaromi kartą per mėnesį, vairuotojai dirba jų pačių pasirinktu laiku, laiką kelionės lape nurodo pats vairuotojas. Atėjus naujam darbuotojui, jis yra įrašomas į jau sudaryto grafiko pabaigą. Taip grafikas yra papildomas. V. S. pildytų kelionės lapų neturi, nes mirus V. S., jie liko pas jį.

Liudytojas E. Ž. nurodė, kad dirba Kauno m. savivaldybės transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistu. 2012-04-05 važiuodamas su kolegomis Partizanų gatve, pamatė stovintį automobilį. Sustojus jį patikrinti, paaiškėjo, kad vairuotojas neturėjo kelionės lapų, todėl jam buvo surašytas protokolas. Vairuotojui buvo paskirta pusė minimalios baudos, kurią jis sumokėjo. Jie vairuotojo neklausinėjo, kada šis pradėjo dirbti, rašė protokolą už tai, kad nepasiėmė kelionės lapų. Apie surašytą protokolą darbdaviui nepraneša. Kad darbuotojas dirba, t. y. stovi darbo metu, sprendė iš to, kad ant automobilio buvo uždėtas įjungtas taksi plafonas. Keleivių automobilyje nebuvo, skaitiklis buvo neįjungtas. Protokole paaiškinimą V. S. surašė savo ranka.

Liudytojas T. M. parodė, kad dirbo „Eurotaksi paslaugos“. V. S. buvo įmonės darbuotojas. Pamena, kad V. S. 2012-04-05 į įmonę atėjo įsidarbinti. Direktorius su juo sudarė darbo sutartį. Jo stalas stovėjo priešais direktoriaus stalą, todėl jis girdėjo, kaip direktorius V. S. pasakė, kad nuo rytojaus galės pradėti dirbti. Atėjęs naujas darbuotojas pats turėdavo automobilį, plafoną, įmonė išduodavo leidimą dirbti, tarifų lentelę, kelionės lapus. Dirbama buvo pagal numatytą grafiką. V. S. būtų dirbęs be racijos. Įmonėje buvo tokia praktika, kad pirmą dieną darbuotojas sudaro darbo sutartį, kitą dieną buhalterė įstato jį į grafiką. Tą pačią dieną buvo negalima važiuoti ir dirbti.

2012-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas darbo metu neturi nustatytos formos kelionės kvitų blankų. Lengvasis automobilis taksi su atpažinimo ženklu plafonu. Vairuotojas pažeidė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28.8 p. V. S. raštu paaiškino, kad darbo metu neturi kvitų blankų, automobilis su plafonu (b.l. 8).

Išraše nurodoma, kad V. S. 2012-04-12 sumokėjo 25 Lt baudą (b.l. 9).

Kopijoje iš darbo sutarties registracijos žurnalo nurodoma, kad 2012-04-06 sudaryta darbo sutartis su V. S. (b.l. 10).

Darbo sutarties kopijoje nurodoma, kad darbo sutartis Nr. 184 pasirašyta 2012-04-05. Ją pasirašė UAB ,,Eurotaksi paslaugos ir ko“, į. k. 300573526, atstovas R. J. ir V. S.. Nurodoma, kad darbo sutartis įsigalioja 2012-04-06, darbuotojas pradeda dirbti 2012-04-06 (b.l. 11-12).

Išraše iš Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų nurodoma, kad V. S. ,,Eurotaksi paslaugos“ ir ko dirbo nuo 2012-04-06 iki 2012-04-29 (b.l. 13).

Išraše iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nurodoma, kad V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2012-04-29 (b.l. 17).

Dokumento kopijoje nurodoma, kad V. S. čekius Nr. 0489562-564 gavo 2012-04-07 (b.l. 26).

Darbo grafiko kopijoje nurodoma, kad V. S. nuo 2012-04-06 dirba 2 val. (b.l. 27).

Išanalizavęs apklaustų teisme asmenų parodymus, kitus įrodymus, teismas konstatuoja, kad tarp darbuotojo V. S. ir darbdavio atstovo R. J. 2012-04-05 buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau joje buvo nurodyta, kad asmuo realiai pradeda dirbti nuo 2012-04-06. Tiek liudytojų parodymai, tiek rašytiniai įrodymai byloje įrodo, kad R. J. nurodė V. S. pradėti dirbti 2012-04-06. Kaltinimas R. J. grindžiamas išskirtinai tik V. S. rašytiniu paaiškinimu administraciniame teisės pažeidimo protokole, kuriame V. S. raštu paaiškino, kad darbo metu neturi kvitų blankų, automobilis su plafonu (b.l. 8). Kada V. S. pradėjo dirbti įmonėje, kokiu tikslu, savo iniciatyva ar darbdavio nurodymu 2012-04-05 jis sėdėjo automobilyje su atpažinimo ženklu (plafonu), tokių paaiškinimų V. S. nepateikė, papildomų įrodymų teismas surinkti nebeturi galimybės, nes 2012-04-29 V. S. mirė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.N9-990/2006.

Teismui išnaudojus visas galimybes įrodymams surinkti, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. (nelegalus darbas) sudėtis, o kadangi visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 d. 1 p., 256, 257 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.