Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. S. (V. S.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. S. turtui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d., 4 str. 3 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d,, 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 306¹ str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei galimą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribota V. S. nuosavybės teisė į jam nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias jo asmeninėse banko sąskaitose AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas, esančias jo asmeninėje banko sąskaitoje AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės apribojimą, uždraudžiant visu nurodytu turtu disponuoti, jį valdyti ir naudoti, o taip pat nutraukti visas kitas operacijas su indėliu, taip pat užblokuoti galimybę valdyti sąskaitą nuotoliniu būdu (elektronine bankininkyste). Paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į pinigines lėšas, esančias asmeninėse banko sąskaitose AB DNB banke Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas, esančias asmeninėje banko sąskaitoje AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. vasario 23 d., taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo V. S. nuosavybės teisė į 2011 m. lapkričio 23 d. darytos kratos V. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Sėlių g. 10-14, Vilniuje, metu surastus ir paimtus pinigus: 15 000 eurų, 409 JAV dolerius, 200 svarų sterlingų, 10 Latvijos latų bei 370 Lenkijos zlotų, bei į 2011 m. lapkričio 23 d. asmens kratos metu pas V. S. surastus ir paimtus 7 140,06 Lt, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti. Paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į 2011 m. lapkričio 23 d. darytos kratos V. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Sėlių g. 10-14, Vilniuje, metu surastus ir paimtus pinigus: 15 000 eurų, 409 JAV dolerius, 200 svarų sterlingų, 10 Latvijos latų bei 370 Lenkijos zlotų, bei į 2011 m. lapkričio 23 d. asmens kratos metu pas V. S. surastus ir paimtus 7 140,06 Lt, buvo pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. vasario 23 d., taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo laikinai apribota kaltinamojo V. S. nuosavybės teisė į 2011 m. lapkričio 23 d. darytos kratos V. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Sėlių g. 10-14, Vilniuje, metu surastas ir paimtas 2 geltonos spalvos metalo grandinėles, vieną geltonos spalvos metalo monetą „5 rubliai 1898“ bei vieną geltonos spalvos metalo auskarą, uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti. Paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi V. S. nuosavybės teisių į 2011 m. lapkričio 23 d. darytos kratos V. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Sėlių g. 10-14, Vilniuje, metu surastas ir paimtas 2 geltonos spalvos metalo grandinėles, vieną geltonos spalvos metalo monetą „5 rubliai 1898“ bei vieną geltonos spalvos metalo auskarą, uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ir juo disponuoti, apribojimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 23 d. iki 2015 m. vasario 23 d.

Kaltinamojo teigimu, teismas taip pat nepagrįstai pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminą ir į asmens kratos metu rastas pinigines lėšas. Šios piniginės lėšos yra kaltinamojo šeimos santaupos, skirtos šeimos reikmėms, todėl procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į asmens kratos metu rastas pinigines lėšas taikyta nepagrįstai. Kaltinamasis pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, jog šios piniginės lėšos atitiktų konfiskuotino turto kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str. 6 d.). Pagal BPK 151 straipsnio 7 dalį baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Iš skundo argumentų matyti, kad kaltinamasis iš esmės nesutinka su apygardos teismo nutarties dalimi, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 2011 m. lapkričio 23 d. darytos kratos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu surastiems ir paimtiems pinigams bei daiktams, taip pat 2011 m. lapkričio 23 d. asmens kratos metu pas V. S. surastiems ir paimtiems 7 140,06 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo V. S. turtą buvo paskirta ir pratęsta siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei Vilniaus teritorinės muitinės 23 068 673 Lt civilinį ieškinį.

Nepagrįsti skundo argumentai, kad kaltinamasis nėra tinkamas 2011 m. lapkričio 23 d. kratos, darytos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surastų ir paimtų grynųjų pinigų bei daiktų nuosavybės teisės apribojimo subjektas, kadangi, jo teigimu, šis turtas nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvams. Kaltinamasis skunde nepagrįstai nurodo, kad aplinkybė, jog turtas, rastas 2011 m. lapkričio 23 d. kratos, darytos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu priklauso jo tėvams, yra konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje byloje Nr. 1K-459-201/2012. Minėta nutartimi spręstas laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui, kurį sudaro namų apyvokos daiktai bei transporto priemonė, pagrįstumo klausimas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šia nutartimi išspręstas grynųjų pinigų, 2 geltonos spalvos metalo grandinėlių, geltonos spalvos metalo monetos „5 rubliai 1898“ bei geltonos spalvos metalo auskaro nuosavybės teisės klausimas. Byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo teiginius, kad minėtos kratos metu rasti ir paimti grynieji pinigai bei kiti daiktai nepriklauso kaltinamajam. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad 2011 m. lapkričio 23 d. atliekant kratą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvavo pats V. S. ir pastabų dėl turto nuosavybės teisės nepateikė. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus galima daryti išvadą kam konkrečiai priklauso V. S. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti grynieji pinigai bei kiti daiktai. Pažymėtina, kad dėl V. S. argumentų, susijusių su nuosavybės teisių apribojimu turtui, rastam ir paimtam 2011 m. lapkričio 23 d. kratos, darytos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagrįstumo jau ne kartą buvo pasisakyta išnagrinėjus ankstesnius analogiškus V. S. skundus.

Kaltinamasis V. S. skunde taip pat teigia, kad nepagrįstai jo atžvilgiu taikytas ir nuosavybės teisės apribojimas asmens kratos metu pas jį surastiems ir paimtiems 7 140,06 Lt, kadangi šios piniginės lėšos skirtos šeimos reikmėms. Bet kokia procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai. Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo nutartimi pratęsus nuosavybės teisių apribojimo terminą pas V. S. surastiems ir paimtiems 7 140,06 Lt, tokiu asmens teisių suvaržymu siekta užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Be to, nors, kaltinamojo teigimu, byloje nėra duomenų, kad asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai atitiktų konfiskuotino turto kriterijus, nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas kokiu būdu gauti šie pinigai ir ar šis turtas bus konfiskuotas, kadangi šis klausimas bus išspręstas bylą išnagrinėjus iš esmės.

Atsižvelgiant į galimai V. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas jo turtui nevertintinas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams, šios procesinės prievartos priemonės taikymo sąlygos ir pagrindai nėra išnykę. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo bei civilinio ieškinio tenkinimo įvykdymas. Dėl to naikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. S. (V. S.) skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.