- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 2-1588/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Nijolė Piškinaitė, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- R. V.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. 2-1239-513/2011 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „GPI statyba“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti jo atleidimą iš darbo nuo 2009 m. kovo 31 d. dėl pravaikštų neteisėtu (DK 235 str. 9 p.); 2) pripažinti, kad ieškovas yra atleistas iš darbo jo prašymu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (DK 127 str. 1 d.); 3) priteisti 5 400 Lt dydžio kompensaciją ir vidutinį darbo užmokestį – 2 700 Lt – už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2009 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; 4) priteisti 8 100 Lt darbo užmokesčio; 5) priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kaip sankciją už nesavalaikį atsiskaitymą už darbą; 6) priteisti 8 454,27 Lt už įsigytas medžiagas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 1 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl 8 100 Lt darbo užmokesčio ieškovui R. V. priteisimo nutraukė, o likusius ieškinio reikalavimus atmetė.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties dalį, kuria nutraukta bylos dalis dėl 8 100 Lt darbo užmokesčio priteisimo, panaikino ir šią ieškinio dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl 8 100 Lt darbo užmokesčio ieškovui R. V. priteisimo iš atsakovo UAB ,,GPI statyba“. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi BUAB „GPI statyba“ bankroto byloje patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – ir R. V. 1 449,74 Lt kreditinis reikalavimas, minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Teismo teigimu, bylą nagrinėjant teisme iš naujo buvo pateikti atsakovo buhalteriniai duomenys, iš UAB „GPI statyba“ pateiktų 2009 m. sausio – kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad ieškovas 2009 m. sausio – kovo mėn. nedirbo, atleistas iš UAB „GPI statyba“ už pravaikštas ir jam sumokėta už nepanaudotas atostogas. Teismas nurodė, kad šie įrodymai paneigia ieškovo argumentus, jog jam priklauso darbo užmokestis. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi yra patvirtintas R. V. 1 449,74 Lt kreditinis reikalavimas BUAB „GPI statyba“, teismas konstatavo, kad civilinė byla pagal ieškovo R. V. ieškinį dėl darbo užmokesčio priteisimo iš atsakovo BUAB „GPI statyba“ yra nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas R. V. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškinį dėl 8 100 Lt darbo užmokesčio priteisimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neįsigilino į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartyje nurodė, kad ieškovo kreditorinis reikalavimas patvirtintas atsakovo bankroto byloje yra susijęs su apmokėjimu už atostogas ir nepanaudotas atostogas. Tuo tarpu ieškiniu prašoma priteisti darbo užmokestį už laikotarpį 2009 m. sausio-kovo mėnesius. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad byla nutrauktina, nes ginčas yra dėl to paties dalyko.
2. Neteisingas teismo argumentas, kad ieškovas 2009 m. sausio – kovo mėnesiais nedirbo ir atleistas už pravaikštas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas tik nuo 2009 m. kovo 16 d. galimai nebuvo darbe, iki to laiko ieškovui nebuvo siunčiami pranešimai apie tai, kad jo nėra darbe, ar daro pravaikštas. Šią aplinkybę yra nustatęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gruodžio 16 d. nutartyje.
Atsiliepimas
3. Atsakovas teismo posėdžio metu neginčijo ieškovo nurodytos ieškinio sumos dydžio (8100 Lt), o ginčijo tai, jog ieškovui darbo užmokestis nepriklauso. Nesant ginčo dėl ieškinio sumos dydžio ir įvertinus tai, jog yra nustatyta aplinkybę įsiteisėjusia teismo nutartimi, kad ieškovas tik nuo 2009 m. kovo 16 d. galimai nebuvo darbe, ieškinys turėtų būti tenkinamas, nes ieškovas iš darbo atleistas tik 2009 m. kovo 31 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 293 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Bylos nutraukimas šiuo pagrindu reiškia tai, kad galutinai baigta bylinėtis ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: 1) šalys; 2) ieškinio dalykas; 3) ieškinio faktinis pagrindas.
Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas šią civilinę bylą nutraukė motyvuodamas tuo, jog yra iškelta UAB „GPI statyba“ bankroto byla ir įmonės bankroto byloje ieškovas įtrauktas į bankrutuojančios atsakovo įmonės kreditorių sąrašą su 1 449,74 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo išvada. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,GPI statyba“ bankroto byloje patvirtintas R. V. kreditorinis reikalavimas yra susijęs su apmokėjimu už atostogas ir nepanaudotas atostogas (b. l. 68), tuo tarpu šioje byloje ieškovas prašo priteisti jam darbo užmokestį už 2009 m. sausio-kovo mėnesius. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad bankroto byloje buvo išnagrinėtas tapatus reikalavimas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti jam darbo užmokestį už 2009 m. sausio-kovo mėnesius. Iš UAB „GPI statyba“ pateiktų 2009 m. sausio – kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad ieškovas 2009 m. sausio – kovo mėn. įmonėje nedirbo ir buvo atleistas iš darbo už pravaikštas (b. l. 116). Apeliantas nepateikė jokių kitų įrodymų, paneigiančių aplinkybę, kad jis minėtu laikotarpiu dirbo UAB ,,GPI statyba“. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvada, kad ieškovui nepriklauso darbo užmokestis už 2009 m. sausio-kovo mėnesius.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis pakeistina nurodant, kad ieškinio dalis dėl 8 100 Lt darbo užmokesčio priteisimo atmestina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Ieškinio dalį dėl 8 100 Lt darbo užmokesčio ieškovui R. V. priteisimo iš atsakovo UAB ,,GPI statyba“ atmesti.“