- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- A2.13.-104-1008/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00036-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi A. Č. prašymą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimu paskirto administracinio arešto pakeitimo į viešuosius darbus arba baudą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimu A. Č., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – administracinis areštas 15 (penkiolikai) parų už tai, kad jis 2016 m. sausio 13 d. 12 val. 00 min., L. Petravičiaus a. 2, Naujoji Akmenė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs) ir neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Akmenės rajono apylinkės teisme 2016 m. vasario 3 d. gautas A. Č. prašymas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarimu paskirto administracinio arešto pakeitimo į viešuosius darbus arba baudą. Pateiktame prašyme pažeidėjas nurodė, kad šeimoje augina 2 mėnesių sūnų Luką Čiapą, gimusį 2015 m. lapkričio 15 d., sugyventinei sunku prižiūrėti du vaikus, juos reikia vežti į darželį, be to, jis įsidarbino ir nuo 2016 m. kovo mėn. pradės dirbti UAB „Nodolita“.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. Č. prašymo atidėti administracinio arešto vykdymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgė į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. asmenybę – už tokios rūšies administracinius teisės pažeidimus per vienerius metus baudžiamas ketvirtą kartą, nedirba, paskirtų baudų nemoka, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir konstatavo, jog už ankstesnius administracinius pažeidimus A. Č. skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas.
Pažymėtina, kad ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 338¹ straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybę atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-444-1504-08 Administracinė jurisprudencija. 2008). Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Taigi, darydamas pažeidimą pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, kad atitinkamos administracinės nuobaudos – arešto – taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą.
Pažymėtina, kad A. Č. teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jam 2015 m. lapkričio 15 d. gimė sūnus, kad jis įsidarbino. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė svarbių, išimtinių priežasčių, kurios lemtų būtinybę sąlyginai atidėti paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto vykdymą. Vien tai, kad asmuo ketina pradėti dirbti, negali būti laikoma svarbia, išimtine aplinkybe. Asmens sutikimas sąlyginio administracinio arešto atidėjimo metu atlikti nemokamus viešuosius darbus, nenustačius minėtų svarbių, išimtinių priežasčių, taip pat nėra pakankamas pagrindas sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, A. Č. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.