Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, kuria Ž. D. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2012-09-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. D. dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo už tai, kad Ž. D. 2012-09-17 0 val. 25 min. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 prom. girtumas) (duomenys neskelbtini), ties 90 namu neturėdamas teisės vairuoti, kai jam ši teisė atimta ir nepateikė automobilio registracijos dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punkto reikalavimus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-10-10 nutartimi bylos medžiagą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas automobilio, kurį vairavo Ž. D., savininkas. Šios žinios yra svarbios nagrinėjant bylą, nes LR ATPK 130² str. numato ir automobilio konfiskavimą, todėl bylos nagrinėjime turi dalyvauti ir automobilio savininkas

Skunde nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra informacija apie Ž. D. vairuotos transporto priemonės savininką. Be to, transporto priemonės savininkui 2012-09-17 buvo išsiųstas raštas, kuriame buvo nurodyta teismo posėdžio vieta ir laikas, bei išaiškintos jo teisės dalyvautis teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Dėl to, apylinkės teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko skundas tenkinamas.

Apylinkės teismas grąžino Ž. D. administracinę bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, motyvuodamas tuo, kad jame nėra nurodyta automobilio, kurį vairavo Ž. D., savininkas.

Nors Institucija – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas savo skundą pavadino apeliaciniu skundu, jis negali būti laikomas apeliaciniu skundu, nes apylinkės teismas priėmė ne ATPK 287 str. numatytą sprendimą, o tarpinę nutartį, kuri priimta vadovaujantis LR ATPK 280 str. 2 p. pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo priimta nutartis yra procesinis veiksmas, įforminamas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teismo nutartimi, kuriame konstatuojamos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą. Tai yra vienas iš tarpinių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje kylančių klausimų, kuris negali būti vertinamas kaip savarankiškas administracinis aktas ir skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos ATPK nustatyta tvarka.

Kadangi skundžiama teismo nutartis vertintina kaip atliktas procesinis veiksmas, turintis įtakos procesinių teisių įgyvendinimui, Institucijos skundas laikytinas atskiruoju skundu. Jis nagrinėtas ir sprendimas priimtas LR ATPK 302¹⁵ str. numatyta tvarka, nes apylinkės teismo sprendimas priimtas ne dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o dėl atskiro procesinio veiksmo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažymima, kad pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Teismas, administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas automobilio Ford Galaxy valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. D., savininkas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog yra duomenys kam priklauso minėta transporto priemonė. Šią informaciją patvirtina byloje esanti informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 21). Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio savininkui A. C. buvo išsiųstas pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat jam buvo išaiškinta teisė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl transporto priemonės (b. l. 22). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis kaip nepagrįsta ir neteisėta naikinama, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 d. 4 p. teisėja

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.