- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-1084-195/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01493-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 2.12.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1448 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 257 pakelių cigarečių ir automobilio PEUGEOT 406, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 8.30 val., į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko lengvuoju automobiliu PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs atsarginiame rate per valstybės sieną gabeno 257 pakelių cigarečių be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 740,16 eurų. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.
Apeliaciniu skundu S. B. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį grąžinti jam. Apeliantas taip pat prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi.
Savo skunde apeliantas nurodo, kad iš esmės sutinka su jam paskirta nuobauda, tačiau nesutinka su sprendimu konfiskuoti automobilį. Nubaustasis nurodo, kad teismas skyrė alternatyvią, neprivalomą bausmę automobilio konfiskavimą, nustatęs, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio per Lietuvos Respublikos sieną yra neįmanomas dėl ko automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti kaip priemonė kontrabandos daiktams gabenti ir jiems slėpti, taip pat atsižvelgęs į kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį bei jų vertę, jų slėpimo vietą automobilyje.
Apelianto teigimu, teismo išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, materialinėms teisės normoms bei teismų praktikai, o bausmė konfiskuojant automobilį individualizuota netinkamai. Pažymi, jog gabentos cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, o inkriminuotų cigarečių kiekį įmanoma gabenti be papildomos gabenimo priemonės. Nurodo, kad teismo posėdžio metu cigaretės nebuvo apžiūrėtos, todėl teismas susidarė klaidingą nuomonę dėl jų kiekio. Atkreipia teismo dėmesį, kad gabeno cigaretes, kurios tilptų į du standartinius prekybinius maišelius arba galėtų būti paslėptos vienoje didesnėje rankinėje tarp kitų daiktų. Pažymi, jog gabentų prekių vertė yra 740,16 eurų, t.y. 5 kartus mažesnė už automobilio rinkos kainą Baltarusijos Respublikoje.
Nubaustojo teigimu, šiuo atveju cigaretės gabentos tik atsarginiame rate, o ne specialiai įrengtoje slėptuvėje, todėl atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį (740 eurų), papildomos nuobaudos-
automobilio konfiskavimo – paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus bei formuojamą praktika panašaus pobūdžio bylose. Apeliantas vadovaudamasis Konstitucinio teismo praktika pažymi, kad už teisės pažeidimus nustatomos valstybės poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Nurodo, kad iš bylos esančios medžiagos aišku, jog automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkiantys kontrabandos dalyko radimą, todėl laikytina, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos dalykui gabenti.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis pilnai prisipažino savo kaltę protokolo surašymo metu, todėl šią aplinkybę prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, neturi nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimus, konfiskuojamas automobilis yra vienintelė jo šeimai priklausanti transporto priemonė.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime, vadovaujantis teismų praktika, nurodoma, jog jeigu kontrabandos dalykas buvo gabenamas transporto priemonėje vietose, specialiai nepritaikytose daiktams gabenti arba laikyti, ši transporto priemonė vienareikšmiškai pripažintina kontrabandos padarymo įrankiu ir konfiskuotina. Pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nubaustasis pasinaudojo automobilio vietomis, neskirtomis jokiems daiktams vežti, jas paversdamas slėptuve. Atkreipia teismo dėmesį, kad automobilis buvo konfiskuotas atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė tiesiogiai buvo panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui daryti. Atsiliepime vadovaujantis teismų praktika nurodoma, kad nubaustajam priklausantis automobilis konfiskuotas pagrįstai, teisėtai nepažeidžiant proporcingumo principų. Nurodo, jog reikia įvertinti ne tik tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių be transporto priemonės, bet ir tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Nurodo, jog S. B. nepasirinko rizikuoti ir nešti cigaretes kitokiu būdu, o gabeno jas, paslėpdamas automobilyje, kas rodo, kad tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, būtų neįmanomas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Sankcija už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Šalies argumentai
S. B. savo apeliaciniame skunde iš esmės paties pažeidimo padarymo fakto neginčija, tačiau prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nurodydamas, kad pagal įstatymo nuostatas ši sankcija nėra privaloma, kad jo gabentų cigarečių kiekis nėra didelis.
Iš bylos medžiagos matyti, jog S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vykdamas per muitinės postą, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs atsarginiame automobilio rate per valstybės sieną gabeno 257 pakelių cigarečių be banderolių (b.l.1). Nors nubaustasis teigia, kad gabentos cigaretės nebuvo paslėptos tam specialiai įrengtose slėptuvėse, o surastas cigaretes galima būtų gabenti be papildomos gabenimo priemonės, t.y. automobilio, tačiau ši apelianto nurodyta aplinkybė atmestina kaip nepagrįsta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nubaustasis cigaretes gabeno paslėpęs automobilio atsarginiame rate, tai yra vietoje, kuri nėra skirta tokiems daiktams gabenti, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad S. B. iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, suslėpdamas tokį kiekį cigarečių automobilyje, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas ir atliktas tyčia.
Patikrinus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, S. B. nebūtų galėjęs per valstybės
sieną nepastebimai gabenti tokio cigarečių kiekio (257 pakelių) ir ši priemonė buvo panaudota cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.
Šalies argumentai
Nors nubaustasis savo skunde nurodo, kad visas patikrinimo metu rastas cigaretes jis galėtų pernešti dviejuose maišeliuose ir be automobilio, tačiau vertinant ne tik tai ar nubaustasis būtų galėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį cigarečių kiekį be transporto priemonės, o ir tai ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės pažymėtina, jog nubaustasis vis tik nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį cigarečių kiekį maišeliuose, o gabeno jas paslėpęs automobilio atsarginiame rate. Šis faktas įrodo, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti.
S. B. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio PEUGEOT 406, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. S. B. padarytas teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, ATPK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, t.y. turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti S. B. priklausančio automobilio.
Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Nubaustojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jo gabentų cigarečių vertė yra 740,16 eurų, t.y. 5 kartus mažesnė už automobilio rinkos kainą Baltarusijoje, kad jis praeityje nėra baustas už kontrabandą, jo elgesyje nėra versliškumo, negali būti pagrindu neskirti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo.
S. B. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų, be to, visiškai atitinka suformuotą teismų praktiką.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.