Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-03550-20, kurioje

J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-07-29 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2016-08-29 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., 64-1 str. 6 mėn. viešųjų darbų bausme;

3) 2017-01-18 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 64-1 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos BK 75 str. jos vykdymą atidedant 2 m.;

4) 2018-05-16 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2019-09-19;

5) 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 64-1 str. 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. A. 2020 m. sausio 18 d. 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės pavogė svetimą turtą - E. P. priklausančią 10 EUR vertės piniginę su joje buvusiais 290 EUR pinigų, padarydamas nukentėjusiam 300 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. A. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. vakarop kartu su draugu E. P. grįžo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie su E. P. prieš tai vartojo alkoholį kieme stovėjusiame jo automobilyje „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to nuėjo į garažą. Begeriant garaže ėjo į E. P. kieme stovėjusį automobilį, kuris buvo neužrakintas, parnešti cigarečių ir beieškodamas rado jo piniginę. Piniginę paslėpė prie šuns būdos ir toliau gėrė su E. P.. Begeriant šis pasigedo piniginės ir kaltino jį, nes jie tik dviese buvo. Jis melavo, kad piniginės ir joje buvusių daiktų neėmė, tačiau E. P. netikėjo ir jį apieškojo. Kadangi piniginę buvo paslėpęs, tai jis nieko nerado ir toliau kartu gėrė. Paskui E. P. išvažiavo nupirkti dar alkoholio, o jis išėjo iš garažo, pasiėmė paslėptą piniginę, išsikvietė taksi ir išvažiavo į miestą. Iš E. P. pavogtus pinigus išleido maistui ir alkoholiui bei gėrė su pažįstamais. Kai baigė gerti, išsiblaivęs suprato, kad apvogė draugą ir jam pasidarė labai gėda. Vengė susitikti su juo ir išvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini) pagalbinių darbų. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl prarado gėdos ir padorumą jausmą, dėl kurio apvogė draugą. Piniginę ir dokumentą išmetė į šiukšlinę, bet neprisimena kur. Atlygins draugui žalą ir už naujo dokumento pasigaminimą. Dokumento jam nereikėjo, jo panaudoti niekur neketino. Jo tikslas buvo pavogti tik pinigus; vogdamas piniginę nežinojo, kas joje. Vėliau tik viską ramiai apžiūrėjo ir ko nereikia, išmetė. Gailisi įvykdęs vagystę, pažada atlyginti draugui padarytą žalą ( 49-50 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d., vakarop su draugu J. A. grįžo pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jie iš pradžių vartojo alkoholį kieme stovėjusiame jo automobilyje „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to nuėjo į garažą. Tą pačią dieną apie 15 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant tuo pačiu automobiliu su J. A., jį sustabdė policijos pareigūnai. Tada piniginę, kurioje buvo 290 eurų ir asmens tapatybės kortelė, pasidėjo mašinoje į uždaromą daiktinę tarp priekinių sėdynių. Kai vartojo alkoholį pas jį, J. A. kelis kartus buvo prie mašinos ir ėmė cigaretes bei kitus daiktus. Kai grįžo, jis net nežiūrėjo, ar piniginė yra mašinoje. Vakare apie 22 val. baigėsi alkoholis ir nutarė nuvykti pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie mašinos, kuri stovėjo kieme atrakinta, norėjo iš daiktinės pasiimti piniginę, bet ten jos neberado. Iškart įtarė J. A., bet šis sakė nieko neėmęs. Apieškojo J. A., tačiau jo piniginės neturėjo. Neradęs piniginės vis tiek išvyko į (duomenys neskelbtini), o J. A. pasiliko garaže. Grįžęs gal po 10 min. jo neberado. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykus pareigūnams viską papasakojo, tačiau buvo truputį išgėręs, be to tikėjosi, kad pats su J. A. viską išsiaiškins, todėl pareiškimo nerašė. Sekančią dieną skambino J. A., bet šis su juo nekalbėjo. Jam padaryta 290 eurų turtinė žala ( 9 l. ).

J. A. iš jo nerakinto automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė piniginę su 290 eurais ir asmens tapatybės dokumentu. Jam įsibrauti niekur nereikėjo, nes automobilis buvo atrakintas, jie klausėsi iš automobilio sklindančios muzikos. Vagystę J. A. įvykdė, kai su dviračiu buvo išvažiavęs pas kitą draugą parsivežti alkoholio. J. A. leido būti automobilyje. Pats pasiuntė atnešti cigarečių ar pareguliuoti muzikos. Piniginė buvo šiek tiek nusidėvėjusi, todėl ją vertina 10 eurų. Po įvykio J. A. iš pradžių neprisipažino, kad pavogė jo piniginę, bet paskui prisipažino dėl vagystės, atsiprašė ir atlygino pilnai žalą. J. A. dėl vagystės pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Apie prarastą dokumentą pranešė Migracijos tarnybai ir užsisakė naują ( 36-37 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. N. parodė, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 16.30 val. jam paskambino pažįstamas J. A. per ,,Messenger" programėlę ir paklausė, ar yra namie ir ar galėtų pavairuoti E. P. automobilį „Mercedes Benz C220“, kadangi jį sustabdė policijos pareigūnai, o E. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Sutikęs atvyko į (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę, kur policijos pareigūnai surašė reikiamus dokumentus perduoti E. P. automobilį. Perėmus automobilį E. P. paprašytas automobilį parvarė iki jo namų, kartu vyko ir J. A.. Parvažiavus iki namų jis paprašė automobilio nevaryti į kiemą, o palikti keliuke netoli namų. Automobilį paliko šalia namų su raktais, pačiame automobilyje pasiliko E. P. bei J. A., o jį atvažiavo paimti pusseserė ir jis išvyko ( 26 l. ).

2020-01-20 rašytame pareiškime E. P. nurodė, kad 01-18 d. apie 22 val. kieme stovėjusiame automobilyje pasigedo piniginės su 290 EUR ir asmens dokumentais ( 8 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), vienkiemyje apžiūrint automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aplinką nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 13-16 l. ).

2020-02-11 paaiškinime J. A. nurodė, kad 2020 m. sausio 18 d. su E. P. automobiliu „Mercedes Benz“ važinėjo (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policija ir uždraudė vairuoti. Jis paskambino vairuotojo pažymėjimą turinčiam J. N., kad parvairuotų E. P. automobilį ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Vakare su E. P. vartojo alkoholinius gėrimus jo garaže. E. P. išvažiavus jis liko vienas. Likęs vienas paėmė piniginę ir išsikvietė taksi. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pinigus iš piniginės išėmė, tačiau kur padėjo piniginę neatsimena, nes buvo per daug girtas. Dėl pažeidimo gailisi, žalą atlygins ( 43 l. ).

Policijos tyrėjos 2020-02-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo nepradėtas ( 41 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. A. iš kieme stovėjusio neužrakinto automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį pateko teisėtai, daiktadėžės pavogė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. P. priklausančią 10 EUR vertės piniginę su joje buvusiais 290 EUR, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 1 d. dispoziciją. Iš kaltinimo pašalinamas bevertės asmens tapatybės kortelės pagrobimas.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei savo noru atlygino padarytą žalą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( tai patvirtina jo paties ir nukentėjusiojo parodymai ), kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis J. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 95, 97 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo aplinkybes ( iš anksto neapgalvotas, įvykdytas kartu girtaujant, pasitaikius progai iš sugėrovo pagrobtas santykinai nedidelės vertės turtas ) ir pasekmes ( jis pinigus išleido maistui ir alkoholiui, vėliau nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, civilinis ieškinys nepareikštas ), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į kitą charakterizuojančią medžiagą – J. A. yra 5 kartus teistas, tame tarpe - ir už analogiškas veikas ( 61-66 l. ), paskutinį kartą nuteistas 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu ( kai tame pačiame automobilyje girtaudami su E. P. prieš kurį laiką abu sumušė kitą sugėrovą – 67-69 l. ), bausmės neatlikęs ( 73 l. ), daug kartų baustas administracine tvarka ( 74-88 l. ), vykdo individualią veiklą ( 89 l. ), kt. ( 90 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies ir trukmės arešto bausmė ( Lietuvos BK 49, 54 str. ir 56 str. ), kuris bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinamas vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2020-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri neatlikta ( 73 l. ), jas iš dalies sudedant, paskiriant kaltinamajam galutinę 50 parų arešto bausmę .

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ( 53-54 l. ) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 58-59 l. ) kaltinamajam J. A. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus; tada prie baudžiamosios bylos saugoma asmens tapatybės kortelė grąžintina J. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti šešiasdešimties ( 60 ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturiasdešimt ( 40 ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirtąją bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 23 d., teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-325-476/202 paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę J. A. paskirti penkiasdešimties ( 50 ) parų areštą.

Išaiškinti J. A., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, ši įstaiga kreipiasi į policiją dėl asmens paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. A. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui; tada asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti J. A..

Išaiškinti J. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.