Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 ,straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo 7 mėnesiams bausmė;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo 1 m. bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta terminuota laisvės atėmimo 1 metams bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi papildomai paskirta pareiga – vieną mėnesį dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė, įpareigotas 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; 2016 m. kovo 22 d. nutartimi 2015 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2016-07-28;

5) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta 60 MGL, t. y. 3000 Eurų bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metus;

6) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (2 veikos), skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų ir 60 MGL, t. y. 3000 eurų bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnio 1 dalyje, - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 metus 6 mėnesius;

7) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 70 parų arešto ir 60 MGL (3000 Eur) bauda. Arešto bausmę atlikęs 2019-04-12;

8) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 137 straipsnio 3 dalį, skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: pradėti dirbti arba tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. liepos 18 d. nutartimi paskirti papildomi įpareigojimai: 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

9) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, BK 246 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinė subendrinta bausmė L. J. paskirta – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Bausmę atlikęs;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 243 str. ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. 2021-07-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2019-09-05 Plungės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-01-26 apie 23:25 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu "(duomenys neskelbtini)" Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. J., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. sausio 26 d. 23 val. (duomenys neskelbtini) mstl. svečiuose išgėrė apie 2 litrus 7,5 proc. stiprumo alaus, po to sėdo vairuoti nuosavą automobilį O. A.. Už 300 m nuo išvažiavimo, likus apie 10 km iki namų jį sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka su nustatytu 1,58 promilių girtumu. Teisės vairuoti niekada neturėjo, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu nedirba, iki bylos dirbo užsienyje, vėl ruošiasi ten važiuoti, prašo skirti baudą.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.

2025-01-27 tarnybinio pranešimo įrodyta, kad 2025-01-26 23.25 val. policijos pareigūnai sustabdė automobilį vairuojantį kaltinamą, kuriam nustatė 1,58 promilės girtumą, jį sulaikė (b. l. 10-12, I t.).

2025-01-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtą vieta (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais, jame alkoholio buteliai, fotografuota (b. l. 18-40, I t.).

Iš 2025-01-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu L. J. nustatytas 1,58 promilių girtumas (b. l. 41-44, I t.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikalstamos veikos padarytos vakare, vėlyvu metu, vidurnaktį, kaime, kur kelių eismas beveik nevyko, tačiau atsižvelgiama, kad kaltinamasis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, neblaivus ruošėsi važiuoti keliolika kilometrų, kartu vežė žmogų. Jis teistas, du kartus – už vairavimą tapatų nusikaltimą, ir nors yra darbingas, bet nedirba, nėra pagrindo jam skirti baudos, jam parenkama vidutinio dydžio arešto bausmė, kurios atidėti nėra pagrindo. Į bausmę įskaičiuojama viena laikiname sulaikyme išbūta para (BK 66 straipsnio 1 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas, kad jis negalėtų jos įgyti. Kaltinamajam šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus, tai įvertinus, ši priemonė skiriama ilgam laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis).

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, jis priklauso kaltinamajam (48-49 b.l.), todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas, tačiau kaltinamojo turtinė būklė bloga, jis niekur nedirba, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendė:

L. J. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skirti jam areštą 75 paroms. Pagal Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3, ir L. J. paskirti areštą 50 parų.

Į bausmę įskaičiuoti laikiname sulaikyme praleistą 1 (vieną) parą, ir laikyti, kad L. J. jau atliko 1 (vieną) parą arešto bausmės.

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 72 straipsnio 5 dalimi, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelius.

V. B. kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, L. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis ir įgyti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 6 (šešerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-01-27.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.