- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-31
- Bylos Nr.
- II-98-667/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00192-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pažeidėjas
- T. I.
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. I. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018-01-09 nutarimo Nr. 22-ANR_N-4-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. I. Institucijos 2018-01-09 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) už tai, kad jis Laisvės al. 27, Kaune, nuo 2017-08-01, 00.00 val. iki 2017-09-30, 00.00 val., sistemingai, viešoje vietoje, Laisvės al. 27, Kaune, vidiniame kieme, įžeidžiamai kibo prie restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, garsiai rėkdamas tyčiojosi, užgauliojo, vartojo necenzūrinius žodžius ir nepagarbius žodžius, grasino fiziniu smurtu, sugadinti turtą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes restorano darbuotojai dėl nuolatinio pasikartojančio psichinio smurto patiria neigiamus išgyvenimus bei baiminasi dėl savo sveikatos.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas T. I. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Institucijos 2018-01-09 nutarimą skirti 85 Eur baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde pažymima, kad pareigūnas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į jos duomenis. Institucijai 2017-12-07 buvo pateiktas restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pareiškimas, kuriame nurodyta, kad neva T. I. kelis mėnesius girtaudamas, Laisvės al. 27, Kaune, pavėsinėje, esančioje vidiniame kieme, praeidamas pro šalį ar iš savo balkono nuolat garsiai rėkdamas, tyčiodamasis, keikdamas užgaulioja restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus. Restorano darbuotojai pateikė pareiškimus darbdaviui, kuriuose nurodė, kad jau keli mėnesiai jie terorizuojami. Restorano darbuotojai koliojami, užgauliojami, ieškoma priekabų be jokios dingsties, grasinama fiziniu smurtu, mesti vazoną į galvą, išleisti orą iš automobilio ratų. Darbuotojų pareiškimai surašyti skirtingomis datomis, adresuoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui F. M.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas surašytas 2017-12-04. Pats restorano direktorius F. M. kažką parašė anglų kalba, kaip dar vienas, galimai baro darbuotojas – K. A., taip pat pareiškimą surašė anglų kalba. Pirmasis pranešimas apie tai, kad neva kabinėjasi prie baro darbuotojų parašytas 2017-07-30, paskutinis 2017-09-27. Neaišku kodėl po pirmojo pareiškimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas niekur nesikreipė keturis mėnesius, o po paskutiniojo - daugiau kaip du mėnesius. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykis vyko Laisvės al. 27, Kaune, vidiniame restorano ir gyvenamųjų namų kieme. Tačiau aplinkybė, kad veiksmai padaryti viešoje vietoje, dar nėra pakankamas pagrindas teigti, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis, bei kvalifikuoti veiką pagal ANK 481 straipsnį. To paties namo gyventojų, kaimynų paaiškinimai, kiti rašytiniai duomenys paneigia tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kuri yra būtinas nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo subjektyvusis požymis, buvimą. Tyčia buvo nukreipta ne į viešosios tvarkos pažeidimą, o į kaimynų, restorano darbuotojų, jo savininko ir jo tarpusavio asmeninių santykių aiškinimąsi. Ginčai tarp restorano darbuotojų ir jo kilo senai ir išsakyti žodžius vienas kitam skatino vien asmeniniai motyvai. Institucijai T. I. nurodė, kad dėl inkriminuoto pažeidimo nesutinka, kad konfliktai prasidėjo nuo pačių restorano darbuotojų neteisėtų veiksmų, tokių kaip kiemo šiukšlinimas, privačios valdos filmavimas. Institucija administracinio nusižengimo protokole neužfiksavo paaiškinimų kaip restorano darbuotojai neša šiukšles į namo šiukšlių konteinerį, vėlai vakare, lauke rūkydami triukšmauja, garsiai kalbasi, netvarkingai stato savo automobilius užtverdami kelią pravažiuoti. Tarp jo ir pranešimus rašiusių asmenų galėjo įvykti privataus pobūdžio konfliktas, kurio metu jis gali būti, kad kalbėjo garsiais, pakeltu tonu, tačiau ne dėl to, kad pažeminti žmones, o kad jie laikytųsi elementarios tvarkos. Nebuvo nustatyta tai, kad dėl tariamai išsakytų žodžių būtų pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, sutrikdyta restorano veikla. Jei kas iš aplinkinių atkreipė dėmesį į konfliktą, tai tik palaikant jį ir piktindamiesi ne jo, o restorano darbuotojų ir jo vadovo nederamais veiksmais. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P., J. B., V. L., M. Š., D. T., G. D., V. S., A. D., I. S., J. B., M. K., restorano direktorius F. M. laiko save nukentėjusiaisiais. Visi pareiškėjai teigė, kad dėl jo veiksmų jautė baimę dėl sveikatos ir gyvybės, grėsmę dėl turto saugumo, buvo pažeminti, įžeisti, tačiau nei koks kitas asmuo, nei kokia kita medžiaga nepatvirtina tokių aplinkybių. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiųjų parodymus. Pareiškėjų parodymai vertintini kritiškai ir dėl to, kad jie priklausomi nuo direktoriaus, darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, F. M., kuris ir iniciavo procesą. Ne kartą buvo kreiptasi į Kauno valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir darbuotojų vykdomų tvarkos pažeidimų namo kieme. Buvo surašyti protokolai už konteinerių teršimą, šiukšlinimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nubaustas. Tokie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad tai buvo neparanku UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl T. I. ir ketinama pakenkti šia byla.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir Institucijos 2018-01-09 nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas T. I. surašytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, liudytojų parodymus. Administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas T. I. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Restorano darbuotojai teršia kiemą, naudojasi ne restoranui priklausančiais konteineriais, netvarkingai stato automobilius dėl ko vyksta konfliktai tarp jo ir restorano darbuotojų, restorano direktoriaus. Reaguodamas į netvarką, išreiškė mintis, todėl nepagrįstai buvo nubaustas. Pranešė viešosios tvarkos tarnyboms, kad reaguotų į tai, kad restorano darbuotojai šiukšlina. Atitinkamos institucijos baudė restorano direktorių, to pasekmė yra, kad dabar jo nemėgsta. Jis norėdamas apsaugoti savo erdvę nuo šiukšlių tapo nemėgstamas restorano darbuotojų ir direktoriaus.
Institucijos atstovė prašė palikti Institucijos 2018-01-09 nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Liudytoja R. B., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. kaimynas, kadangi ji jau apie 10-15 metų dirba šalia T. I. gyvenamosios vietos, bare. Jai žinomas ir restoranas ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris yra bendrame kieme. T. I. neoficialus Laisvės al. 27, Kaune kiemo komendantas. Restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nesiskaito su aplinkiniais, netvarkingai važiuoja automobiliais, dėl to kviesti ir policijos pareigūnai, ji T. I. pretenzijų neturi.
Liudytoja I. J., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad apie 20 metų pažįsta T. I.. Įmonėje UAB ,,Dekoltė“ dirba jau ilgą laiką, ji yra tame pat kieme, kur gyvena T. I.. Restoranas ,,(duomenys neskelbtini)“ šalia taip pat, 5-10 metrų atstumu. Kokie santykiai T. I. ir restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nežino.
Liudytoja A. G., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. pažįsta, kadangi dirba Laisvės al. 27, Kaune, šalia T. I. gyvenamosios vietos, baro direktore. T. I. gyvena priešais barą. Šalia yra picerija ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai pradėjo restoranas veikti buvo nesklandumų dėl kieme paliekamų šiukšlių. T. kieme prižiūri tvarką, liepdavo susitvarkyti šiukšles. T. I. garsiau pasakydavo, kad girdėtų restorano darbuotojai, jog jiems reikia susitvarkyti šiukšles. Ji negirdėjo, kad T. I. užgauliotų restorano darbuotojus, tačiau jo balso tonas kiek aštresnis.
Liudytojas F. M., apklaustas dalyvaujat vertėjai M. R., teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. žino labai gerai. Nuo 2016 metų spalio dirba restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Laisvės al. 27, Kaune. T. I. žino kaip asmenį, kuris terorizuoja kitus žmones. Nesutaria su T. I.. T. I. agresyvus, šaukia ant žmonių. Vartoja necenzūrinius žodžius. Lietuviškai nelabai supranta, o T. I. kalba lietuviškai, todėl sunku jam suprasti ką jis sako. Necenzūrinius žodžius vartoja rusiškus. Su T. I. kildavo konfliktai dėl automobilio pastatymo. Bendrame kieme, restorano ir T. I. yra pavėsinė, kurioje jis sėdi ir įžeidinėja žmones. Įžeidinėja restorano darbuotojus. Žmonės išsigandę dėl tokio T. I. elgesio. Darbuotojai bijo išeiti į kiemą, išnešti šiukšles. Išnešus darbuotojams šiukšles į konteinerį, jis išima jas, padaro fotonuotraukas ir nusiunčia į viešosios tvarkos skyrių. Du kartus buvo atvejis kada T. I. jį pastūmė. Kartą, kai sudaužė Indrės automobilio veidrodį. 2017 metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais darbuotojai rašė pareiškimus dėl T. I. elgesio. Jam buvo žinoma kas parašyta darbuotojų pareiškimuose. T. I. terorizuoja žmones, kurie dirba jo įmonėje. Nuo pat pirmos restorano atidarymo dienos. Jam išėjus į restorano kiemą parūkyti, nors ir tai būtų 02.00 val., ten ateina ir T. I. parūkyti. Visi darbuotojai bijo T. I.. Buvo atvejų kai T. I. spjaudė ant jo automobilio iš savo balkono.
Liudytoja J. B., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. žino kaip kaimyną. Dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, administratore. T. I. žino nuo restorano atidarymo Laisvės al. 27, Kaune. Asmeniškai su T. I. prasidėjo konfliktas, kai kiemo teritorijoje pastatė savo automobilį. Kiemas yra bendras ir T. I., ir restorano. Restorano patalpos nuomojamos, tačiau darbuotojai turi teisę statyti automobilius. Klientai į kiemą neatvažiuoja, atvažiuoja tik tiekėjai, kurie iškrauna prekes ir išvažiuoja. Kai restorano darbuotojos užsidarinėjo restoraną, kalbėjosi, T. I. užstrigo, kad jos garsiai kalba. T. I. į koleges metė kriaušę, tačiau ji nepataikė. Tuo metu restorano darbuotojai rašė pareiškimus direktoriui, kadangi jiems buvo nesaugu, norėjo išeiti iš darbo. Restoranas atsidarė 2016 metų spalio mėnesį, o jau apie gruodžio mėnesį buvo konfliktų su T. I.. Restoranas pradėjo prarasti darbuotojus dėl T. I. veiksmų. Vienas darbuotojas nešant šiukšles buvo apšauktas.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja I. S., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ administratore. Rašė pareiškimą restorano direktoriui, kadangi pastoviai T. I. prisikabindavo, grasindavo. T. I. šaukia, rėkia, spjaudosi kalbėdamas, gąsdino ne vieną kartą, kad nuleis jos automobilio padangas. Buvo atvejų, kai T. I. vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Su visais darbuotojais konfliktuoja T. I., tačiau daugiausia su ja. Tarp T. I. ir restorano direktoriaus buvo konfliktų, yra pastūmęs direktorių, apspjovęs, išplūdęs necenzūriniais žodžiais, viskas įrašyta, nufilmuota.
Liudytojas D. T., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad anksčiau dirbo restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, virtuvėje. 2017-09-17 rašė raštą direktoriui dėl to, kad šis prašė parašyti aplinkybes, kas įvyko, paklausdamas ar jis turi nusiskundimų dėl T. I.. Jis pats su T. I. nekonfliktavo, tačiau žino, kad buvo nesutarimai tarp T. I. ir restorano direktoriaus. Buvo atvejis, kai T. I. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais dėl šiukšlių, patvirtina, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės teisingos. Daugiau keiksmažodžiai iš T. I. pusės buvo kitiems asmenims, ne jam. Konfliktas kilo su T. I. dėl šiukšlių. Tiesiogiai grasinimu iš T. I. nepatyrė.
Liudytoja M. Š., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad pusantrų metų dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, padavėja. T. I. žino, su juo santykiai ne kokie. Kiekvieną kartą T. susitikdamas stengiasi užkalbinti, užkabinti banaliais žodžiais, vartoja necenzūrinius žodžius. Stengiasi ignoruoti T. I., nesivelti į pokalbius su juo, buvo atvejai, kai T. iš savo balkono mėtė daiktus į darbuotojus. Buvo atvejis, kai specialiai kolegės Indrės su automobiliu vos nepartrenkė.
Liudytoja A. P., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“. T. I. žino, kadangi, kai išeina iš restorano parūkyti, pakvėpuoti grynu oru, tai šis ieško kaip prikibti. Yra buvę atveju, kai būdamas balkone į juos metė iš kriaušių. Grasino, kad paleis iš vazono. Konfliktai su T. I. vykdavo dėl šiukšlių. Buvo atvejų, kai garsiau pakalbėdavo kieme tarpusavyje darbuotojai, tuomet išeidavo I. į balkoną ir grasindavo, vartoja necenzūrinius žodžius. Ieškodami sprendimo ką geriau daryti, kad būtų mažiau T. I. užgauliojimų, nusprendė darbuotojai rašyti pareiškimus restorane ,,(duomenys neskelbtini)“,direktoriui. Buvo atvejis, kai verkdama kolegė G. D. įėjo į restoraną, pasakė, kad užsipuolė T. I..
Liudytoja G. D., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniškai T. I. nepažįsta. Dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Restoranas ,,(duomenys neskelbtini)“ atsidarė 2016 metais. 2017 metais jau dirbo restorane. T. I. agresyvus žmogus. Stengiesi su juo nebendrauti, tačiau jis replikuoja. T. I. grasino, kad paleis į galvą. Jaučia įtampą, kadangi negalima praeiti pro Teodorą. Su kolegomis bendravo, svarstė ką daryti, nusprendė parašyti pranešimus. Dėl tokio jo elgesio kreipėsi į direktorių.
Liudytoja A. D., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. pažįsta. T. I. piktas kaimynas, kabinasi. Ji dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ padavėja. Restorano kiemas bendras su T. I.. T. I. vartoja necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. T. I. pats ateina, pradeda vartoti necenzūrinius žodžius, kabinėtis. Buvo atvejis, kai nei iš šio nei iš to pradėjo šaukti ant jos ir kitų restorano darbuotojų, metė kriaušę. Buvo atvejis, kai jai einant kieme T. I. specialiai pagreitino automobilio greitį, kad ją pagąsdinti. Dėl tokių veiksmų nesikreipė į policiją, tačiau papasakojo kolegėms ir parašė raštu apie tai direktoriui.
Liudytoja V. S., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ restorane virtuvės virėja. T. I. žinomas, kadangi išėjus į kiemą jis kabinėjasi. Praeinant pasako ko žiūri, vadina „ožkomis“. Vartoja necenzūrinius žodžius. Ne vieną kartą prie jos kabinosi prie direktoriaus. Siūlė paleisti iš vazono į galvą. Ne kartą yra metęs akmenį, tačiau nepataikęs. Teko matyti ne vieną kartą išgėrusį alkoholinių gėrimų, jis išgėrinėja savo pavėsinėje, kuri apie 15 metrų atstumu nuo restorano.
Liudytoja V. L., apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“. T. I. yra kaimynas, gyvena šalia restorano. Restorano direktorius konfliktuoja su T. I.. Anksčiau teko girdėti apsižodžiavimų 2017 metų rudenį. Šiuo metu tokių konfliktų nėra. Anksčiau vienas ant kito pakeltu balsu kalbėdavo. Matydavo įsiplieskusį konfliktą, o kas pirmas pradeda jį sunku pasakyti. Buvo atvejis, kai T. I. apspjovė restorano direktorių. Nesaugu, jam nepatinka dirbti tokioje aplinkoje. Matė konfliktą tarp restorano direktoriaus ir T. I., po kurio direktorius pasakė kad I. jį apspjovė. Restorano direktoriui rašė pranešimą savo valia. Pranešime išdėstė aplinkybes konflikto su T. I.. Konfliktas vykdavo dėl automobilio. Buvo užgauliojama 2016 m. sausio mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas J. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. pažįsta nuo tada kai pradėjo dirbti restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbuotoju. T. I. žino kaip restorano kiemo kaimyną. Su Teodoru prieš metus turėjo konfliktą. Tuo metu jam nešant šiukšles aprėkė jį. Konfliktas buvo žodinis, jo metu T. I. vartojo keiksmažodžius. Kai T. I. pradėjo kibti prie restorano darbuotojų, direktorius pasiūlė rašyti pareiškimus. Darbuotojai parašė pareiškimus. Jis parašė pranešimą taip pat. Pareiškime nurodytos aplinkybės teisingos.
Liudytojas M. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad T. I. žino. Dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ restorane, o jis restorano kaimynas. Dirbo restorano pagalbiniu darbuotojų. Buvo atvejų, kai jis išeidavo parūkyti, T. I. priekaištavo dėl triukšmo. Buvo atvejis, kai T. kumščiu pagrasino, stovint kieme. Konfliktas vyko dėl neuždaryto restorano lango. Visuomet, kai priekaištauja, uždarome langą restorano. Girdėjo iš kitų restorano darbuotojų, kad vyksta konfliktai tarp restorano darbuotojų ir T. I.. Dažniausia konfliktai dėl automobilių. Keiksmažodžių iš T. I. girdėdavo. Restorano direktoriui rašė pranešimą dėl konflikto su T. I..
Motyvuojamoji dalis
T. I. skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Vadovaujantis ANK 564 straipsnio, 566 straipsnio, 567 straipsnio, 569 straipsnio nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos (Nr. 20-G-124035) matyti, kad Institucijos vyresnysis tyrėjas P. Š. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2018-01-09 priėmė nutarimą, kuriuo T. I. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda 85 Eur bauda. T. I. buvo nubaustas už tai, kad jis Laisvės al. 27, Kaune, nuo 2017-08-01, 00.00 val. iki 2017-09-30, 00.00 val., sistemingai, viešoje vietoje, Laisvės al. 27, Kaune, vidiniame kieme, įžeidžiamai kibo prie restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, garsiai rėkdamas tyčiojosi, užgauliojo, vartojo necenzūrinius žodžius ir nepagarbius žodžius, grasino fiziniu smurtu, sugadinti turtą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Restorano darbuotojai dėl nuolatinio pasikartojančio psichinio smurto patiria neigiamus išgyvenimus bei baiminasi dėl savo sveikatos.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Viešos vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, todėl šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo (tas kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėties požymis – viešoji vieta teismų praktikoje išaiškinta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).
Nors pareiškėjas T. I. nurodo, kad neketino pažeisti viešosios tvarkos, konfliktai tarp jo ir restorano darbuotojų, jo direktoriaus vyksta dėl šiukšlinamo kiemo. Konflikto metu nebuvo kitų pašalinių asmenų tik restorano darbuotojai ar direktorius, tačiau tai nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tokia T. I. versija vertintina kritiškai. Priešingai, iš teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. Š., A. P., I. S., A. D., V. S., F. M., J. B. parodymų matyti, kad jų atžvilgiu T. I. vartojo necenzūrinius žodžius. Apklausti restorano darbuotojai patvirtino, kad jautėsi įbauginti tokiu T. I. elgesiu.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju Institucijos vyresnysis tyrėjas P. Š., priimdamas skundžiamą nutarimą, nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pareigūnas paskyrė nuobaudą atitinkančią vidurkį – 85 Eur.
ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
Šiuo konkrečiu atveju nebuvo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, kadangi nagrinėjamu atveju aktualaus nusižengimo padarymo metu (2017 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais) T. I. neturėjo jokių jo atžvilgiu taikytų nuobaudų pagal ANK 481 straipsnį. Pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba ANK nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Kitokia situacija būtų, jeigu ANK 481 straipsnyje numatytą pažeidimą T. I. būtų padaręs po 2018-01-04. Atsižvelgiant į tai teismas pašalina Institucijos 2018-01-09 nutarime nurodytą T. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau teismo manymu nuobaudos dydis, nenustačius sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių parinktas tinkamai, kadangi T. I. buvo paskirta nuobauda vidurkis.
Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad T. I. padarė nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Paskirta administracinė nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą parinkta tinkamai, sankcijos ribose, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Konstatuotina, kad Institucijos 2018-01-09 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl T. I. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti T. I. skundą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. Š. 2018-01-09 nutarimą Nr. 22_ANR_N-4-2018 administracinio nusižengimo byloje (Nr. 20-G-124035) palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 20-G-124035, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.