Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09071-21 medžiagą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. lapkričio 23 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, 2014 m. sausio 3 d. atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 219 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Š. laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. vykdydamas individualią veiklą, draudėjo kodas 2144877, pateikęs metines pajamų deklaracijas (duomenys neskelbtini) pažeisdamas 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 5 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatas, numatančias, kad socialinio draudimo įmokos, kai jų bazė priklauso nuo asmens pajamų, gautų praėjusiais metais, turi būti sumokėtos iki metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai termino paskutinės dienos bei pažeisdamas 1996 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343 17 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, moka 6,98 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, laiku nesumokėjo mokesčių, kai valstybės įgaliota institucija trimis priminimais priminė apie pareigą sumokėti mokesčius, o būtent:

už 2012 metus, 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikęs metinę pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2013 metus 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikęs metinę pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2014 metus 2015 m. rugpjūčio 27 d. pateikęs metinę pajamų deklaraciją (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 23 d. turėjo sumokėti už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau laiku nesumokėjo apskaičiuotų mokesčių 7441,56 EUR valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 285,5 EUR privalomojo sveikatos draudimo įmokų po to, kai 2019 m. gegužės 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius raštu Nr. (8.1) DV_S-10027 jam 2019 m. gegužės 14 d. priminė per motiną R. Š. apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti skolą;

tęsdamas nusikalstamą veiką ir privalėdamas 2020 m. sausio 23 d. sumokėti už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau laiku nesumokėjo apskaičiuotų mokesčių 9727,41 EUR valstybinio socialinio draudimo ir 583,02 EUR privalomojo sveikatos draudimo įmokų po to, kai 2020 m. sausio mėn. 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius raštu Nr. (8.1) DV_S-634 jam 2020 m. sausio 14 d. priminė per jo sugyventinę J. Ž. apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti skolą;

tęsdamas nusikalstamą veiką ir privalėdamas 2021 m. sausio 4 d. sumokėti už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., tačiau laiku nesumokėjo apskaičiuotų mokesčių 10823,4 EUR valstybinio socialinio draudimo ir 277,61 EUR privalomojo sveikatos draudimo įmokų po to, kai 2020 m. gruodžio mėn. 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius raštu Nr. (8.1) DV_S-19780 jam 2020 m. gruodžio 23 d. priminė apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti skolą.

Kaltinamasis A. Š., apklaustas liudytoju dėl BK 219 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, taip pat du kartus apklaustas įtariamuoju, kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nuo 2012 m. dirba įsigijęs verslo liudijimą, užsiima medienos ruoša. Dirba pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsakymus. Įmonė praneša, kokiame miške reikalinga kirsti medieną, ten vyksta, kerta medžius su tam skirta įranga - pjūklais ir po darbų atlikimo jie apmoka už atliktą darbą. Už darbų atlikimą kuomet UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaito, būna išrašomi išmokėjimo dokumentai ir išmokami grynieji pinigai. 2015 m. rugpjūčio mėn. pavėluotai deklaravęs pajamas už 2012 m., 2013 m., 2014 m. nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių, kadangi iškart nebuvo surinkęs reikiamos sumos. Kokia tiksliai suma buvo reikalinga apmokėti, neatsimena. Galvojo užsidirbs ir tuomet išmokės, tačiau pinigus išleisdavo pragyvenimui, kitoms išlaidoms. Vis neprisiruošdavo ir pamiršdavo nuvykti iki Sodros pasikalbėti, kad būtų sudarytas grafikas dėl skolos išmokėjimo. Vėlesniais metais neteikė deklaracijų todėl, kad pamiršo. Gaudavo Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos raginimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau vis delsdavo nuvykti į Sodrą, o kartais ir po laiškų gavimo tiesiog pasimiršdavo. Tuo metu visos reikiamos sumos sumokėti neturėjo, o apie grafikus, kad skolą galima sumokėti per keletą metų, net nežinojo, būtų tikrai nuvykęs ir susitaręs dėl skolos sumokėjimo. Nuo 2015 m. (duomenys neskelbtini) gyvendavo, visus raginimus siųstus iš Sodros gaudavo tuo adresu. Nekilnojamojo turto įsigijęs neturi, paskolų neturi. Nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nėra skolingas. Kaip sako vyresn. tyrėja R. B., kad 2019 m. gegužės 10 d. jam registruotu laišku buvo išsiųstas dokumentas Nr. (8.1) DV_S-10027, kuriame priminta apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti apskaičiuotus mokesčius, kuris 2019 m. gegužės 14 d. buvo įteiktas jo motinai R. Š.. Taip gali būti, tiesiog datų tiksliai neatsimena, kadangi jis dienomis dirbdavo, o motina būdavo namuose. Ji bus priėmusi laišką, tačiau jis grįžęs po darbų laiškus paskaitydavo. Kaip sako vyresn. tyrėja R. B., kad 2020 m. sausio 10 d. jam registruotu laišku pakartotinai išsiųstas priminimas Nr.(8.1) DV_S-634, kuriame jam priminta apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti apskaičiuotus mokesčius. Priminimas 2020 m. sausio 14 d. įteiktas jo mažamečio sūnaus motinai J. Ž.. Taip gali būti, tiesiog datų tiksliai neatsimena, kadangi dienomis dirbdavo, o sugyventinė J. Ž. būdavo namuose. Ji bus priėmusi laišką, tačiau jis grįžęs po darbų laiškus paskaitydavo. Kaip sako vyresn. tyrėja R. B., kad 2020 m. gruodžio 21 d. jam registruotu laišku buvo išsiųstas priminimas sumokėti 11 444,75 Eur skolą. Raštas buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 23 d. jam asmeniškai, tačiau skola apmokėta nebuvo. Tiksliai neatsimena dėl datų, tačiau tikrai gali būti, kad gavo laišką ir jį skaitė. Tikrai žino, kad yra skolingas Sodrai ir nori su ja atsiskaityti, procesą baigti kuo greičiau su Sodros paskirtu specialistu susitaikydamas. Pažada vykti į Sodrą derinti dėl skolos išmokėjimo grafiko. Nesumokėjo Sodrai priskaičiuotų mokesčių, kuomet buvo gavęs raginimus ir priminimus tik todėl, kad pamiršdavo ir niekaip neprisiruošdavo nuvykti iki Sodros specialistų pasitarti, kaip gali grąžinti susidariusią skolą. Dėl šio poelgio gailisi, prašo leisti susitaikyti su Sodra, grąžinti susidariusią skolą ir užbaigti procesą taikiai. Prisipažįsta, kad nemokėjo Sodrai mokesčių, tiksliai sumos neatsimena, tačiau kaip vyresn. tyrėja R. B. teigia, kad nesumokėta Fondo biudžetui 11 354,75 Eur, iš kurių nesumokėta 11 011,01 Eur įmokų ir 343,74 Eur. delspinigių, dėl to sutinka. Sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu, gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, susitarę su Sodra dėl įsiskolinimo sumokėjimo, teigia, kad įsiskolinimo nesumokėjo dėl savo aplaidumo (t. 1, b. l. 62-63; t. 1. b. l. 198; t. 2, b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. Š. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

2021 m. kovo 5 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad A. Š. 2015 m. rugpjūčio mėn. pavėluotai deklaravęs pajamas už 2012 m., 2013 m., 2014 m. nesumokėjo pagal jas apskaičiuotų mokesčių. A. Š. buvo siunčiami raginimai dėl skolos sumokėjimo: 2015 m. rugsėjo 9 d. išsiųstas raginimas Nr. D51-1991 dėl 3682,66 Eur skolos sumokėjimo, 2016 m. gegužės 4 d. išsiųstas raginimas Nr. D51-575 dėl 5001,47 Eur skolos sumokėjimo, 2017 m. gegužės 3 d. išsiųstas raginimas Nr. D51-384 dėl 6283,51 Eur skolos sumokėjimo, 2019 m. balandžio 8 d. išsiųstas raginimas Nr. VRE_RE-67 dėl 8009,52 Eur skolos sumokėjimo, 2019 m. lapkričio 11 d. išsiųstas raginimas Nr. VRE_RE-401 dėl 10600,41 Eur skolos sumokėjimo, 2020 m. liepos 17 d. išsiųstas raginimas Nr. VRE_RE-555 dėl 11669,75 Eur skolos sumokėjimo. A. Š. raginimuose nurodytais terminais skolos nepadengė, todėl buvo siunčiami mokėjimo priminimai. 2019 m. gegužės 10 d. A. Š. registruotu laišku buvo išsiųstas dokumentas Nr. (8.1) DV_S-10027, kuriame priminta apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti apskaičiuotus mokesčius, kuris 2019 m. gegužės 14 d. buvo įteiktas A. Š. motinai R. Š.. A. Š. po šio priminimo gavimo Fondo biudžetui sumokėjo 368,50 Eur įmokų, tačiau skola nesumažėjo, todėl 2020 m. sausio 10 d. A. Š. registruotu laišku pakartotinai išsiųstas priminimas Nr.(8.1) DV_S-634, kuriame jam priminta apie pareigą per 10 dienų nuo dokumento gavimo dienos sumokėti apskaičiuotus mokesčius. Priminimas 2020 m. sausio 14 d. įteiktas A. Š. mažamečio sūnaus motinai J. Ž.. A. Š. po šio priminimo gavimo Fondo biudžetui sumokėjo 495,00 Eur. 2020 m. gruodžio 21 d. A. Š. registruotu laišku buvo išsiųstas priminimas sumokėti 11 444,75 Eur skolą. Raštas buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 23 d. A. Š. asmeniškai, tačiau skola apmokėta nebuvo (t. 1, b.l. 1-3, 4-36).

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. Š. veda bendrą ūkį jau maždaug nuo 2015 m., gyvena viename name (duomenys neskelbtini). Jai 2020 m. pradžioje buvo įteiktas siunčiamas vokas iš Sodros, kuris buvo adresuotas jos sūnaus tėvui A. Š.. Tiksliai datos neatsimena. Atsimena, kad atplėšė voką, kad pasiskaitė ir kažkas buvo rašoma apie skolą Sodrai, laišką pasiskaityti perdavė savo sūnaus Ajaus tėvui A. Š., bet ar jis skaitė minėtą laišką, tiksliai neatsimena, tik žino, kad po laiško gavimo jis vyko į Sodrą susimokėti didesnės sumos įmokos. Kiek sumokėjo, nežino, todėl gali būti, kad gautą laišką jis perskaitė. Neatsimena, kad laišką jai būtų įteikę pasirašytinai, bet gali būti, kad pasirašė atsiimdama. Neatsimena to fakto, kad pati būtų vykusi į paštą pasiimti siuntos, bet to neatmeta. Jei paštininkas atnešė minėtą siuntą, tai tikrai atnešė šiuo adresu - (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu taip pat nuo vaikystės gyvena ir jos sūnaus tėvas A. Ji čia gyvena jau apie penkis šešis metus, maždaug nuo 2015 m. Su jais kartu gyvena ir A. Š. motina R. Š.. Atsimena, kad nuo 2015 m. taip pat buvo siunčiami laiškai iš Sodros ir VMI dėl mokesčių nesumokėjimo, tačiau kada tiksliai buvo siunčiami, neatsimena. Pati minėtus laiškus tikrai atsivertė, perskaitė ir perdavėiui, tačiau, ar jis skaitė ir susipažino su turiniu, tiksliai neatsimena. R. niekada neatplėšdavo laiškų, skirtų kitam asmeniui, o jeigu jai atnešdavo, tai ji visada paduodavo arba jai, arba A.. Būtent apie 2019 m. gegužės 14 d. paduotą laišką nieko negali pasakyti, tikrai neatsimena, ar matė minėtą laišką ir ar jį matė A.. Kad 2020 m. gruodžio 23 d. A. asmeniškai buvo įteiktas priminimas sumokėti susidariusią skolą valstybės biudžetui, šito neatsimena. Nežino, ar A. jį skaitė ir ar matė. Bet dabar prie vyresn. tyrėjos R. B. pasitikrina visus gautuosius laiškus ir taip, tarp atidarytų laiškų tikrai mato priminimą Sodrai, kuris yra atplėštas. Dabar negali pasakyti, ar šį minėtą priminimą galėjo atplėšti ji, ar jį atplėšė ir su juo susipažino pats A.. Nematė arba neatsimena, kad pats A. būtų su minėtu laišku susipažinęs. Visi gauti laiškai būna dedami į vieną vietą namuose, kambaryje ant spintelės ir J. Ž. ir A. su jais susipažįsta, pasižiūri, kokius mokesčius reikia susimokėti. Pats A. Š. prieš jiems susipažįstant jau vykdė individualią veiklą, mano, kad jau beveik dešimt metų jis ją vykdo, dirba miške, pjauna medžius, kuomet kokia įmonė pas jį užsiprašo. A. turi kažkokią įrangą, su kuria gali pjauti medžius, galbūt tai tiesiog rankiniai pjūklai, tiksliai tikrai nežino. Kartais į jį kreipiasi įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir paprašo išpjauti medžius, smulkiau nieko paaiškinti negali. Ar dar kažkokia įmonė pas jį prašo atlikti medžių pjovimo, tikrai nežino. Kokiu būdu jam sumokamas atlygis, nežino. Kokiu dažnumu jis vyksta medžių pjauti, nežino, tiesiog kuomet jam paskambina, tada ir vyksta. Pajamos A. gaunamos kaip atlyginimas, kaip supranta, nėra pastovios, tačiau pragyventi išeina. J. Ž. laikotarpiu nuo 2016 m. išėjo į dekretą ir nedirba iki 2019 m. gruodžio 16 d., kuomet grįžo į darbą į (duomenys neskelbtini) ir dirbo tik mėnesį ir visiškai išėjo iš darbo 2020 m. sausio mėn. 13 d., nuo to meto registruota Užimtumo tarnyboje. A. neturėjo jokio nekilnojamojo turto, ar automobilių. A. Š. vyksta į darbą su jos automobiliu ,,Golf“, kurį įsigijo maždaug prieš du metus. A. Š. 2020 m. gegužės mėn. įsigijo priekabą savo reikmėms, kurią įsigijo iš savo turėtų santaupų. Kodėl jis nemokėjo įmokų Sodrai, tikrai nežino (t. 1, b. l. 51-53).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sūnumi A. Š.. Niekur nedirba, kadangi turi antrą invalidumo grupę dėl fizinės negalios, dėl epilepsijos priepuolių. Invalidumas jai nustatytas jau labai seniai, epilepsijos priepuolius turi jau nuo vaikystės. Ji pati jokių jai duodamų vokų neatplėšia, visada paduoda arba A. arba J. - A. sūnaus A. motinai, kadangi J. kartu su jais gyvena, tik jie nėra susituokę, veda bendrą ūkį. Todėl nieko negali pasakyti, ar jai buvo paduotas vokas, kuriame buvo priminimas apie A. Š. reikiamus sumokėti mokesčius, kadangi ji vokų neatplėšia, nesigilina į dokumentų turinį ir nežino, ar pats A. ar J. jos paduodamus vokus atplėšia ir susipažįsta su jų turiniu, kadangi pati to fakto, kad būtų skaitę siųstų vokų turinį, neužfiksavo. Tikrai negali nieko paaiškinti, ar jai buvo 2019 m. įteiktas vokas, kuriame buvo priminimas iš Sodros siųstas adresuotas A. ir jame būtų paaiškinti nesumokėti mokesčiai Sodrai. Negali nei patvirtini nei paneigti, kad atsiėmė voką arba jis buvo jai įteiktas, tik tiek, kad visus siunčiamus vokus perduoda J. arba A.. Ar jie gilinasi į siunčiamus vokus, nežino, pati nestebi, ar jie skaito, kas juose būna siunčiama (t. 1, b. l. 55-56).

Atsakymas iš AB ,,Lietuvos paštas“ patvirtina, kad siunta Nr. RE194952178LT buvo pristatyta 2020 m. gruodžio 23 d. 11:51 val. adresu (duomenys neskelbtini), laiškininkės N. S.. Laiškininko planšetėje siuntos pristatymas atžymėtas ,,GLD“ (gaunamų laiškų dėžutė). Siekiant užtikrinti saugų paslaugų teikimą karantino laikotarpiu, bendrovės pėstieji ir motorizuoti laiškininkai registruotas siuntas iki 2 kg pristato į gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutę ir planšetėje pažymi ,,GLD“(t. 1, b. l. 65).

Atsakymas iš AB ,,Lietuvos paštas“ patvirtina, kad siunta Nr. RE134941527LT, (duomenys neskelbtini) seniūnijos pašto paslaugų teikimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). įteikta 2019 m. gegužės 15 d. 9.58 val. gavėjui ,,mama R. Š.“. Siunta Nr. RE178643805LT įteikta 2020 m. sausio 14 d. 17:09 val. gavėjui ,,J. Ž. žmona“ (t. 1, b. l. 69).

Atsakymas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl siunčiamų sąskaitų faktūrų, išrašytų A. Š., patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d. A. Š. buvo išmokėti 16 011,22 eur; laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. gruodžio 29 d. A. Š. buvo išmokėti 10 435,25 eur; laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 22 d. iki 2021 m. vasario 25 d. A. Š. buvo išmokėti 2950,55 eur (t. 1, b. l. 74-121).

Atsakymas iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos su pateiktomis A. Š. deklaracijomis: deklaracijos nuorašai už 2012 m., 2013 m., 2014 m. (t. 1, b. l. 134-144).

Atsakymas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus patvirtina, kad 2021m. birželio 18 d. A. Š. pripažino, kad yra skolingas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, paaiškinime pažymėjo, jog šiai dienai visos sumos sumokėti negali, kadangi jos neturi. Gyvena su sugyventine, turi du mažamečius vaikus ir yra vienintelis šeimos maitintojas. Įsipareigoja skolą grąžinti per 36 mėnesius. Mėnesio vidutinės pajamos yra 1000 eurų, būtinosios išlaidos apie 500 eurų. A. Š. 2021 m. birželio 18 d. sumokėjo 351,35 Eur ir pateikė prašymą dėl likusio 11 805,53 Eur įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Išnagrinėjus A. Š. prašymą, 2021 m. birželio 23 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10E-89 „Dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo“, pagal kurį atidėtas 11 805,53 Eur valstybinio socialinio draudimo įsiskolinimas turi būti sumokėtas iki 2024 m. birželio 20 d., mokant pagal nustatytą grafiką. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. pripažino, jog yra skolingas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui bei įsipareigojo įsiskolinimą sumokėti iki 2024 m. birželio 20 d., mokant pagal Alytaus skyriaus 2021 m. birželio 23 d. sprendime Nr. VIA_SP10E-89 nustatytą grafiką, kas antrą mėnesį po 328 eur sumą, 2021 m. birželio 25 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius susitaiko su A. Š.; A. Š. pripažįsta, kad yra skolingas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 11 805,53 EUR; A. Š. įsipareigoja 11 805,53 EUR įsiskolinimą grąžinti iki 2024 m. birželio 20 d., mokant pagal nustatytą grafiką; Šalims suprantama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostata, kad jei įtariamasis per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą ar be pateisinamų priežasčių neįvykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; Susitarimas sudaromas trimis egzemplioriais; Šalys pareiškia, kad perskaitė susitarimą ir suprato jo turinį (t. 1, b. l. 146-154).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis daro išvadą, kad kaltinamojo A. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 219 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. A. Š., pateikęs deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą, laiku nesumokėjo pagal juos apskaičiuotų mokesčių po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

A. Š. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė, vadovaudamasi BK 59 straipsnio 3 punktu, prašė atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis kartu su pareiškėju sutarė įmokų įsiskolinimą atidėti. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Bylos duomenimis kaltinamasis yra atlyginęs tik labai nedidelę dalį žalos, todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, vykdantis individualią veiklą. Jis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė pagal galimybes sumažinti baudą, atsižvelgti į tai, kad turi du mažamečius vaikus. Prokurorės prašoma skirti bausmė – bauda yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris truko ilgą laiką, duomenų apie sunkią kaltinamojo padėtį byloje nėra, jis gauna nuolatines pakankamas pajamas iš vykdomos veiklos, sprendžia, kad jokio pagrindo mažinti skiriamą baudą kaltinamajam nėra. Be to, BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad už apysunkį nusikaltimą nustatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio, o prokurorė prašė skirti kaltinamajam baudą, kurios dydis yra itin artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Teismas pastebi, kad prokurorė neteisingai nurodė 1/3 dalimi sumažintos baudos dydį MGL, kuris yra ne 66 MGL, o 68 (102:3x2) G. A. į kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpius bei jų baigtumo laiką, apskaičiuojant paskirtos baudos dydį eurais, taikytinas iki 2015 m. sausio 1 d. galiojęs MGL dydis, t. y. 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę 102 MGL (3 841,32 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad turi būti sumokėta 68 MGL (2 560,88 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad A. Š. privalo paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bankas AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti A. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.