Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos, netesybų, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. liepos 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovui D. V. dėl 221,03 Eur įmokų pagal grafiką iki Sutarties nutraukimo dienos, 138,02 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 195,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų, 393,25 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 198,93 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (13,00 Eur žyminio mokesčio. 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių

2020 m. rugpjūčio 11 d. atsakovui buvo tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovei už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2018 m. vasario 27 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu AUDI A6 AVANT QUATTRO, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2001, variklio darbinis tūris 2496, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 2000,00 EUR (toliau – Transporto priemonė), už fiksuotą 86,07 EUR/mėn. mokestį (toliau – Įmokos), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo 60 mėnesių valdyti ir naudotis Transporto priemone bei laiku mokėti Įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų Įmokų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. rugsėjo 6 d. nutraukė Sutartį vienašališkai ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą Transporto priemonę. Atsakovas įvykdė Pradinio kreditoriaus reikalavimą ir perdavė Transporto priemonę, tačiau iki pat šios dienos neapmokėjo priskaičiuotų Įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neapmokėjo Sutarties sudarymo mokesčio, neatlygino Transporto priemonės transportavimo ir jos vertės atstatymo išlaidų bei neatlygino sutartinių netesybų. Tarp pradinio kreditoriaus ir Risk Management Services OÜ, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo – perdavimo aktas, kuriais pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į reikalavimus pagal su klientais sudarytas sutartis, tarp jų reikalavimus, kilusius iš pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties. 2019 m. lapkričio 12 d. tarp Risk Management Services OÜ ir ieškovo buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. lapkričio 15 d. priedas Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“, kuriais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. bei nepažeidžiant klientų teisių, Risk Management Services OÜ perleido ieškovui reikalavimo teises į Risk Management Services OÜ skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, transporto priemonės remonto sąmatos kopija, PVM sąskaita-faktūra, patvirtinanti pradinio kreditoriaus patirtas išlaidas už Transporto priemonės pervežimą, skolos detalizacijos kopija, pranešimo apie Sutarties nutraukimą kopija, išrašu iš UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties kopija, 2019 m. lapkričio 12 d. Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Išrašas iš 2019 m. lapkričio 15 d. Priedo Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“ (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteistina 221,03 Eur įmokų pagal grafiką iki Sutarties nutraukimo dienos, 138,02 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 195,00 Eur transporto priemonės pervežimo išlaidų, 393,25 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 198,93 Eur netesybų, ieškovės naudai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai sutartines prievoles vykdžiusios sutarties šalies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo šioje byloje 13,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 221,03 Eur (du šimtus dvidešimt vieną eurą ir 3 centus) įmokų pagal grafiką iki Sutarties nutraukimo dienos, 138,02 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir 2 centus) Sutarties sudarymo mokesčio, 195,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) transporto priemonės pervežimo išlaidų, 393,25 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus ir 25 centus) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 198,93 Eur (vien šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 93 centus) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei – uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance”, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė Šiaulių bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.