- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-12
- Bylos Nr.
- e2-419-796/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Akvatermos projektai“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Komfora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akvatermos projektai“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatermos projektai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Žibai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, juo prašo priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Komfora“ iš atsakovės UAB „Akvatermos projektai“ 116 908,83 Eur skolos už faktiškai atliktus darbus, 6 313,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti UAB „Akvatermos projektai“ 2018 m. vasario 7 d. vienašališką 2017 m. liepos 10 d. subrangos sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimą neteisėtu ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti oro kondicionavimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir juos apmokėti. Paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0104, kurios suma 35 126,43 Eur be PVM, bei pažymą Nr. 1 apie 2017 m. liepos mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą, 2017 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0112, kurios suma 13 421,58 Eur be PVM, bei pažymą Nr. 2 apie 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą, 2017 m. rugsėjo 29 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0111, kurios suma 9 386,37 Eur be PVM, bei pažymą Nr. 3 apie 2017 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą, 2017 m. lapkričio 6 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0118, kurios suma 40 005,05 Eur be PVM, bei pažymą Nr. 4 apie 2017 m. lapkričio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą. Atsakovė darbus priėmė, pasirašydama dokumentus patvirtino, kad pretenzijų dėl atliktų darbų neturi. 2017 m. gruodžio mėn. ieškovė vienašališkai perdavė atsakovei atliktus darbus ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0121, kurios suma 118 060,60 Eur be PVM, bei pažymą Nr. 5 apie 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą. Atsakovė, pažeisdama sutartyje nustatytus terminus, tik iš dalies atsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, todėl 2018 m. sausio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo sumokėti 133 750,03 Eur skolą ir 9 432,51 Eur delspinigių. Atsakovė atsisakė sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas ir nurodė, kad pati ieškovė yra skolinga atsakovei dėl netinkamai atliktų rangos darbų. 2018 m. vasario 7 d. atsakovė vienašališkai nutraukė 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2, motyvuodama ieškovės atliktų darbų trūkumais.
1.2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovės įsiskolinimas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas už atliktus darbus siekia 133 750,03 Eur be PVM, tačiau įvertinus tai, kad ieškovė savanoriškai buvo prisiėmusi dalį UAB „Eltalis ir Ko“ darbų atlikimo išlaidų, į ieškinio sumą nėra įtraukta 16 841,20 Eur suma, todėl šiuo metu atsakovė už atliktus darbus ieškovei yra skolinga 116 908,83 Eur. Be to, atsakovė yra skolinga ieškovei 6 313,08 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti šalių sudarytos subrangos sutarties 2.10 punkto pagrindu.
1.3. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės 2018 m. vasario 7 d. vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Ieškovės teigimu, ieškovė nepažeidė sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų, darbai objekte iki sutartyje numatytos datos nebuvo baigti dėl pačios atsakovės kaltės, todėl atsakovė neturėjo teisės šiuo faktu remtis kaip sutarties nutraukimo pagrindu. Sutartis negalėjo būti vienašališkai nutraukta ir remiantis atliktų darbų trūkumų faktu. Ieškovė nurodė, kad objektas 2017 m. gruodžio 1 d. valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti pagal paskirtį, jo baigtumas buvo 100 proc. ir nuo 2017 m. gruodžio 6 d. objektas faktiškai jau buvo naudojamas nuomininko, todėl visi po 2017 m. gruodžio 6 d. nurodyti inžinerinių sistemų tariami trūkumai buvo neesminiai, pastato pagal paskirtį netrukdantys naudoti trūkumai. Be to, nutraukdama sutartį atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nevykdė pareigos pašalinti paaiškėjusius darbų defektus, nes atsakovė nebuvo įvykdžiusi savo priešpriešinės pareigos atsiskaityti už atliktus darbus. Be to, atsakovė nesudarė galimybės ieškovei tinkamai pašalinti paaiškėjusių atliktų darbų trūkumų, nors ieškovė niekada nevengė vykdyti šios sutartinės pareigos. Ieškovės teigimu, atsakovė taip pat nesilaikė sutarties nutraukimo tvarkos ir įspėjimo apie sutarties nutraukimo termino bei nutraukė sutartį nesant esminio sutarties pažeidimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti.
2.1. Atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė subrangos sutartyje numatyto darbų grafiko ir iki 2017 m. spalio 20 d. tinkamai neatliko vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbų. Be to, ieškovė nereagavo į atsakovės reikalavimus pašalinti paaiškėjusius darbų trūkumus ir atliktų darbų defektų nepašalino, todėl buvo priimtas sprendimas nutraukti šalių sudarytą subrangos sutartį.
2.2. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal šalių sudarytą subrangos sutartį, ieškinio reikalavimai dėl 116 908,83 Eur skolos ir 6 313,08 Eur delspinigių priteisimo yra nepagrįsti. Atsakovė pažymėjo, kad jai nebuvo įteikta PVM sąskaita faktūra Nr. 0121 dėl 118 060,60 Eur apmokėjimo. Be to, ieškovė neturėjo pagrindo išrašyti šios PVM sąskaitos faktūros, nes joje nurodytų darbų ji nėra atlikusi.
3. Atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ byloje pareiškė priešieškinį, juo prašo priteisti iš ieškovės UAB „Komfora“ 118 782,67 Eur sumą, kurią sudaro atsakovės patirtos žalos atlyginimas, sutartyje numatyta bauda bei delspinigiai, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3.1. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. vasario 13 d. ieškovei buvo išrašyta ir pasirašytinai įteikta PVM sąskaita faktūra Nr. ERM 0000533, kurios pagrindu ieškovė įsigijo iš atsakovės medžiagas (Siemens CSP61 pavarą) už 150 Eur. Ieškovė pagal šią sąskaitą su atsakove iki šiol nėra atsiskaičiusi, todėl 150 Eur suma turėtų būti sumažintas ieškovės reikalavimas, t. y. iki 116 758,80 Eur.
3.2. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Žibai“ 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 dėl 2017 m. liepos 10 d. statybų darbų rangos sutarties Nr. 17/07-10-1, kuriuo buvo sumažinta darbų kaina, nes darbų atlikimo metu paaiškėjo, jog ieškovė užsakė vėdinimo kameras su gamykline automatika, kurios nebuvo galima prijungti į automatinę valdymo sistemą (BMS) ir tinkamai valdyti vėdinimo kamerų, nors projektuose ir prekybos centro kataloguose buvo nurodyta, kad automatika ir valdymas turi būti atskiras, pajungiant vėdinimo kameras į BMS sistemą. Kadangi ieškovė šių trūkumų savo iniciatyva netaisė, užsakovės surasta įmonė UAB „Eltalis“ pateikė komercinį pasiūlymą dėl procesų valdymo ir automatizacijos už 21 557,65 Eur sumą. UAB „Žibai“, atsižvelgdama į esamą situaciją, priėmė sprendimą ne tik įsigyti visą reikiamą įrangą, kurios nebegalėjo suteikti ieškovė, iš kitos įmonės, bet taip pat sumažino sutarties kainą atsakovei UAB „Akvatermos projektai“ už įsigytą automatiką už 16 400 Eur sumą, todėl atitinkamai ši suma turi būti pripažinta atsakovės patirtais nuostoliais ir turi būti priteisiama iš ieškovės.
3.3. Priešieškinyje taip pat nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ už ieškovę UAB „Komfora“ įsigijo prekių už 6 183,01 Eur bei paslaugų už 4 892,63 Eur, kurie buvo būtini vėdinimo įrengimo darbams pabaigti, iš viso už 11 075,64 Eur. Kadangi atsakovė savo lėšomis vykdė prisiimtus įsipareigojimus UAB „Žibai“, nors vėdinimo darbus atlikti pagal sudarytą sutartį turėjo ieškovė UAB „Komfora“, atsakovė patyrė 11 075,64 Eur nuostolių dėl ieškovės neatliktų (netinkamai atliktų) darbų. Be to, ieškovei nebaigus montavimo darbų, t. y. nesutvarkius vėdinimo kamerų, oro kondicionierių, neatlikus garantinio defektų šalinimo, nebeatliekant jokių darbų objekte, užsakovė UAB „Žibai“ priėmė sprendimą darbams užbaigti pasitelkti kitą įmonę (UAB „Beka“), todėl atsakovei UAB „Akvatermos projektai“ 20 050,06 Eur suma buvo sumažinta rangos sutartyje numatyta sutarties kaina. Ši pinigų suma taip pat yra atsakovės patirti nuostoliai dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, atsakovė su ieškove sudarytoje sutartyje numatytiems darbams objekte užbaigti buvo priversta sudaryti sutartį su UAB „Ampalas“, kuriai už atliktus darbus sumokėjo 11 745,89 Eur, todėl ši suma laikytina atsakovės patirtais nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
3.4. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. lapkričio mėn. ieškovė nebevykdė jokių montavimo, defektų ištaisymo darbų objekte, atsakovė buvo priversta papildomai samdyti darbuotojus bei mokėti jiems priedus už atliktus darbus bei viršvalandinį darbą, t. y. darbuotojams buvo padidintas darbo laikas nuo 7.00 iki 19.00 val., nuo pirmadienio iki šeštadienio, 2017 m. gruodžio bei 2018 m. sausio mėn. Dėl to atsakovė privalėjo skirti darbuotojams, dirbusiems viršvalandžius, papildomus priedus prie darbo užmokesčio, t. y. 2017 m. gruodžio mėn. išmokėjo 2 950 Eur, 2018 m. sausio mėn. išmokėjo 2 100 Eur, iš viso 5 050 Eur. Šias atsakovės patirtas išlaidas taip pat privalo atlyginti ieškovė.
3.5. Dėl ieškovės netinkamai ir ne laiku atliktų darbų bei sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovė sutarties 7.1 punkto pagrindu apskaičiavo 22 611,08 Eur delspinigių bei 31 850 Eur baudą. Dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų bei defektų šalinimo atsakovė iš viso patyrė 118 782,67 Eur nuostolių (įskaitant delspinigius ir baudą), jų atlyginimas privalo būti priteistas iš ieškovės.
4. Ieškovė UAB „Komfora“ atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį atsakovės reikalavimui dėl netesybų priteisimo iki 2017 m. lapkričio 8 d. (12 496,47 Eur).
4.1. Atsakovė neįrodė ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų ieškovės veiksmų, nuostolių ir priežastinio ryšio tarp jos nurodytų nuostolių ir ieškovės veiksmų, todėl atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.
4.2. Ieškovė paaiškino, kad 150 Eur sumos mokėjimas už įsigytas medžiagas yra sustabdytas iki priešpriešinio atsakovės prievolių įvykdymo. Atsakovės reikalaujama 16 400 Eur nuostolių suma, kuria buvo sumažinta sutarties kaina už UAB „Žibai“ įsigytą automatiką, yra neįrodyta, nes šios išlaidos buvo patirtos ne dėl ieškovės kaltės. Be to, šia suma buvo sumažinta ieškovės ieškinio suma, todėl atsakovė nepagrįstai reikalauja šios sumos apmokėjimo antrą kartą. Atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja priteisti 11 075,64 Eur sumą už įsigytas prekes ir paslaugas, nes dalis šių išlaidų nebuvo įtraukta į ieškovės ieškinio sumą, o dalis išlaidų nėra susiję su ieškovės atliktais darbais. Atsakovė taip pat nepagrįstai reikalauja kaip jos patirtus nuostolius priteisti UAB „Beka“ sumokėtą 20 050,06 Eur sumą, nes ši įmonė darbams atlikti buvo pasitelkta dėl pačios atsakovės kaltės, be to, nepateikta atsiskaitymą su UAB „Beka“ patvirtinančių įrodymų. Atsakovės reikalavimas kaip jos patirtus nuostolius priteisti 11 745,89 Eur sumą už UAB „Ampalas“ atliktus darbus yra nepagrįstas, nes nepateikta įrodymų apie tai, jog atsakovė šiai įmonei būtų sumokėjusi nurodytą sumą, be to, su priešieškiniu pateiktas 2018 m. kovo 30 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 875 yra suklastotas. Atsakovė taip pat nepateikė teismui įrodymų apie darbuotojams sumokėtą 5 050 Eur sumą, todėl ši nuostolių dalis taip pat neįrodyta.
4.3. Atsakovės reikalavimas dėl 22 611,08 Eur delspinigių bei 31 850 Eur baudos priteisimo yra nepagrįstas, nes byloje neįrodytos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos, netesybos yra neprotingai didelės. Be to, šiam ieškinio reikalavimui taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas B. B. prašė priimti sprendimą už akių, patikslintą ieškinį patenkinti, priešieškinį palikti nenagrinėtą. Papildomai paaiškino, kad įvertinus ekspertizės akte nurodytus duomenis, iš atsakovės priteistina suma mažintina 5 719,32 Eur ir turėtų sudaryti iš viso 111 189,51 Eur.
6. Atsakovės BUAB „Akvatermos projektai“ ir trečiojo asmens UAB „Žibai“ atstovai į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.
Dėl priešieškinio palikimo nenagrinėto
7. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nutarta skirti 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.00 val. Teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi parengiamojo teismo posėdžio data perkelta į 2019 m. spalio 28 d. 10.00 val. Šia teismo nutartimi, be kita ko, nutarta informaciją apie parengiamąjį teismo posėdį išsiųsti šalių bankroto administratoriams – ieškovės UAB „Komfora“ bankroto administratorei R. J. ir atsakovės UAB „Akvatermos projektai“ bankroto administratorei UAB „Ultima optio“, atsakovės bankroto administratorė įpareigota pateikti nuomonę, ar palaiko priešieškinį. Šia nutartimi taip pat nutarta apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiunčiant jiems teismo šaukimus ir šios nutarties kopiją. Minėtos teismo nutarties kopija ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovės bankroto administratorei per EPP sistemą išsiųsti 2019 m. rugsėjo 3 d. Teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. gautas atsakovės bankroto administratorės UAB „Ultima optio“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad jokie bankrutuojančios UAB „Akvatermos projektai“ dokumentai bankroto administratorei nebuvo perduoti, todėl bankroto administratorė negali pasisakyti dėl priešieškinio.
8. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovės bankroto administratorė apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, tačiau atsakovės atstovė į 2019 m. spalio 28 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, jokių prašymų nepateikė. 2019 m. spalio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė atsakovės priešieškinį palikti nenagrinėtą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovei (jos bankroto administratorei) be svarbių priežasčių neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, yra pagrindas atsakovės UAB „Akvatermos projektai“ priešieškinį ieškovei UAB „Komfora“ dėl nuostolių atlyginimo palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo už akių priėmimo
9. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
10. Kadangi ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškovės patikslinto ieškinio priimti sprendimą už akių ir nenustatyta CPK 285 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių sprendimas už akių šioje byloje negalėtų būti priimtas, dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
11. Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės 116 908,83 Eur skolos už faktiškai atliktus darbus, 6 313,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašo pripažinti UAB „Akvatermos projektai“ 2018 m. vasario 7 d. vienašališką 2017 m. liepos 10 d. subrangos sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimą neteisėtu.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. liepos 10 d. ieškovė UAB „Komfora“ ir atsakovė UAB „Akvatermos projektai“ sudarė subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais atlikti objekto „Prekybos paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei šiuos dokumentus: 2017 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0104 (suma – 35 126,43 Eur be PVM), pažymą Nr. 1 apie 2017 m. liepos mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą Nr. 1.3; 2017 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0112 (suma – 13 421,58 Eur be PVM), pažymą Nr. 2 apie 2017 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą Nr. 2.3; 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0111 (suma – 9 386,37 Eur be PVM), pažymą Nr. 3 apie 2017 m. rugsėjo mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą Nr. 3.4; 2017 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0118 (suma – 40 005,05 Eur be PVM), pažymą Nr. 4 apie 2017 m. lapkričio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų aktą Nr. 4.1 ir 4.2. Minėti dokumentai yra pasirašyti atsakovės. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0121 (suma – 118 060,60 Eur be PVM) už 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus pagal pažymą Nr. 5 ir atliktų darbų aktus Nr. 5.1 ir 5.2, jais vienašališkai perdavė 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus.
Dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo
13. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad statybos rangos sutartis yra tokia sutartis, pagal kurią rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Kai atliekami sudėtingų, didelės apimties objektų statybos darbai, paprastai be pagrindinės generalinės rangos sutarties sudaromos subrangos sutartys atskiriems darbams atlikti, tokiu atveju rangovas generalinėje sutartyje tampa užsakovu subrangos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
Žemesnės instancijos teismas
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys.
15. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. atliktų darbų aktas Nr. 1.3, 2017 m. rugpjūčio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 2.3, 2017 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų aktas Nr. 3.4, 2017 m. lapkričio 6 d. atliktų darbų aktai Nr. 4.1, 4.2 bei jų pagrindu ieškovės išrašytos pažymos apie atliktus darbus yra pasirašyti atsakovės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtuose atliktų darbų aktuose nurodyti statybos rangos darbai buvo faktiškai atlikti ir perduoti atsakovei.
16. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0121, kurios suma 118 060,60 Eur be PVM, už 2017 m. gruodžio mėn. atliktus darbus pagal pažymą Nr. 5. Šių darbų atlikimą ir perdavimą atsakovei ieškovė įformino vienašališkai pasirašytais 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų aktais Nr. 5.1 (darbų kaina be PVM – 741,12 Eur) ir Nr. 5.2 (darbų kaina be PVM – 119 135,66 Eur). Atsiliepime į ieškinį atsakovė savo nesutikimą su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, be kita ko, grindė tuo, kad PVM sąskaita faktūra Nr. 0121 dėl 118 060,60 Eur skolos apmokėjimo išrašyta nepagrįstai, nes ieškovė nėra atlikusi darbų, už kuriuos reikalaujama apmokėti pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą.
17. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis bei dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitiktį sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Žyma apie atsisakymą pasirašyti, įrašyta akte, taip pat patvirtina vieną iš reikšmingų darbų perdavimo aplinkybių. Ši žyma atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasirašomas vienašališkai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
18. Iš atliktų darbų aktuose Nr. 5.1 ir Nr. 5.2 esančių įrašų matyti, jog darbai yra perduodami vienašališkai dėl to, kad jie nebuvo priimti laiku. Sprendžiant klausimą, ar atliktų darbų aktuose Nr. 5.1 ir Nr. 5.2 nurodyti darbai buvo faktiškai atlikti, atsižvelgtina į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi buvo paskirta teismo statybinė techninė ekspertizė. Byloje esančiame teismo ekspertizės akte Nr. TEA-819-062019 nurodyta, kad UAB „Komfora“ 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 0121 ir prie jos pridėtuose atliktų darbų aktuose Nr. 5.1 ir 5.2 nurodyti darbai yra realiai atlikti, išskyrus oro kondicionavimo sistemos tinkamo paleidimo darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 5.2 (893,76 Eur su PVM) ir vėdinimo tinkamą paleidimą pagal atliktų darbų aktą Nr. 5.1. Taigi darytina išvada, kad 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.2 nurodytų oro kondicionavimo sistemos paleidimo ir derinimo darbų, kurių vertė be PVM sudaro 741,12 Eur, ieškovė faktiškai neatliko. Be to, iš teismo ekspertizės akto matyti, kad 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.1 nurodyti darbai „ventiliacijos sistemas paleidimas – derinimas“ su kodu D3-36 nebuvo tinkamai užbaigti, todėl ieškovės neatliktų darbų kaina pagal atliktų darbų aktą Nr. 5.1 be PVM sudaro 2 548,40 Eur.
19. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė už atliktus darbus yra išrašiusi ir pateikusi atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma be PVM sudaro 216 000,03 Eur. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė faktiškai yra atlikusi rangos darbų už 212 710,51 Eur (216 000,03 Eur – 741,12 Eur dėl neatliktų darbų pagal atliktų darbų aktą Nr. 5.2 – 2 548,40 Eur dėl neatliktų darbų pagal atliktų darbų aktą Nr. 5.1 = 212 710,51 Eur). Iš ieškovės pateiktų paaiškinimų, taip pat byloje esančio ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš viso atsakovė pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovei yra sumokėjusi 82 250 Eur. Atsakovė šios ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės neginčijo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė už atliktus darbus liko skolinga ieškovei 116 908,83 Eur (be PVM), nes daliai darbų, kurių vertė 16 841,20 Eur be PVM, atlikti ieškovė pasitelkė atsakovę, todėl ši suma nėra įtraukta į atsakovės skolą ir reikalavimas dėl šios skolos dalies byloje nebuvo pareikštas. Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja, kad už faktiškai atliktus rangos darbus atsakovė liko skolinga ieškovei 113 619,31 Eur, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 113 619,31 Eur skola (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Dėl delspinigių priteisimo
20. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.
21. Šalių sudarytos subrangos darbų sutarties 2.10 punkte nurodyta, kad nepažeidžiant jokių teisių, kurias subrangovas gali turėti pagal šią sutartį ar taikytiną teisę, subrangovas turi teisę pareikalauti iš užsakovo sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo pagal šią sutartį priklausančių mokėti už darbus, bet nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino iki jų faktinio mokėjimo datos, bet ne daugiau kaip 5 proc. nuo visos sutarties sumos, nurodytos 2.1 punkte.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 313,08 Eur delspinigių, kurie buvo apskaičiuoti šalių sudarytos subrangos sutarties 2.10 punkto pagrindu, t. y. taikant 0,2 proc. delspinigių dydį už 27 pavėluoto atsiskaitymo dienas. Kadangi ieškovės reikalavimas dėl skolos už atliktus darbus patenkintas iš dalies, atitinkamai iš dalies tenkintinas ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 6 135,44 Eur delspinigių (113 619,31 Eur x 0,2 proc. x 27 d. = 6 135,44 Eur).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
23. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove už atliktus rangos darbus, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
25. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Akvatermos projektai“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 21 d. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad procesinių palūkanų skaičiavimas atsakovei turi būti nutrauktas nuo 2019 m. birželio 21 d., kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ieškovei priteisiamos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 8 d., iki teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. birželio 21 d.
Dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
27. Patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat prašo pripažinti UAB „Akvatermos projektai“ 2018 m. vasario 7 d. vienašališką 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimą neteisėtu. Nors ieškovė nurodo, kad subrangos darbų sutartis vienašališkai nutraukta 2018 m. vasario 7 d., tačiau remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 19 d. pranešimu dėl nevykdomų darbų ir sutarties nutraukimo Nr. 2P atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad nuo 2018 m. sausio 22 d. vienašališkai nutraukia šalių 2017 m. liepos 10 d. sudarytą subrangos darbų sutartį Nr. 17/07-10-2.
28. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta, o asmuo, atsisakęs ją vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo, – laikytinas pats pažeidęs sutartį. Sutartį šalys gali nutraukti tarpusavio sutarimu, tai yra dvišaliu sandoriu (CK 6.125 straipsnis), arba vienašališkai įstatyme nustatytais pagrindais. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).
29. Įvertinus aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimu pripažinti vienašališką sutarties nutraukimą neteisėtu iš esmės yra siekiama tęsti šalių sutartinius santykius sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė iš esmės yra atlikusi didžiąją dalį 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutartyje Nr. 17/07-10-2 numatytų darbų, išskyrus 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.2 nurodytus oro kondicionavimo sistemos paleidimo ir derinimo darbus bei 2017 m. gruodžio 12 d. atliktų darbų akte Nr. 5.1 nurodytus darbus „ventiliacijos sistemas paleidimas – derinimas“. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė faktiškai yra atlikusi rangos darbų už 212 710,51 Eur (be PVM), bendra darbų kaina pagal šalių sudarytą 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutartį buvo 216 000 Eur (be PVM). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ginčo objektas 2017 m. gruodžio 1 d. valstybinės komisijos buvo pripažintas tinkamu naudoti pagal paskirtį, jo baigtumas sudaro 100 proc. ir nuo 2017 m. gruodžio 6 d. objektas faktiškai yra eksploatuojamas. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Akvatermos projektai“ iškelta bankroto byla, todėl akivaizdu, kad nepriklausomai nuo šios bylos baigties šalių sutartiniai santykiai negalėtų būti tęsiami. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių sutartiniai santykiai iš esmės yra pasibaigę, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti su ieškove už faktiškai atliktus darbus, todėl nei ieškinyje nurodytas atsakovės 2018 m. vasario 7 d. informacinis pranešimas, nei 2018 m. sausio 19 d. pranešimas dėl nevykdomų darbų ir sutarties nutraukimo nesukėlė ieškovei realių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo daryti išvados, jog šiuo aspektu ieškovės teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2017 m. liepos 10 d. subrangos darbų sutarties Nr. 17/07-10-2 nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 5 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
30. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovės turtas, neviršijant pareikšto reikalavimo sumos. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Akvatermos projektai“ iškelta bankroto byla ir dėl to įmonės turtu gali būti disponuojama tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
32. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė už patikslintą ieškinį sumokėjo 2 049 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 118, t. 6, b. l. 69). Ieškovė taip pat sumokėjo 76 Eur žyminio mokesčio už du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. 1, b. l. 118, t. 9, b. l. 91). Ieškovė taip pat sumokėjo 1 500 Eur už teismo ekspertizės atlikimą (t. 8, b. l. 151, t. 11, b. l. 151). Kadangi kartu su pradiniu ieškiniu ieškovės pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas, būtinomis ir pagrįstomis ieškovės išlaidomis pripažintina 3 587 Eur suma.
33. Laikytina, kad byloje yra patenkinta 97 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 479,39 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
34. Atsakovė pateikė įrodymus apie byloje patirtas 76 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkintas, o atskirasis skundas atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, darytina išvada, kad atsakovė neįgijo teisės į šių išlaidų atlyginimą.
35. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi 1 866 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas atsakovei atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Kadangi atsakovės priešieškinis yra paliekamas nenagrinėtas, atidėta žyminio mokesčio suma valstybei iš atsakovės nepriteisiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatermos projektai“ 113 619,31 Eur (be PVM) skolos už atliktus darbus, 6 135,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 119 754,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 8 d., iki teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. birželio 21 d., ir 3 479,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Palikti nenagrinėtą atsakovės uždarosios akcinė bendrovės „Akvatermos projektai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Komfora“ dėl nuostolių atlyginimo.
Sprendimui už akių įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Akvatermos projektai“, įmonės kodas 301527567, turto areštą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui už akių, jo kopiją nusiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.