Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „A.“, atstovaujamos advokato V. Ž., skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. V. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo UAB „A.“ atstovo skundas dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą ((duomenys neskelbtini). Patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. ((duomenys neskelbtini)ir persiųsti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ((duomenys neskelbtini)vykdomąjį raštą Nr. ((duomenys neskelbtini)kitam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje jis turi būti vykdomas. Skunde teigia, jog patvarkymas yra priimtas vadovaujantis tik formaliais pagrindais, nesilaikyta antstolių veiklos principų. Antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Antstolių įstatymo 21 str. 1 d.), šiuo metu pateikiamus elektronine forma. Pastarojoje nėra numatyta išieškotojo pareiga nurodyti kitą antstolį, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliekami vykdymo veiksmai (Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 straipsnis). Atitinkamai, pareiga persiųsti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui iškyla pačiam antstoliui, kuris buvo atrinktas vykdyti ((duomenys neskelbtini). vykdomąjį raštą Nr. ((duomenys neskelbtini)atsitiktine tvarka per Antstolių informacinę sistemą (toliau - AIS). Kitą vertus, ne išieškotojas, o AIS vykdomąjį dokumentą siunčia vienam iš antstolių, veikiančių toje veiklos teritorijoje, kurioje yra skolininko gyvenamoji, darbo ar nekilnojamojo turto buvimo vieta. Todėl, vykdomojo rašto priskyrimas vienam ar kitam vykdytojui yra antstolių kompetencijos klausimas, kurio sprendimas, įsigaliojus naujai vykdomųjų raštų pateikimo vykdymo tvarkai, negali būti perkeliamas išieškotojui.

A. L. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog ((duomenys neskelbtini). antstolei per AIS buvo pateiktas vykdomasis raštas Nr. ((duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Antstolė, nustatė, kad pareiškėjas prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, skolininko gyvenamąją vietą nurodė ((duomenys neskelbtini) miestą. Vykdomajame dokumente skolininko adresas taip pat nurodytas ((duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Antstolė patikrinus Lietuvos Respublikos Gyventojų registro tarnybos (toliau - GRT) duomenis, nustatė, kad asmuo nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, skolininko vardu neregistruotas joks nekilnojamasis turtas. Atlikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - Sodra) užklausą, nustatyta, jog asmuo vykdo individualią veiklą, kuri taip pat registruota adresu ((duomenys neskelbtini). CPK 590 straipsnio 1 dalis nurodo, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Antstolė, atsižvelgiant į nurodytą, nustatė, kad egzistuoja akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Antstolė taip pat pažymi, kad konkrečiu atveju išieškotojas nurodė skolininko gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) mieste, tačiau pasirinkdamas skolininko vykdymo veiksmų atlikimo vietą, AIS pažymėjo neteisingą antstolio veiklos teritoriją, todėl AIS šį vykdomąjį dokumentą paskirstė ne ((duomenys neskelbtini) rajoną aptarnaujamai antstolių teritorijai, o K.. Išieškotojo ar jo atstovo klaidos, pateikiant vykdomąjį dokumentą į AIS, taisymas negali būti vertinama kaip antstolio kompetencijos klausimas, vykdomasis dokumentas turi būti grąžintas išieškotojui ir pateiktas į sistemą iš naujo, nurodant tinkamus duomenis. CPK 590 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Pažymima, kad ši norma taikoma jau esant užvestai vykdomajai bylai ir esant pradėtiems vykdymo veiksmams, kuriuos būtina tęsti kitoje teritorijoje. Šiuo atveju byla nebuvo užvesta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai ((duomenys neskelbtini) sprendimu už akių nusprendė priteisti iš atsakovo A. V. U. 1089 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „A.“. Taip pat teismas ((duomenys neskelbtini)papildomu sprendimu už akių nusprendė priteisti iš atsakovo 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieškovei UAB „A.“. Teismas ((duomenys neskelbtini). išdavė išieškotojui UAB „A.“ vykdomąjį raštą pagal ((duomenys neskelbtini). ir ((duomenys neskelbtini). teismo sprendimus.

((duomenys neskelbtini). antstolei L. P. per AIS buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ((duomenys neskelbtini). vykdomasis raštas Nr. ((duomenys neskelbtini)dėl skolos išieškojimo iš skolininko A.V. U.. Antstolė, užregistravusi gautą vykdomąjį dokumentą AIS, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti šį vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Šiuo atveju antstolė nustatė, kad pareiškėjas (išieškotojas) prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodė skolininko gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini) miestą, be to Sodros duomenimis nustatyta, kad skolininkas vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini), GRT duomenimis šis asmuo nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, o skolininko vardu neregistruotas joks nekilnojamasis turtas, todėl antstolė ((duomenys neskelbtini). priėmė patvarkymą Nr. ((duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė priimti vykdyti minėtą vykdomąjį raštą Nr. ((duomenys neskelbtini), nurodydama, jog egzistuoja akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Antstolės kontoroje ((duomenys neskelbtini). buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą ((duomenys neskelbtini)patvarkymą ir persiųsti ((duomenys neskelbtini). vykdomąjį raštą Nr. ((duomenys neskelbtini)kitam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje jis turi būti vykdomas. Antstolė su šiuo skundu nesutikdama šį persiuntė spręsti teismui.

CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. Taigi iš minėtos normos turinio aiškiai matyti, kad įstatymas numato alternatyvią galimybę pasirinkti vykdymo vietą.

CPK 651 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui tvarką. Pirmoji minėto straipsnio dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateiki įvykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio ir kiti aspektai, numatyti šio straipsnio 2 dalyje, ir tik nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Nustatyta, jog ((duomenys neskelbtini). antstolei L. P. per AIS buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, kurį ji užregistravusi AIS, vadovaudamasi Sprendimų vykdymu instrukcijos 7 punktu, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolė nustatė, kad egzistuoja akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, kuri nurodyta CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte - dokumentas vykdytinas kito antstolio, veikiančio ((duomenys neskelbtini) teritorijoje. Taigi antstolė pagrįstai atsisakė šį vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti (CPK 185 str.).

Pareiškėjas, prašydamas persiųsti aukščiau minėtą vykdomąjį dokumentą, kitam antstoliui, nurodo CPK 590 straipsnio 4 dalį, kurioje teigiama, tad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomąjį dokumentą išieškotojo rašte nurodytam antstoliui, o kai išieškotojas nenurodo kito antstolio, vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodoma, kad tik nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Kadangi įstatymas nenumato, todėl ir AIS nėra įdiegtas funkcionalumas, sudarantis galimybę, nepriėmus vykdomojo dokumento vykdymui, t.y. nesurašius patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir neužvedus vykdomosios bylos, kas minėtu atveju pažeistų teisinį vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti reglamentavimą, persiųsti jį kitam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje jis turi būti vykdomas. Pažymėtina, kad CPK 590 straipsnio 4 dalis taikoma tik tais atvejais, kai nustatoma, jog vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje, jau esant užvestai vykdomajai bylai, ir esant pradėtiems vykdymo veiksmams, kuriuos būtina tęsti kitoje teritorijoje. Šiuo atveju vykdomoji byla nebuvo užvesta, antstolės vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (nepriimtas patvarkymas priimti vykdymui vykdomąjį raštą), todėl nėra jokio pagrindo taikyti CPK 590 straipsnio 4 dalį ir įpareigoti antstolę persiųsti vykdomąjį dokumentą kitam antstoliui.

Pažymėtina, jog ieškotojas ar išieškotojo atstovas, teikdamas elektroninį vykdomąjį dokumentą per AIS antstoliui vykdyti, privalo tinkamai atlikti veiksmus – nurodyti teisingą skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. Šiuo atveju išieškotojas nurodė skolininko gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)miestą, tačiau pasirinkdamas skolininko vykdymo veiksmu atlikimo vietą, AIS pažymėjo neteisingą antstolio veiklos teritoriją, todėl AIS šį vykdomąjį dokumentą paskirstė ne ((duomenys neskelbtini) rajoną aptarnaujamai antstolių teritorijai, o ((duomenys neskelbtini)rajoną aptarnaujamai antstolių teritorijai. Sutiktina su antstolės teiginiais, kad išieškotojo ar jo atstovo klaidos, pateikiant vykdomąjį dokumentą į AIS, taisymas negali būti vertinama kaip antstolio kompetencijos klausimas ir kad šiuo atveju vykdomasis dokumentas turi būti grąžintas išieškotojui ir išieškotojo turi būti pateiktas į sistemą (AIS) iš naujo, nurodant tinkamus duomenis.

Antstolės veiksmai buvo atliekami laikantis įstatymuose nustatytos nuoseklios jų atlikimo tvarkos, nepažeidžiant CPK nuostatų, bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti skundžiamą ((duomenys neskelbtini). patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. ((duomenys neskelbtini). A. L. P. priimdama patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tinkamai taikė CPK 590 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento vykdymo vieta, bei tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, minėtų CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, todėl antstolė pagrįstai atsisakė priimti vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą ir jos patvarkymo naikinti nėra pagrindo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolės L. P. veiksmai laikytini teisėtais, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „A.“ skundą dėl antstolės L. P. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.