- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-10
- Bylos Nr.
- 2-567-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05399-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- A. V. Ž., G. Š., II „Keglita“, A. J. A.
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
- Kategorijos
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. J. ieškini atsakovams II „Keglita“, A. V. Ž., G. Š., A. J. A., treciajam asmeniui notarei Nijolei Kadžienei del pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo iš dalies negaliojanciu ir pirkejo teisiu ir pareigu perkelimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas A. J. 2010-08-10 ieškiniu kreipesi i teisma ir prašydamas 2008-07-02 Pirkimo-pardavimo sutarti del 2750/5200 žemes sklypo, esancio(duomenys neskelbtini), sudaryta tarp II „Keglita" ir A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. pripažinti negaliojancia iš dalies, taikyti daline restitucija ir perkelti ieškovui A. J. pirkejo teises ir pareigas pagal pirkimo-pardavimo sutarti nurodant, kad sandoris yra sudarytas tarp pardaveju A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A., iš vienos puses, ir pirkejo A. J., iš kitos puses, ipareigojant ieškova sumoketi pardavejams A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. 55 000 Lt, bei iš atsakovu priteisti visas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad jam priklauso 2450/5200 dalys žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), o jo tetai A. Š. priklause 2750/5200 dalys šio sklypo. Mirus bendrasavininkei A. Š., jos sklypo dali paveldejo jos vaikai atsakovai A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A., kurie 2008-07-02 sutartimi savo sklypo dali pardave atsakovui II „Keglita“. Ieškovas teige, kad atsakovai A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. pažeide ieškovo, kaip sklypo bendrasavininko, teises, kadangi ieškovas turejo pirmumo teise pirkti parduodama sklypa tokiomis pat salygomis, kaip buvo pasiulyta II „Keglita“. Atsakovai 200-04-16 raštu informavo ieškova apie ketinima sklypa parduoti už 200 000 Lt, taciau ieškovas nurode, kad atsakovui II „Keglita“ žemes sklypas buvo parduotas ne už 200 000 Lt, o už 55 000 Lt ir išsimoketinai. A. J. pažymejo, kad, jei atsakovai butu ji informave apie galimybe žemes sklypa pirkti išsimoketinai, jis butu pasinaudojes pirmumo teise ir isigijes parduodama sklypo dali už 55 000 Lt. Ieškovas teige, kad gaves 2008-04-16 notaro pareiškima jis bendravo su A.J. A., taciau pas notara nebuvau nuejes, nes nuejo žmona. Ieškovas teigia, kad VI Registru centras išraše nurodyta mišku ukio paskirties žemes sklypo kaina – 152 000 litu yra nereali, taciau žino, kad seniau buvo minima 120 000 litu kaina. Ieškovas teigia, kad jis su A. buvo kalbeje ir sutare del ju dalies miško pardavimo už 55 tukstanciu litu, o jeigu jau butu praše daugiau, gal už 60-70 tukstanciu dar butu pirkes, bet atsakovai nieko tada nebegalejo padaryti, kadangi buvo jau rankpinigiai paimti. Teigia, kad atsakovai 200 000 Lt pinigu iš II „Keglita“ negavo, t.y. kiek nurodyta notaro pranešime, atsakovai tikrai negavo. Teismo posedžio metu ieškovo atstovas nurode sutinkas, kad už žemes sklypa atsakovai sumokejo 116 400 Lt, kuriu sumokejimas buvo pagristas atsakovu pateiktais rašytiniais irodymais. Kadangi bendrasavininkui A. J. buvo pasiulytos kitokios sandorio salygos bei 2008-07-02 sudarytoje sutartyje, sutartis su II „Keglita“ yra negaliojanti ir niekine.
Atsiliepimas
Atsakovai A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. atsiliepime i ieškini, teismo posedyje praše ieškini atmesti kaip teisiškai nepagrista, taikyti ieškinio senati ir ieškini tuo pagrindu atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovu turetas bylinejimosi išlaidas. Atsakovai nurode, kad ieškovas praše perkelti ieškovui pirkejo teises ir pareigas, taciau jis praleido istatymo nustatyta 3 menesiu ieškinio senaties termina, todel ieškinys atmestinas. Ieškovas savo teiginiams, jog žemes sklypas buvo parduotas ne už 200 000 Lt, o už 55 000 Lt ir išsimoketinai, nepateikia jokiu pagrindžianciu irodymu. Ieškovas nepagristai ir piktnaudžiaudamas savo procesinemis teisemis, praejus trims metams po turto pardavimo, pareiške ieškini.
Atsakoves A. J. A. igaliota atstove L. K. paaiškino teismui, kad atsakovo II „Keglita“ savininkas E. K. i A. J. A. saskaita banke pervede 116 400 Lt, o likusius pinigas atidave grynais prie banko, kadangi visi atsakovai norejome dalies grynuju pinigu. Atstove, jos mama A.J. A. ir A.V. Ž. nuejo i tuometini Hansabanka patikrinti E. K. perduotu pinigu tikrumo. Iš A. J. A. saskaitos, i kuria E. K. buvo pervedes sutarta suma, pravede atsakovams G. Š. ir A.V. Ž. po 47 00 litu iš saskaitos, o grynais teko visiems po 19 000 litu. Atstove teige, kad jos mamai A. J. A. teko 2 000 Lt daugiau, už visa rupesti, taciau del to nebuvo jokiu atsakovu pretenziju.
Šalies argumentai
Atsakovas G. Š. teismo posedyje paaiškino, kad nesutinka su ieškovo A. J. ieškiniu, kuriame nera jokios logikos ir jokio sveiko proto. Nurode, kad jam priklause dalis žemes ir miško bendrojoje jungtineje nuosavybeje su kitais atsakovais. Žinojo, kad ieškovas seniau norejo pirkti atsakovams priklausanti miška, bet veliau sesuo A. J. A. pasake, kad rimta rado pirkeja, kuris nori pirkti visa dali. Pardavimu rupinosi sesuo A. J. A. su dukra L. K.. Žino, kad ieškovui buvo pasiulyta atsakovams priklausiusi miško dalis pirkti, taciau pats su ieškovu nebendravo, nes gyvena Šiauliuose. L. K. paskambino ir pasake, kad i saskaita banke pervede 47 000 Lt, veliau dar dave dali pinigu grynais. Bendroje sumoje gavo savo pinigu dali apie 60 000 Lt. Atsakovas G. Š. dave igaliojima L. K. veikti jo vardu del miško dalies pardavimo ir yra viskuo patenkintas.
Atsiliepimas
Atsakove A. V. Ž. paaiškino teismui, kad parduodant miško dali ji pas notara buvo, iš A. J. A. 47 000 Lt pavedimu i saskaita gavo, veliau gavo apie 14 000 Lt, Atsakove nurode, kad iš ieškinio ji supratusi, kad ieškovas A. J. nori sumoketi 55 000 Lt, taciau tai yra per maža suma, nes visi atsakovai norejo gauti daugiau ir iš tiesu gavome žymiai daugiau, maždaug po 66 000 Lt kiekvienas, pardave jiems priklausanti miška.
Atsakovas II „Keglita“ atsiliepimu i ieškini, atstovas teismo posedyje praše ieškovo A. J. ieškini atmesti bei iš ieškovo priteisti visas imones turtas bylinejimosi išlaidas. II „Keglita“ nurode, kad ieškinys yra nepagristas, nes visa 200 000 Lt suma už perkama žemes sklypa buvo sumoketa iki pasirašant 2008-07-02 sutarti. Sutartis pasirašyta visu sutarties šaliu Panevežio miesto 6-ajame notaro biure, šios sutarties pagrindu atlikta žemes sklypo registracija nekilnojamojo turto registre. Prieš sudarant sutarti ieškovas buvo informuotas apie pardavima, taciau noro pirkti neišreiške. Ieškovas nepateike jokiu irodymu, jog žemes sklypas buvo parduotas už 55 000 Lt ir išsimoketinai, nenurode, kuri sutarties dalis turetu buti pripažinta niekine. Atsakovas II „Keglita“ pažymejo, kad nuo sutarties sudarymo iki ieškinio pareiškimo praejo daugiau nei du metai, todel ieškovas praleido istatyme nustatyta 3 menesiu termina, per kuri bendraturtis gali teismo tvarka reikalauti, jog jam butu perkeltos pirkejo teises, todel atsakovas praše taikyti ieškinio senati.
Tretysis asmuo Panevežio miesto 6-ojo notaro biuro notare Nijole Izabele Kadžiene atsiliepimu i ieškini praše ieškini atmesti ir nurode, kad ieškovo argumentai neatitinka tikroves. Atsakovai nusiunte ieškovui pareiškima, kuriame aiškiai nurode, kad žemes sklypas bus parduodamas už 200 000 Lt. Ši kaina atitinka realias rinkos kainas. Pasiulymo pirkti išsimoketinai nebuvo, nes pardavejai ir neketino sklypo parduoti išsimoketinai. Pirkimo pardavimo sutartis buvo patvirtinta praejus beveik trims menesiams nuo pareiškimo ieškovui išsiuntimo dienos, žemes sklypas parduotas tokiomis pat salygomis kaip siulyta ieškovui, pardavejai visus pinigus gavo prieš pasirašant sutarti, sutartis pasirašyta A. V. Ž., A. J. A. ir L. K. pagal igaliojima už G. Š..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Panevežio apskrities viršininko 1998-04-20 sprendimu A. J. ir A. Š. buvo atkurtos nuosavybes teises i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) A. Š. teko 3,64 ha žemes ir 23,86 ha miško t. y. 2750/5200 žemes sklypo, A. J. teko 3,64 ha žemes ir 20,86 ha miško, t. y. 2450/5200 žemes sklypo (T. 1, b. l. 10-11). Mirusiai A. Š. priklausiusia žemes sklypo dali paveldejo atsakovai A. J. A., A. V. Ž. ir G. Š..2008-04-16 pareiškimu, kuris buvo iregistruotas Panevežio miesto 6-ajame notaru biure, ieškovas A. J. buvo informuotas apie tai, kad A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. parduoda savo žemes sklypo dali už 200 000 Lt ir pasiulyta ieškovui per menesi nuo pareiškimo gavimo dienos pareikšti savo nora ar atsisakyma pirkti žemes sklypa tokiomis pat salygomis (T. 1, b. l. 9).2008-06-30 atsakovo II „Keglita“ savininkas E. K. banko pavedimais, kuriu paskirtis nurodyta „už perkama miška“, i atsakovei A. J. A. priklausancia banko saskaita „Swedbank“, AB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervede 63 500 Lt, 26 400 Lt bei 26 500 Lt (T. 1, b. l. 84).2008-07-02 buvo pasirašyta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria II „Keglita“ nupirko, o A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. pardave 2750/5200 žemes sklypo, esanti (duomenys neskelbtini). Sutarties 2. 1 punkte nurodyta, jog parduodamo turto kaina yra 200 000 Lt, kuri pardavejams buvo sumoketa iki sutarties pasirašymo (T. 1, b. l. 35-36). Sutartis pasirašyta II „Keglita“ savininko E. K., pardaveju A. V. Ž., A. J. A. bei L. K., kuria 2008-04-16 igaliojimu parduoti sklypa igaliojo atsakovas G. Š. (T. 1, b. l. 37).Atsakove A. J. A. 2008-07-02 i savo saskaita banke ineše 16 600 Lt (T. 1, b. l. 187).A. J. A. 2008-07-02 banko pavedimais, kuriu paskirtis nurodyta „už parduota miška“, pervede 47 000 Lt A. V. Ž., 47 000 Lt G. Š. bei 12 000 Lt L. K. (T. 1, b. l. 187, 190, 194).
CK 4.78str. numato, kad bendraturciai turi pirmenybes teise pirkti bendraja nuosavybe esancia parduodama dali ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis paciomis salygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešuju varžytyniu. Dalies, esancios bendraja nuosavybe, pardavejas privalo raštu pranešti kitiems bendraturciams apie ketinima parduoti savo dali ne bendraturciui ir kartu nurodyti kaina bei kitas salygas, kuriomis ja parduoda. Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, i kuri turima bendrosios nuosavybes teise, apie tai pranešama per notara. Kai kiti bendraturciai atsisako pasinaudoti savo pirmenybes teise pirkti arba šios teises i nekilnojamaji daikta neigyvendina per viena menesi, o i kita daikta – per dešimt dienu nuo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendraturciu susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavejas turi teise parduoti savo dali bet kuriam asmeniui. Jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybes teise ja pirkti, kitas bendraturtis turi teise per tris menesius teismo tvarka reikalauti, kad jam butu perkeltos pirkejo teises ir pareigos.
Kaip jau buvo nurodyta, Panevežio miesto 6-ajame notaru biuras 2008-04-16 persiunte A. J. A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. pareiškima, kad pastarieji parduoda jiems priklausancias dalis žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) už 200 000 Lt ir pasiulyta ieškovui per menesi nuo pareiškimo gavimo dienos pareikšti savo nora ar atsisakyma pirkti ši turta už 200 000 Lt (T. 1, b. l. 9). Teismo posedyje ieškovas pripažino gaves atsakovu per notaro biura siusta pranešima pasiulyma už 200 000 Lt pirkti miško sklypa, taciau pas notara nebuvo nuejes, nes nurodyta 200 000 lt suma yra per didele. Ieškovas A. J. 2008-04-16 pranešimu buvo informuotas apie jo kaip bendraturcio teise ne veliau kaip per viena menesi nuo pareiškimo gavimo dienos pareikšti notaro biurui nora ar atsisakyma pirkti žemes sklypa už 200 000 Lt iš atsakovu A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A., taciau tokia teise nepasinaudojo, i notaro biura per nurodyta termina nesikreipe. Sutinkamai su CK 4.78str.3d. ieškovas A. J. turejo teise per tris menesius nuo 2008-07-02 Pirkimo –pardavimo sutarties sudarymo, kreiptis i teisma, jeigu jis galvojo, kad bendraturciai atsakovai jiems priklausanti žemes sklypa atsakovui II „Keglita“ pardave pažeisdami ieškovo kaip bendraturcio pirmenybes teise ginco žemes sklypa pirkti. Ieškovas A. J. notaro 2008-04-16 pranešimu buvo informuotas, kad per 1 menesi jam nepasinaudojus pirmumo teise pirkti iš atsakovu žemes sklypa, atsakovai jiems priklausancias žemes sklypo dalis parduos kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui. Ieškovas A. J. su ieškiniu atsakovams del 2008-07-02 Pirkimo –pardavimo sutarties pakeitimo i teisma kreipesi 2010-08-10, t.y. praejus daugiau nei 2 metams. Atsakovai ieškovo ieškiniui praše taikyti ieškinio senati. Ieškovas nepraše atnaujinti praleista ieškinio senaties termina, gincijant 2008-07-02 Pirkimo –pardavimo sutarti, todel sutinkamai su CK 1.131str.1d. teismas konstatuoja ieškovo A. J. ieškinio senaties termino pasibaigima iki ieškinio teismui pareiškimo, o tai yra pagrindas ieškovo ieškini atmesti.
Ieškovas A. J. ieškinio reikalavima iš dalies pripažinti negaliojancia ir jam perkelti pirkejo teises ir pareigas pagal atsakovu 2008-07-02 sudaryta Pirkimo –pardavimo sutarti, motyvuoja atsakovus pažeidus ieškovo kaip bendraturcio pirmenybes teise pirkti atsakovams priklausanti žemes sklypa, kadangi iš tikro atsakovai A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. jiems priklausancias žemes sklypu dalis pardave atsakovui II „Keglita“ ne už 200 000 Lt kaip nurodyta notaro pranešime bei 2008-07-02 pirkimo pardavimo sutartyje, o už 55 000 Lt suma ir šia suma sumokant išsimoketinai. Tokie ieškovo A. J. ieškinio motyvai yra visiškai nepagristi, prieštaraujantys byloje surinktiems rašytiniams irodymams. Byloje esanciu A. J. A. saskaitos išrašu „Swedbank“, AB nustatyta, kad 2008-06-30 II E. K. 3 pavedimais, kuriu paskirtis nurodyta „už perkama miška“, i atsakovei A. J. A. priklausancia banko saskaita „Swedbank“, AB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervede 63 500 Lt, 26 400 Lt bei 26 500 Lt, iš viso 116 400 Lt (T. 1, b. l. 84, 187). A. J. A. 2008-07-02 banko pavedimais, kuriu paskirtis nurodyta „už parduota miška“, pervede 47 000 Lt A. V. Ž., 47 000 Lt G. Š. (T. 1, b. l. 187, 190, 194). Teismo posedyje atsakovai A. V. Ž., A. J. A. atstove patvirtino, kad prieš notarui patvirtinant pirkimo pardavimo sutarti su II „Keglita“, imones savininkas perdave A. J. A. dukrai L. K. apie 80 000 Lt, o 2 000 Lt buvo perduoti kaip avansas Panevežio miesto 6-ajame notaru biurui 2008-04-16 persiuntus A. J. A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. pareiškima. Nurodytu rašytiniu irodymu, atsakovu paaiškinimu pagrindu teismas daro išvada, kad II „Keglita“ iš tikro sumokejo 200 000 Lt atsakovams A. V. Ž., G. Š. ir A. J. A. už 2008-07-02 Pirkimo –pardavimo sutartimi parduota 26 ha žemes sklypa, kurio paskirtis mišku ukio žeme. Ieškovo A. J. ieškinyje nurodyta 55 000 Lt kaina už 26 ha brandaus miško yra nereali, todel ieškovui neirodžius, kad atsakovai 2008-07-02 Pirkimo–pardavimo sutartimi jiems priklausancia 26 ha žemes sklypo dali pardave II „Keglita“ už 55 000 Lt suma ir šia suma sumokant per tam tikra termina, ieškovo A. J. ieškinys atmestinas kaip neirodytas.
Atmetus ieškovo ieškini, vadovaujantis CPK 92str., 93str. iš ieškovo priteistinos atsakovu turetos išlaidos advokato pagalbai apmoketi ir keliones išlaidos, bei teismo turetos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes biudžeta. Vadovaujantis CPK 150str. naikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Atmesti ieškovo A. J. ieškini atsakovams II „Keglita“, A. V. Ž., G. Š., A. J. A., treciajam asmeniui notarei Nijolei Kadžienei del pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo iš dalies negaliojanciu ir pirkejo teisiu ir pareigu perkelimo.Priteisti iš A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt (šešis šimtus litu) advokato pagalbai apmoketi A. V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 420 Lt (du tukstancius keturis šimtus dvidešimt litu) advokato pagalbai apmoketi bei 321,90 Lt keliones išlaidu II „Keglita“ (imones kodas 301069543) naudai bei 68,00 Lt teismo turetu išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, i valstybes biudžeta.Isiteisejus teismo sprendimui, panaikinti Panevežio miesto apylinkes teismo 2010m. rugpjucio 12d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones, tai yra areštavima II „Keglita“ (imones kodas 301069543) priklausancio nekilnojamojo turto - 2450/5200 daliu žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant Panevežio apygardos teisme.