Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Arvydui Montrimui, Alfredui Žvironui, Romanui Bareikai, Adolfui Remeikiui, Jūratei Kleinauskienei, Danguolei Mikalauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., gimęs 1988 metų sausio 27 dieną Jurbarko rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. 291 str. 1 d., 24 str. 4 d. 22 str. 199 str. 1 dalį.

D. J., gimęs 1984 metų gegužės 26 dieną Jurbarko rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklartuota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajone, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 199 str. 1 dalį.

D. A., gimęs 1989 metų gegužės 28 dieną Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 291 str. 1 d., 22 str. 199 str. 1 dalį.

A. B., gimęs 1991 metų balandžio 5 dieną Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vilniaus geležinkelio transporto ir verslo paslaugų mokyklos 3 kurse, teistas 2012 09 13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d., 145 str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimo ir 1 MGL (130 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas papgal LR BK 291 str. 1 d., 22 str. 199 str. 1 dalį.

V. P., gimęs 1993 metų birželio 2 dieną Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklartuota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centro 2 kurse, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-kasininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 291 str. 1 d., 22 str. 199 str. 1 dalį.

M. S., gimęs 1994 metų balandžio 6 dieną Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklartuota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 291 str. 1 d., 24 str. 6 d. 22 str. 199 str. 1 dalį.

A. P., gimęs 1993 metų lapkričio 18 dieną Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, nesimoko, teistas 2011 04 22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 dalį 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones; 2012 02 01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2011 08 27 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 6 d. 291 str. 1 d., 24 str. 6 d. 22 str. 199 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. organizavus, M. S. ir A. P. padedant bei jiems veikiant kartu bendrininkų grupėje su nusikaltimo vykdytojais - asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t.1,b.l.4-5), D. A., A. B., V. P.,

D. J., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, D. A., A. B. ir V. P. neteisėtai perėjo valstybės sieną. Nusikaltimas įvykdytas tokiomis aplinkybėmis:

D. J., organizuodamas neteisėtą valstybės sienos perėjimą, parengęs šio nusikaltimo planą, 2011 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus mieste, pažadėjo turtinį atlygį, parinko nusikaltimo vykdytojus - asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis nutrauktas, V. P., D. A., A. B. bei padėjėjus M. S. bei A. P., paskirstė jiems vaidmenis. Jis gi, veikdamas su pastaraisiais bendrininkų grupėje, 2011 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 7 val. iki 10 val., automobiliu VW „Multinan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus atvežė nurodytus asmenis į nusikaltimo vietovę, esančią ties Čiapukų kaimu, Ignalinos rajone, kur padėjėjus M. S. ir A. P. išlaipino Čiapukų kaimo apylinkėse, nurodė saugoti vykdytojus ir apie galimą pavojų pranešti mobiliaisiais telefonais, šiems iš anksto pažadėjus tai daryti ir tokiu būdu padėti neteisėtai pereiti valstybės sieną. Tą pačią dieną, apie 11 val., tęsdami nusikalstamą veiką, D. J. rodant kelią, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. P., D. A. ir A. B. prie Češulėnų kaimo, Ignalinos rajone, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1707 - Nr. 1706, neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir grįžo atgal.

Be to, D. J. organizuojant, M. S. ir A. P. padedant, jiems, veikiant bendrininkų grupėje su D. J., D. A., A. B., V. P., kaltinamieji pasikėsino įvykdyti kontrabandą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti ir sulaikyti pasienios tarnybos pareigūnų. Nusikaltimas įvykdytas tokiomis aplinkybėmis:

D. J., organizuodamas pasikėsinimą įvykdyti kontrabandą, parengė šio nusikaltimo planą, - 2011 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus mieste, pasiskolino iš G. T., pastarajam nežinant apie nusikalstamus ketinimus, kontrabandos priemonę - automobilį VW „Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parinko šio nusikaltimo vykdytojus D. J., V. P., D. A., A. B. bei padėjėjus M. S. bei A. P., pažadėdamas jiems turtinį atlygį bei paskirstė jiems vaidmenis.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio mėn. 22 d., laikotarpiu nuo 7 val. iki 10 val., D. J., D. J., M. S., A. P., V. P., D. A., A. B., veikdami bendrininkų grupėje, D. J. vairuojamu automobiliu VW „Multinan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus nuvažiavo į nusikaltimo vietovę, esančią ties Čiapukų kaimu, Ignalinos rajone, kur D. J. nurodymu, nusikaltimo padėjėjai M. S. ir A. P. buvo išlaipinti Čiapukų kaimo apylinkėse, pavedant jiems saugoti vykdytojus ir apie galimą pavojų pranešti jiems mobiliaisiais telefonais. Po to, apie 11 val., tęsdami nusikalstamą veiką, D. J. rodant kelią, pastarasis kartu su D. J., V. P., D. A. ir A. B., prie Češulėnų kaimo, Ignalinos rajone, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1707 - Nr. 1706, neteisėtai pėsčiomis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną įėjo apie 300 metrų į Baltarusijos Respublikos teritorijos gilumą, kur buvo paruoštas gabenti kontrabandos dalykas – privalomos pateikti muitinei prekės – 17 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL sumą ir sudarė 123 465 Lt, pasikėsino šias cigaretes pergabenti tuo pačiu maršrutu į Lietuvos Respublikos teritoriją, ne per pasienio kontrolės ar muitinės punktą, išvengdami muitinės kontrolės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti į įvykio vietą atvykusių Baltarusijos Respublikos pasienio tarnybos pareigūnų, kurie vietoje sulaikė D. J. bei paėmė cigaretes, o D. J., V. P., D. A., A. B., vėliau ir nusikaltimo padėjėjai M. S. ir A. P., buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos pasienio tarnybos pareigūnų.

Apklaustas kaltinamuoju D. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jam nepažįstamas asmuo, Vilniuje, prie parduotuvės „Mada“, pasiūlė nuvažiuoti paimti krovinį į Baltarusiją. Jis gi parodė žemėlapyje vietovę, kur reikės nuvažiuoti, žadėjo atlygį, kurio dydžio neatsimena. Taip pat paaiškino, kad kroviniui atvežti reikės 5-6 asmenų, kuriuos reikia pačiam susirasti. Jis (D. J.), sutikęs tai atlikti, pasiūlė savo broliui Donatui, taip pat pažįstamam A. B. bei kitiems asmenims, kurių konkrečiai neatsimena, važiuoti kartu. Į nurodytą vietą važiavo automobiliu „Volswagen“, kurį pasiskolino iš draugo, kurio vardo neatsimena. Pastarajam nurodė, kad automobilis reikalingas vežti statybinėms medžiagoms. Automobilis buvo paskolintas vienai dienai. Į nurodytą vietą Ignalinos rajone važiavo 4-5 asmenys, kurie šioje byloje taip pat yra kaltinamieji. Jie visi kartu nuvažiavo į Ignalinos rajone esantį Češulėnų kaimą, kur prie sankryžos išlaipino M. S. ir A. P., liepė jiems stebėti atvažiuojančius automobilius. Krovinys turėjo būti ties įsukimu į keliuką. Jis suprato, kad tas krovinys neteisėtas, tačiau kas jame yra nežinojo. Jis tik buvo įspėtas būti atsargiems, saugotis, kad nesulaikytų policija. Automobilyje buvo 5 asmenys, jie važiavo link Baltarusijos Respublikos sienos. Automobilį paliko Lietuvos teritorijoje. O jie penkiese (visi kaltinamieji, išskyrus M. S. ir A. P.) pėsčiomis perėjos valstybės sieną. Tada prie jų privažiavo mėlynos spalvos autobusiukas ir išmetė krovinį - daug popierinių dėžių. Kas ant jų užrašyta nesuprato, su tais asmenimis, kurie išmetė dėžes nekalbėjo. Nuo tų žmonių juos skyrė apie 100 metrų atstumas. Tada jam paskambino asmuo iš nežinomo telefono numerio ir įspėjo, kad netoli yra Baltarusijos pasieniečiai. Jis skambinusio asmens balso nepažino. Po šio skambučio jie visi pradėjo bėgti link savo palikto automobilio, į kurį įsėdę nuvažiavo į miškelį, kur juos pagavo pasieniečiai. Be to, kaltinamasis parodė, kad pakeliui, važiuojant iš Vilniaus link Ignalinos rajono, jie buvo sustoję degalinėje, kur buvo sutikęs vyriškį, vardu Stasys, kuriam buvo davęs savo telefono numerį tuo metu, kai kalbėjo su asmeniu, jam pasiūliusiu pervežti krovinį. Su Stasiu susitiko atsitiktinai, kaip ir antrą kartą tą dieną su juo atsitiktinai susitiko miške, kai bėgo nuo pasienio pareigūnų. Jis prisipažįsta, kad organizavo neteisėtą krovinio pervežimą, tačiau iš anksto nežinojo, kad reikės kirsti Baltarusijos valstybės sieną, tai suprato tik tada, kad pamatė, jog nurodytas kelias veda link Baltarusijos ir pastebėjo sienos ribą žymintį kuolelį. Baltarusijos sieną jie kirto penkiese, o Artūras ir Marius tuo metu stebėjo aplinką. Pastaruosius palikti stebėti aplinką jis sugalvojo pats, kaip ir paskirstė kam reikės atlikti kokius veiksmus. Automobilis nuo Baltarusijos sienos buvo pastatytas už 20-40 metrų. Kad reikės kirsti valstybės sieną, suprato pamatę sienos ribą žymintį kuolelį. Marius ir Artūras prie sankryžos bendravo telefonu tik su juo, rašė jam tekstinius pranešimus apie pravažiuojančius automobilius.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (LR BPK 276 str. 4 d.). 2011 08 23 apklaustas įtariamuoju D. J. parodė, kad 2011-08-21 Vilniuje, pinigų keitykloje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasiūlė užsidirbti pinigų pernešant dėžes su cigaretėmis, pažadėdamas 200-300 litų atlygį, paprašė surasti daugiau žmonių šiam darbui. Kur reikės nešti – nekonkretizavo. Jis pasiūlė taip užsidirbti broliui D. J., V. P., A. B., bei Danieliui, Marekui ir Artūrui, kurių pavardžių nežino. Apie tai, kad Artūras ir Marekas yra nepilnamečiai, jis nežinojo. Visi šie asmenys sutiko. 2011-08-22 iš Vilniaus visi išvažiavo dviem automobiliais - „VW Multivan“ ir „Opel Vectra“. Kam priklauso šie automobiliai, jis nežino, automobilius jiems davė tas vyriškis. Cigarečių pernešimą užsakęs vyras žemėlapyje jam buvo parodęs vietovę Ignalinos rajone, prie Češulėnų kaimo, kur reiks paimti cigaretes. Maršrutą jis įsidėmėjo pagal žemėlapį, todėl rodė kelią. Pabradėje sugedo vienas automobilis, todėl toliau visi važiavo tik mikroautobusu „VW Multivan“. Atvažiavę į Ignalinos rajoną, Mareką ir Artūrą išlaipino prie sankryžos, kurios pavadinimo nežino ir jis (D. J.) asmeniškai jiems liepė stebėti ir pranešti jam apie visas pravažiuojančias mašinas. Visi likę – jis, brolis Donatas, Valdemaras, Danielius ir Albertas nuvažiavo link valstybės sienos. Mašiną paliko ant keliuko, buvo apie 11.00 val. Toje vietovėje matė pažįstamus medžiotojus Stasį ir Valdą, kuriuos prieš tai buvo sutikę Pabradėje. Visi nuėjo link valstybės sienos, matė sieną žyminčius stulpus. Kirtę sieną į Baltarusiją, įėjo apie 200-300 metrus, į Baltarusiją ėjo visi išskyrus Mareką ir Artūrą. Kai perėjo, iš Baltarusijos pusės atvažiavo mėlynos spalvos mikroautobusas, jame buvo tik vairuotojas, jo nepažįsta. Vairuotojas iš mašinos išmetė apie 30 dėžių su cigaretėmis. Dėžes panešė arčiau valstybės sienos, norėjo jas sunešti į krūvą ir paslėpti, po to nešti per sieną, bet kažkas paskambino į jo mobilų telefoną ir pasakė - „bėkit, atvažiuoja pasieniečiai“. Kas skambino, jis nežino. Visi nubėgo link Lietuvos, tik brolis Donatas liko Baltarusijos pusėje. Visi sulipo į mikroautobusą ir nuvažiavo toliau nuo sienos. Važiuodami miške matė pažįstamų medžiotojų Stasio ir Vlado mašiną „Nivą“. Netrukus privažiavo pasieniečiai ir juos sulaikė. Pinigų už cigarečių nešimą negavo, apie cigarečių nešimą užsakiusį vyrą nieko nežino. Vyro, kuris cigaretes atvežė iš Baltarusijos pusės nepažįsta (t.1, b.l. 57-58). Papildomai įtariamuoju apklaustas D. J. parodė, kad tuo metu kai buvo Pabradėje sutikęs du medžiotojus Stasį ir Valdą, nieko reikšmingo su jais nekalbėjo, tik minėjo apie medžioklę. Stasį jis pažįsta seniau, supažindino bendri draugai. Pabradėje jiems jis neaiškino kur važiuoja. Tik vėliau Ignalinos rajone vėl juos sutikus, klausė jų kelio (t.1, b.l. 60). 2012 04 04 D. J. patvirtino anksčiau duotus parodymus (t.1, b.l.65). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šiuos patrodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur jis nurodė vietas, kur išleido stebėti aplinką M. S. ir A. P., kur paliko (100 metrų atstumu) nuo valstybės sienos automobilį, bei vietą, kurioje perėjo valstybės sieną į Baltarusijos Respubliką ir vietą, kur slėpėsi nuo pasieniečių (ties ženklu Nr.1707) t.1,b.l.67-70.

Apklaustas kaltinamuoju D. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų rugpjūčio 20 ar 21 dieną, tiksliai neatsimena, brolis D. J. pasiūlė užsidirbti kelis šimtus litų per sieną pergabenant cigaretes. Jis sutiko. Rugpjūčio 22 d., apie 8-9 val. ryto iš Vilniaus išvažiavo Ignalinos link. Važiavo dviem automobiliais Opel Vectra ir VW Multinan. Jis pats vairavo Opel Vectra, kitą automobilį - brolis Deividas, su kuriuo ir važiavo kiti asmenys. Neprivažiavus Pabradės, sugedo Opel Vectra automobilis, kur jį paliko pamiškėje. Toliau visi važiavo vienu automobiliu VW Multivan. Privažiavę pasienio ruožą, prie stulpelių, išleido du vaikinus, o patys pavažiavę kelis šimtus metrų, nuėjo į Baltarusiją, kur buvo sudėtas cigarečių krovinys. Cigarečių dėžės buvo tiesiog sumestos prie keliuko. Jis pradėjo nešti tas dežes link Lietuvos sienos, vieną kartą pernešė, grįžo ir jį sulaikė Baltarusijos pareigūnas, kurie jį vėliau perdavė Lietuvos pareigūnams. Iš kartu su jais važiavusių asmenų jis pažinojo tik A. B.. Iš brolio Deivido kalbų žinojo, kad automobilį VW Multivan jis pasiskolino. Pakeliui link Ignalinos jie buvo sustoję Pabradėje, degalinėje, kur Deividas išlipo iš automobilio. Į degalinę atvažiavo jam nepažįstami du vyriškiai, su kuriais jo brolis Deividas degalinėje kalbėjo. Jis nežino ar tai buvo atsitiktinis susitikimas. Jis negirdėjo ką su tais vyriškiais kalbėjo jo brolis. Po to, iš degalinės pirmiausia išvažiavo tie vyriškiai, paskui juos ir jų automobilis VW Multivan, vairuojamas Deivido. Ar tuos pačius asmenis matė dar kartą tą pačią dieną neatsimena. Po to, pakeliui, jie du vaikinus iš savo kompanijos paleido pasienio ruože, kad šie stebėtų kelią. Jis pats suprato, kad reikės nelegaliai per valstybės sieną gabenti cigaretes, kad tai yra neteisėti veiksmai. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti D. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 20 arba 21 dieną, jo brolis Deividas pasiūlė jam užsidirbti kelis šimtus litų pernešant dėžes su cigaretėmis per valstybės sieną. Jam sutikus, 2011-08-22 apie 8-9 val., jis, jo brolis Deividas, A. B. ir dar keli vaikinai, kurių jis nepažįsta, dviem automobiliais „VW Multivan“ ir „Opel Vectra“ išvažiavo iš Vilniaus Ignalinos kryptim. Važiuojant sugedo vienas automobilis ir toliau visi važiavo vienu „VW Multivan“. Pabradėje jie sustojo degalinėje, kur automobiliu „Audi“ tamsios spalvos, privažiavo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie kažką pakalbėjo su Deividu. Ką kalbėjo, jis negirdėjo, kadangi tuo metu buvo automobilyje. Po to jie nuvažiavo link Ignalinos, o priekyje važiavo ta tamsios spalvos „Audi“. Deividas jam sakė, kad ten važiuoja jo pažįstami, kurie, kaip jis suprato, jiems rodė kelią. Jie atvažiavo į kažkokią vietovę Ignalinos rajone, kur buvo autobusų stotelė, o keliukas veda link Baltarusijos. Tada jie sustojo. Vyriškiai, kurie važiavo priekyje jų, pabendravo su jo broliu Deividu. Jis (Donatas) suprato, kad jie parodė, kur reikėtų važiuoti. Tada jie nuvažiavo link kažkokios sodybos, tuo metu broliui Deividui kažkas paskambino ir jie gris (Donatas) suprato, kad jie parodė, kur reikėtų važiuoti. Tada jie nuvažiavo link kažkokios sodybos, tuo metu broliui Deividui kažkas paskambino ir jie grįžo atgal prie stotelės, kur matėsi pasienio stulpai. Du vaikinai liko žvalgytis prie keliuko, o visi likę nuėjo į Baltarusiją. Į Baltarusijos gilumą įėjus apie 200 metrų, atvažiavo mikroautobusas, vairuotojas iškrovė dėžes su cigaretėmis. Kiek buvo dėžių, jis neskaičiavo, dėžės nebuvo supakuotos, tik perrištos virvėmis, matėsi cigarečių pavadinimas „Fest“. Dėžes jie nešė link valstybės sienos. Kai dėžes su cigaretėmis iš Baltarusijos atnešė prie sienos buvo apie 11-12 val. Nešant dėžes juos pastebėjo Baltarusijos pasieniečiai. Jį sulaikė, o kiti pabėgo į Lietuvą. Baltarusijos pareigūnai už neteisėtą valstybės sienos perėjimą jam skyrė baudą ir uždraudė įvažiuoti į Baltarusiją. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo(t.1, b.l. 87-88). Papildomai apklaustas įtariamuoju, patvirtino anksčiau duotus parodymus (t.1,b.l. 92). Teisme kaltinamasis D. J. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-08-21 jam paskambino jo pažįstamas asmuo Adolfas, kuris yra šiuo metu išvažiavęs į Angliją, pasiūlė užsidirbti, tačiau koks tai bus darbas nepaaiškino. Tos pačios dienos vakare, jam telefonu paskambino D. J. ir pasiūlė rytdieną nuvažiuoti į mišką pailsėti, pagrybauti. Jis sutiko, todėl kitą rytą - rugpjūčio 22 d., apie 7 val., jis susitiko su D. J., kuris automobiliu VW Multinan, atvažiavo į „Spartos“ degalinę. Po to, jis paskambino D. A. ir pasiūlė važiuoti kartu. Iš vakaro kartu važiuoti jis buvo pakvietęs M. S. ir A. P., tačiau juos pakvietė tikslu atlikti Adolfo pavestą darbą, kuriuos ryte taip pat paėmė važiuoti kartu su D. J., po to, kartu pasiėmė ir A.. Tada visi išvažiavo link Ignalinos. Jis pats važiavo automobiliu Opel Vectra, kurį vairavo D. J.. Kelionėje jis miegojo. Prabudo Pabradėje esančioje „Lukoil“ degalinėje, kur iš automobilio buvo išlipęs tik D. J., kur pastarasis kalbėjo su kažkokiais žmonėmis. Išvažiavus iš degalinės, kartu važiavo automobilis „Audi“, tik nepamena, kuris iš automobilių važiavo pirmas. Išsiskyrę su minėtu „Audi“, jie sustojo Ignalinos rajone, Češulėnų kaime, kur D. J. su kažkuo pakalbėjo telefonu, o po to, pavažiavę dar keliasdešimt metrų, kelio sankryžoje išleido M. S., o vėliau ir A. P.. Grįžus jiems automobiliu link pagrindinio kelio, jis pamatė pasienio ruožo ženklą ir suprato, kad reikės atlikti kažką neteisėto. Visi, Deivido nurodymu, nuėjo apžiūrėti teritorijos. Jis pats matė Lietuvos valstybinę sieną žyminčius stulpelius. Automobilį paliko 200 metrų atstumu nuo valstybės sienos, o patys pėsti nuėjo link Baltarusijos. Perėjus Baltarusijos sieną, netrukus privažiavo kažkoks autobusiukas, iš kurio išlipęs vyriškis iškrovė apie 20-30 cigarečių dėžių, kurios buvo perrištos virve ir išvažiavo. Jie visi paėmė nešti dėžes link Lietuvos sienos, tačiau kažkas paskambino Donatui, jie metė dėžes ir ėjo link savo palikto autobusiuko. Pakeliui pasigedo D. J., bandė jam skambinti, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Pasiekę autobusiuką, jie pavažiavo toliau nuo sienos apie du kilometrus, kur sutiko du medžiotojus. Netrukus atvažiavo pasieniečiai ir juos sulaikė. Be to, kaltinamasis parodė, kad neatsimena, ar įvykio dienos rytą, D. J. jam pasakė, kad jie važiuos užsidirbti pinigų. Pakeliui jam buvo pasakyta, kad reikės nešti dėžes. O vėliau, kirtus valstybės sieną, ten buvusias dėžes nešė Deivido nurodymu. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2011 08 22 apklaustas įtariamuoju A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 08 21 jis tik buvo prie valstybės sienos, pasienio ruože, tačiau jos neperėjo, jis nežinojo, kad reikia turėti leidimą buvimui pasienio zonoje (t.1,b.l.118-119). Teisme liudytojas nepatvirtino šių ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, paaiškindamas, kad tuo metu sakė netiesą. Be to, jis 2011 08 22 buvo papildomai apklaustas įtariamuoju, kur kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad Deividui pasiūlius, 2011-08-22 dieną, automobiliais „VW Multivan“ ir „Opel Vectra“, išvažiavo iš Vilniaus, kuris pakeliui sugedo. Toliau važiavo vienu automobiliu. Pabradėje sustojo, degalinėje, kur jis matė kad į degalinę privažiavo automobilis „Audi", juodos spalvos. Paskutiniai skaičiai buvo 500. Jame buvo du vyriškiai, kurie, kaip suprato, buvo D. J. pažįstami. Ką jie tarpusavyje su J. kalbėjo, negirdėjo. Vėliai tuos vyriškius kartu su jais sulaikė pasieniečiai. Po sulaikymo matė, kad tie vyriškiai turėjo šautuvus, kuriuos patikrino pasieniečiai. Nuo Pabradės jie važiavo paskui tuos vyriškius (medžiotojus). Pravažiavę Ignaliną, nuvažiavo link valstybės sienos. Matė ženklą „pasienio ruožas". Apie 10-11 val. jie buvo sustoję prie pasieniečių būdelės, kurioje nieko nebuvo. O tie vyriškiai (medžiotojai), juos palydėję, kažkur nuvažiavo. Kai sustojo prie būdelės, jis (A. B.), V. P., Donatas ir D. J. bei D. A. nuėjo link valstybės sienos. Matė pasienio stulpus. Nuėjo apie 300-400 metrų į Baltarusijos pusę. Ten atvažiavo kažkoks vyriškis mikroautobusu, šviesiai mėlynos spalvos, kuris iš mikroautobuso krovė cigaretes, o jie nešiojo link valstybės sienos, kad paskui galėtų pernešti per sieną. Dėžių buvo virš 30. Nešė po dvi dėžes. Tada Deividui kažkas paskambino ir pranešė, kad link jų važiuoja baltarusių pasieniečiai. Kas skambino – nežino. Tada jie nusprendė grįžti į Lietuvos teritoriją, palikę dėžes Baltarusijos pusėje. Išsigando, kad gali būti sulaikyti. D. J. liko Baltarusijos teritorijoje. Jis minėjo, kad pasislėps, apsižvalgys ir, galbūt, porą dėžių atneš. Jie grįžo, Deividui paskambino Donatas, pasakė, kad mato kažkokį žmogų prie cigarečių, o jei jo telefonas bus išjungtas, tai - jį pagavo. Po kiek laiko jo telefonas jau buvo išjungtas. Tada prie jų privažiavo tie pats medžiotojai (jie važiavo visureigiu „NIVA"). Visi nuvažiavo į miškelį, kur netrukus juos sulaikė pasieniečiai (t.1, b.l.121-123). 2012 05 10, A. B. apklaustas papildomai įtariamuoju, pilnai patvirtino ankstesnius parodymus (t.1,b.l.127). Teisiamjo posėdžio metu kaltinamasis A. B. pilnai patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei patvirtino, kad sulaikymo dieną iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame yra užfiksuotos įvykio dieną M. S. rašytos žinutės (t.2,b.l.1-3). A. B. duotus parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1,b.l.129-133).

Apklaustas kaltinamuoju V. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jam A. B. pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės važiuoti į Ignaliną, pernešti dėžes. Į sutartą vietą kartu su jais važiavo Deividas ir D. J., M. S., A. P.. Jie visi važiavo dviem automobiliais. Deividas vairavo vieną, o Donatas – kitą automobilį. Pakeliui sugedo Donato vairuojamas automobilis, todėl toliau važiavo visi vienu autobusiuku, kurį vairavo Deividas. Pakeliui buvo užsukę į degalinę, kur kažkuris iš jų kompanijos, neatsimena, kalbėjo su ten atvažiavusiais kažkokiais vyriškiais. Ignalinos rajone, M. P. išleido stebėti aplinką, jam nurodė apie pravažiuojančius automobilius pranešti telefonu. Jie autobusiuku nuvažiavo link Lietuvos valstybės sienos, matėsi stulpeliai, suprato, kad valstybinė siena. Toje vietoje jie mišku perėjo sieną, kur atvažiavo nežinomas automobilis ir išmetęs apie 20-30 dėžių išvažiavo. Netrukus D. J. buvo sulaikytas Baltarusijos pasieniečių, o jis su kitais perbėgo atgal į Lietuvos pusę, automobiliu pavažiavo apie 100 metrų į mišką, kur jau buvo du medžiotojai, atvažiavę žalios spalvos automobiliu. Netrukus atvažiavo pareigūnai ir juos visus sulaikė. Pareigūnai jų klausė ką jie toje vietovėje veikia, į ką atsakė, jog poilsiauja. Šiuo metu konkrečiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis apklaustas 2011-08-23 apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2011-08-21 jo pažįstamas A. B. pasiūlė jam užsidirbti gabenant cigarečių kontrabandą, už dėžę žadėjo mokėti po 100 litų, minėjo, kad tai D. J. pasiūlymas. Jis sutiko. 2011-08-22 iš Vilniaus išvažiavo 2 automobiliais- mikroautobusu „VW Multiva“ ir lengvuoju. Važiavo jis, D. J., D. J., A. P., M. S. ir Danielius, kurio pavardės nežino. Mikroautobusą vairavo Deividas, lengvąjį automobilį – Donatas. Lengvajam automobiliui sugedus jį paliko kažkokioje degalinėje. Pakeliui buvo sustoję dar vienoje degalinėje kažkokiame mieste, kur D. J. bendravo su kažkokiais dviem vyriškiais, kurie privažiavo automobiliu „Audi“ juodos spalvos. Jis suprato, kad tai medžiotojai. Po to jie važiavo toliau, kelią rodė Deividas. Jis matė, kad tie medžiotojai važiavo prieš juos. Važiuodami sutarė, kad Marius su Artūru bus kaip žvalgai ir seks, kad niekas nepastebėtų, o likusieji neš dėžes. Marių su Artūru išleido, o patys nuvažiavo arčiau sienos, matė valstybės sienos stulpus, kažkokį užtvarą. Perėjo Baltarusijos sieną ir paėjo apie 300 metrų, keliuku prie jų privažiavo mikroautobusas, ir atvežė apie 32 dėžes cigarečių, kurias jie panešė arčiau sienos. Dėžės nebuvo supakuotos, tik perrištos virvėmis, kad būtų patogiau nešti, matėsi rusiški užrašai. Po to jie pamatė baltarusių pasienietį ir pabėgo atgal į Lietuvos teritoriją, D. J. pasiliko Baltarusijos teritorijoje. Jie įsėdo į mašiną, pavažiavo toliau nuo sienos, kur sutiko vėl tuos du medžiotojus, kuriuos buvo sutikę pakeliui iš Vilniaus. Toje vietoje juos visus netrukus sulaikė pasieniečai (t.1, b.l.141-142). Teisiamojo posėdžio metu V. P. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad jam už kiekvieną perneštą dėžę buvo pasiūlyta po 100 litų, tačiau jis tų pinigų negavo. Jis pats yra užaugęs vaikų globos namuose, šiuo metu mokosi ir dirba.

Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 metų rugpjūtį, dienos neatsimena, vakare, jam paskambino A. B. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad gabens kontrabandą, o jam su M. S. reikės stebėti kelią. Jis sutiko, todėl kitą rytą, apie 7 val., jis atvažiavo su kitais kaltinamaisiais, automobiliu VW Multinan, važiavo link Ignalinos. Pakeliui sustojo degalinėje, kur Deividas ar Donatas kalbėjo su tais medžiotojais. Po to, tie medžiotojai važiavo prieš juos ir rodė jiems kelią. Po to, ties sankryžą Češulėnų kaime jį patį išleido ir Deividas pasakė, kad reikės pranešti, jeigu važiuos mašina, paskambinti. Jam ten bebūnant išsikrovė jo telefonas, todėl negalėjo su nieko susisiekti, nutarė eiti prie pagrindinio kelio, kur privažiavo pasieniečiai, paprašė parodyti asmens dokumentą, tačiau jis neturėjo, klausė kokiu tikslu atvažiavęs. Po to, pareigūnai jį sulaikė. Be to, kaltinamasis parodė, kad žinojo kur ir kokiu tikslu važiuoja, jam buvo išaiškinta kokius veiksmus jis turės atlikti, buvo žadėtas 100 litų uždarbis. Jis su M. P. buvo išlaipinti skirtingose vietose. Jis žinojo, kad kiti kaltinamieji važiuoja nešti cigarečių, tačiau jam nebuvo žinoma ar jiems reikės pereiti valstybės sieną, tačiau prisipažįsta, kad padėjo kitiems pereiti valstybės sieną. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti A. P. ikiteisiminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2011-08-21 jam paskambino Albertas ir pasiūlė užsidirbti pinigų - stebėti kelią kol kiti pereis į Baltarusiją ir atsineš dėžes su cigaretėmis. Pažadėjo sumokėti 100 litų, jis sutiko. 2011-08-22, apie 07.00 val., prie globos namų, kur jis gyveno, atvažiavo autobusiukas ir paėmė juos su Mareku. Ten jau buvo A. B., V. P., Deividas, Donatas ir Danielius. Važiavo į Ignaliną. Girdėjo, kaip vaikinai kalbėjo, kad neš dėžes. Apie 10.00 – 11.00 val. jie atvažiavo į Ignalinos rajoną, važiavo link valstybės sienos. Jį išleido sankryžoje prie kažkokio kaimo ir Deividas jam liepė stebėti aplinką. Jis turėjo Deividui pranešti, jeigu link sienos važiuotų pasieniečiai. Apie 16 val. jį sulaikė pasieniečiai. Kaltės nepripažįsta, nes valstybės sienos neperėjo, buvo tik Lietuvoje, ką darė kiti nežino (t.1, b.l. 173-174). Teisme A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad pakeliui degalinėje, Pabradėje, buvo sustoję, kur Deividas kalbėjo su ten juodos spalvos „Audi“ atvažiavusiais medžiotojais, su kuriais kartu išvažiavo iš tos degalinės. Jie važiavo pirmi ir rodė kelią. Po to, tie medžiotojai parodė kur jiems reikia važiuoti.

Apklaustas kaltinamuoju D. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su D. J. susitarė paimti krovinį. Į vietą, iš kurios reikėjo paimti krovinį važiavo automobiliu kartu su kitais kaltinamaisiais. Pakeliui jie buvo sustoję degalinėje. Ignalinos rajone, prie miško, ties sankryža, išlaipino A. P. ir M. S.. O jie nuvažiavo keliuku į mišką, kur privažiavę Baltarusijos sieną, išlipo iš automobilio. Sieną kirto pėsčiomis, tada privažiavo autobusiukas ir išmetė dėžes. Jie norėjo tas dėžes paimti, bet nespėjo, nes netoliese buvo pasieniečiai, kurie netrukus juos sulaikė. Be to, kaltinamasis D. A. paaiškino, kad D. J. jam iš anksto pasakė, kad reikės gabeti cigaretes, kurias reikės sukrauti prie Baltarusijos sienos, po to – jas parvežti. Iš Vilniaus išvažiavo dviem automobiliais. Viename važiavo jis kartu su D. J., Albertu, Artūru, Mariumi, o kitame - D. J. ir Valdemaras. Jis pats kelionės maršruto nežinojo, tik girdėjo kaip Deividas apie tai telefonu kalbėjo su kažkokiu asmeniu. Prisimena, kad miške buvo sutikę medžiotojus. Tuo metu kai juos sulaikė pasieniečiai, M. S. ir A. P. buvo pristatyti vėliau. Jis pats iš anksto žinojo, kad reikės kirsti valstybės sieną, tačiau nežinojo koks bus konretus atlygis už šį darbą. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011-08-21 jam paskambino Deividas ir pasiūlė užsidirbti, koks bus darbas nesakė. Jis sutiko. Kitą dieną, apie 7 val., jie susitiko Vilniuje, prie kino teatro „Vingis“. Deividas atvažiavo automobiliu „VW Multivan“. Tada nuvažiavo pasiimti dar žmonių - Alberto, Valdemaro, Donato ir dar dviejų mažų vaikinų, kuriuos jis matė pirmą kartą. Tada visi išvažiavo į Ignaliną. Deividas pasakė, kad ten reiks per valstybės sieną pernešti dėžes su cigaretėmis. Pažadėjo už dėžę sumokėti po 100 litų. Važiavo pro Pabradę, vėliau, kaip suprato, atvažiavo prie valstybės sienos, nes matė valstybės sieną žyminčius stulpus. Prieš tai dar Deividas išleido kartu važiavusius du vaikinus ir liepė jiems stebėti aplinką bei pranešinėti jam. Kiti – jis, Donatas, Deividas, Albertas ir Valdemaras nuvažiavo arčiau sienos ir išlipę nuėjo į Baltarusiją. Į Baltarusiją įėjo apie 300 metrų. Truputį palaukus, iš Baltarusijos pusės atvažiavo autobusiukas. Atvažiavo tik vienas vairuotojas. Iškrovęs dėžes, vairuotojas išvažiavo. Kiek tiksliai buvo dėžių, nežino, gal virš dvidešimt. Dėžes jie su nešė arčiau sienos, nešė per kelis kartus. Dar būnant Baltarusijoje Donatas pasakė, kad link jų kažkas ateina ir jie pasileido bėgti atgal į Lietuvos pusę. Kai atbėgo į Lietuvos pusę, Donato jau nebuvo. Visi atbėgusieji susėdo į mašiną ir pavažiavo apie 2 kilometrus, kur pamatė automobilį „Niva“. Tada jie sustojo ir laukė Donato. Po kiek laiko juos sulaikė pasieniečiai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, nes buvo reikalingi pinigai. Žinojo, kad į Baltarusiją reikalinga vykti per punktą (t.1, b.l.100-101, 105-106, 107-110). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad galėjo jam buvo siūloma už kiekvieną perneštą dėžę po 100 litų. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. A. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1,b.l.107-111).

Apklaustas kaltinamuoju M. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad A. B. jam pasiūlė stebėti ties sankryža važiuojančias mašinas ir jeigu kiltų įtarimų, praneši telefonu D. J.. D. J. įvykio dieną, ryte atvažiavo jo paimti automobiliu. Važiuojant jie buvo sustoję degalinėje. Juos vežė iš matymo pažįstami žmonės, o privažiavus mišką, jį paleido ties sankryža. Iš šioje byloje esančių kaltinamųjų pažįsta A. B., A. P., V. P.. Man A. B. nesakė kiek žmonių važiuos. Į kokią vietovę jie buvo vežami jis nežinojo, tik jam buvo liepta stebėti pravažiuojančius automobilius, o kilus įtarimams parašyti Sms. Tuo metu A. P. buvo išlaipintas kitoje vietoje. Kur visi kiti asmenys nuvažiavo, jam nėra žinoma. Jis nežinojo, kad pastarieji kirs Baltarusijos sieną. Jis, stebėdamas pravažiuojančius automobilius, ėjo link vietovės, kurioje buvo A. P.. Pakeliui sutiko pasieniečius, kurie paprašė pateikti asmens dokumentus. Vėliau, kai buvo sulaikytas, sužinojo, kad D. J. ir kiti kartu važiavęs asmenys, norėjo gabenti kontrabandą. Iki to jis nežinojo apie jų ketinimus gabenti cigaretes. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011-08-21 jam paskambino A. B. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko. 2011-08-22, apie 7 val., prie globos namų, kur jis gyveno, atvažiavo autobusiukas su jam pažįstamais A. B., A. P.,V. P., Deividu, Danielium ir Donatu. Važiavo į Ignaliną. Pakeliui girdėjo, kaip Deividas su Albertu kalbėjo, kad neš dėžes. Apie 10.00 val. jie atvažiavo į Ignalinos rajoną, į kokią konkrečiai vietą pasakyti negali. Pirmiausia išlipo A. P., kuris turėjo stebėti kelią ir pranešinėti, ar nėra pasieniečių. Pavažiavus dar apie du kilometrus, prie kažkokių kapinių, išleido ir jį. Deividas jam liepė stebėti aplinką. Visi likę nuvažiavo toliau. Jis (M. S.) skambino Albertui ir pranešinėjo, kokios mašinos važiuoja. Po kiek laiko jam niekas neatsakinėjo į žinutes, todėl jis nuėjo ieškoti Artūro ir jį sulaikė pasieniečiai. Kaltės nepripažįsta, nes valstybės sienos neperėjo, buvo tik Lietuvoje, ką darė kiti asmenys – nematė (t. 1, b.l. 157-158). 2012 04 11 papilodmai apklaustas įtariamuoju, M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad pirmos apklausos metu prisipažino kaltu, davė teisingus parodymus, prie kurių ir pasilieka (t.1, b.l.165). Teisiamojo posėdžio metu M. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad apie tai, kad kiti kaltinamieji rinko dėžes jis sužinojo iš pasieniečių. Važiuojant iš Vilniaus, automobilyje jam D. A. sakė, kad reikės gabenti cigaretes, o kodėl jį paleido prie sankryžos, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų, jų kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų patvirtina ir liudytojų parodymai, byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas L. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūtį dirbdamas budėtoju Ignalinos rinktinės Puškų užkardoje, gavo budėtojo pranešimą, kad yra pažeista valstybės siena prie 1707 valstybės sienos ženklo. Nuvykęs į nurodytą vietą, rado šviežią brydę, buvo matyti, kad kirsta valstybės siena. Apie tai pranešė užkardos vadui, pavaduotojui. Atvažiavus pavaduotojui V. R., kartu nuvažiavo į nurodytą vietą, kur taip pat atvažiavo ir Puškų užkardos vadas majoras R. S., kuris ėmėsi priemonių sienos sustiprinimui, o jis pats grįžo į užkardą. Toliau tyrime nedalyvavo. Teisme buvo perskaityti liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011-08-22 vykdė tarnybą Puškų užkardoje ir apie 12.45 val. Ignalinos rinktinės budėtojas informavo, kad prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1707 vyksta valstybės sienos pažeidimas su mėginimu įvykdyti cigarečių kontrabandą. Nuvykęs į įvykio vietą - prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1707, pamatė šviežiai išmintą pėdsakų takelį iš Baltarusijos į Lietuvą. Tarnybinis šuo atpažino žmogaus pėdsakus (t.1, b.l.17-18).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai parodė, kad apie tai, kad gali būti cigarečių kontrabanda, pranešė Ignalinos rinktinės budėtojas, kuris turėjo informacijos iš Baltarusijos.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirbdamas Ignalinos rinktinės Puškų užkardoje pasieniečiu beoi vykdamas tarnybine transporto priemone iš Navikų kaimo į Rameikių kaimą, Rameikių-Triklotiškių sankryžoje pastebėjau jaunuolį, , kurio paprašė pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą. Dokumentų jaunuolis neturėjo, todėl jam uždavė keletą klausimų, - iš kur jis atvyko, tačiau tiksliai nepasakė, lyg atvyko pas senelę, tačiau nenurodė kur ji gyvena, tuo sukeldamas įtarimų. Apie tai pranešė užkardos vadui, iš kurio gavo nurodymą nuvežti jį į Ignalinos rinktinę. Pristatęs jį, grįžo į tarnybos vietą. Jaunuolis kėlė įtarimą, nes tuo momentu buvo informacija, kad galimai vyksta kažkas neteisėto. Liudytojas atpažino kaltinamąjį A. P., kaip jaunuolį, apie kurį davė parodymus.

Liudytojas F. P. parodė, kad jam dirbant Ignalinos rinktinės specialiosios paskirties užkardoje, jaunesniuoju specialistu, 2011-08-22 budėtojas pranešė, kad Puškų užkardos ruože, ties kaimais Navikai-Češulėnai, gauta iš Baltarusijos pareigūnų informacija, galimai atliekami neteisėti veiksmai, todėl reikia nuvykti į vietą. Tuomet jis su kolegomis V. L. ir J. M. nuvyko į nurodytą vietą. Pakeliui, neprivažiavus Molinės kaimo, pastebėjo dvi transporto priemones ir žmones. Ten išlaipino pareigūną J. M., o jie dviese nuvažiavo į nurdoytą vietą, kur sutiko užkardos vadą ir jo pavaduotoją V. R.. Jie sakė, kad patys apžiūrės tą vietą, todėl jie, nedelsdami, grįžo prie minėtų automobilių, kur buvo VW Multinan ir VAZ 2121 (vadinama „Niva“), prie jos stovėjo du asmenys, vyresnio amžiaus, apsirengę medžiotojų apranga, sakė, kad medžioja. Prie mikroautobuso VW Multinan buvo keturi asmenys, kurie jie paaiškino, kad jie kartu su tais medžiotojais, kad dalyvauja kartu medžioklėje kaip žiūrovai. Medžiotojai buvo neblaivūs. Visi buvo pristatyti į rinktinę, kur atvykus pasieniečiai pranešė, kad gauta iš Baltarusijos informacija apie tai, kad sulaikytas cigarečių krovinys ir vienas asmuo. Buvo išsiaiškinta, kad tas vienas asmuo iš tos pačios kompanijos, kurią jie sulaikė. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011-08-22, apie 13.00 val. gavo nurodymą vykti į Puškų užkardos ruožą, prie Češulėnų ir Navikų kaimų, nes ten gali būti gabenama kontrabanda. Vėliau sužinojo, kad informaciją apie kontrabandą perdavė Baltarusijos pasieniečiai. Jis kartu su pareigūnais J. M. ir V. L., tarnybiniu automobiliu, nuvyko į nurodytą vietą. Važiuojant pro Molinės kaimą buvo pastebėtas automobilis „VW Multivan“ ir šalia automobilis „Niva“. Prie jų buvo keletas žmonių - du vyrai buvo akivaizdžiai vyresni už kitus ten buvusius, kurie prisistatė S. T. ir V. V. vardais, kiti prisistatė D. A., A. B., D. J. ir V. P. vardais. Kontrabandinio krovinio automobiliuose nesimatė. Vyresni vyrai sakė, kad medžioja, jaunesni, kad yra medžioklės žiūrovai. Prie šių vyrų liko pareigūnas J. M.. Ties ženklu Nr. 1707 matėsi automobilių pėdsakai. Automobiliai ir minėti asmenys buvo apie 1-2 kilometrus nuo valstybės sienos. Grįžę sulaikė minėtus asmenis (t.1, b.l. 21). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirba Ignalinos rinktinės specialiosios paskirties užkardos jaunesniuoju specialistu. 2011-08-22 dieną, jis buvo iškviestas operatyvinės veiklos skyriaus specialistų, nurodžiusių vykti maršrutu link Mikalavo kaimo ir toje vietoje stovėti, laukti, tikrinti mašinas. Vėliau - važiuoti Ignalinos rajono, Daugėliškio seniūnijos Molinės kaimo link, kur jau buvo sulaikyti asmenys. Nuvykę į vietą rado stovinčius du automobilius Volkswagen Transporter ir VAZ 2121 („Niva“), o prie jų buvo šešis asmenys, du, vyresni, prisistatė medžiotojais, o kiti – jaunesni asmenys – sakėsi, esą medžioklės žiūrovais. Visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Ignalinos rinktinę tyrimo veiksmams atlikti. Be to, liudytojas parodė, kad minėti asmenys buvo sulaikyti, kadangi buvo gauta operatyvinė informacija, kad Baltarusijoje yra cigarečių krovinys, sulaikytas vienas asmuo, o kiti - pabėgo į Lietuvos Respublikos pusę. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011 08 22 dieną, tarnybos metu, buvo gauta informacija iš Baltarusijos pasieniečių, kad Puškų užkardos ruože (Baltarusijos pusėje) buvo sulaikytos cigaretės ir kažkoks asmuo. Todėl buvo nuvykta į Puškų užkardos ruožą. Važiuojant link įvykio vietos, pro Molinės kaimą, buvo pastebėtas automobilis „VW Multivan“ ir šalia automobilis „VAZ 2121“. Prie jų buvo keletas žmonių - du vyrai buvo akivaizdžiai vyresni už kitus ten buvusius. Stovėję prie „Niva“ prisistatė S. T. ir V. V. vardais, kiti prisistatė D. A., A. B., D. J. ir V. P. vardais. Kadangi Puškų užkardos ruože prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1707 buvo nustatytas valstybės sienos pažeidimas, tai buvo įtarta, kad minėti asmenys yra susiję su neteisėtu valstybės sienos perėjimu. Visi minėti asmenys pristatyti į Ignalinos rinktinę (t.1 b.l.22-23). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas Š. C. parodė, kad dirba Ignalinos rinktinės specialiosios paskirties būrio vyresniuoju pasieniečiu. Rinktinėje buvo gautas pranešimas apie tai, kad Puškų užkardos ruože vyksta kažkokie neramumai, todėl jie išvyko į įvykio vietą. Vienas tarnybinis džipas nuvažiavo pasižiūrėti arčiau valstybės sienos, o jiems buvo nurodymas - pagrindiniame kelyje stabdyti mašinas tikrinimui. Jis su kolega G. S. stabdė automobilius patikrinimui kai gavo pranešimą, kad sulaikyti asmenys. Nuvykę į vietą, pamatė du stovinčius automobilius „Niva“ ir mikroautobusą „Multinan“ ar „Transporter“, prie kurių buvo du vyresnio medžiotojai ir keturi jaunesni asmenys. Medžiotojai aiškino, kad atvažiavo medžioti, o tie jaunesni - pasižiūrėti medžioklės. Visi buvo sulaikyti ir pristatyti į Ignalinos rinktinę. Teisme buvo perskaityti liudytojo Š. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis davė iš esmės analogiškus liudytojui G. S. parodymus (t.1,b.l.24). Teisme liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad tie tų dviejų medžiotojų, tiek kitų jaunuolių automobiliai stovėjo greta, matėsi, kad jie pažįstami, tarpusavyje bendravo.

Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio metu dirbo Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vadas. 2011 metų rugpjūčio 22 d. apie 12 val. buvo gautas pranešimas, kad prie valstybės sienos ženklo Nr. 1707 galimas valstybės sienos pažeidimo atvejis ir kontrabandos gabenimas. Nuvykus į įvykio vietą, buvo tas ruožas apžiūrėtas, taip pat buvo apžiūrėtas ruožas iki valstybės sienos ženklo Nr. 1718. Prie valstybės sienos ženklo Nr. 1707 buvo aptiktas valstybės sienos pažeidimas, toje vietoje buvo išmindžiota žolė. Prie to valstybės sienos ženklo pažeidėjų nebuvo ir apie 16 val. grįžtant link užkardos, buvo pastebėtas žmogus M. S. einantis keliu nuo Lisiškių kaimo link įvykio vietos. Buvo patikrinti jo asmens dokumentai, užduoti klausimai. Jis pasakė, kad atvažiavo iš Vilniaus grybauti, bet jo apranga buvo ne kaip grybautojo, jis buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, striuke, basutėmis, pasirodė įtartinas, todėl ir buvo patikrintas. Pas jį buvo rastas ir išimtas telefonas. Tada buvo susisiekta su operatyvinės veiklos skyriaus specialistais ir buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir perduoti minėtą asmenį jiems. Buvo panaudotas tarnybinis šuo. Patikrinus ruožą, šuo reagavo prie valstybės sienos ženklų Nr. 1718 ir Nr. 1719. Apie kitus asmenis, kurie buvo sulaikyti jam žinoma tai, kad Specialiosios paskirties būrys reagavo greičiau į tą pranešimą, nes Ignalinos rinktinė arčiau tos įvykio vietos ir jie sulaikė kitus asmenis su mikroautobusu ir Niva. Atrodo ten buvo sulaikyti 4 asmenys, su automobiliais Volkswagen ir Niva. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gauta informacija iš Baltarusijos, kad ir Baltarusijos pasieniečiai savo teritorijoje sulaikė vieną pažeidėją ir cigaretes. Apie tai, kad tas asmuo, kuris buvo sulaikytas Baltarusijos teritorijoje ir tie, kurie buvo sulaikyti Lietuvoje, yra pažįstami, iš tos pačios grupės, paaiškėjo vėliau. Specialios paskirtis būrys sulaikė keletą asmenų ir paskui jau tikrindami ruožą – sulaikė dar du asmenis. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011-08-22, apie 12. 45 val. buvo gautas pranešimas apie įvykį prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1707. Gavęs šį pranešimą jis, kartu su Puškų užkardos vado pavaduotoju V. R. ir užkardos budėtoju L. J. nuvyko į įvykio vietą, prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1707 pamatė pėdsakų brydę per valstybės sieną. Buvo atlikta įvykio vietos bei valstybės sienos apžiūra nuo VSŽ Nr. 1707 iki 1694. Apie 16.00 val., vykdami atgal į užkardą, prie Lisiškių kaimo pamatė keliu einantį jaunuolį. Sustabdytas jaunuolis pateikė dokumentus. Nustatyta, kad tai M. S.. Vaikinas paaiškino, kad yra iš Vilniaus, grybavo ir pasiklydo. Buvo įtarta, kad jis gali būti susijęs su neteisėtu sienos perėjimu, todėl buvo pristatytas į užkardą ir perduotas Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams (t.1, b.l. 25-26). Teisme liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. dirbo Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vado pavaduotoju, kai užkardos budėtojas L. J. gavo iš Ignalinos rinktinės budėtojo pranešimą apie tai, kad prie valstybės sienos ženklo Nr. 1707 vykdomas nelegalus perėjimas ir turbūt permėtomos cigaretės. Reaguodami į tai, su L. J. nuvažiavo į įvykio vietą, prie valstybės ženklo Nr. 1707, kur sutiko specialios paskirties būrio pareigūnus ir operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnas. Akivaizdžiai matėsi, kad prie to ženklo yra brydė. Atvažiavus užkardos vadui, su kinologu apžiūrėjo sieną nuo valstybės sienos ženklų Nr. 1707 iki Nr.1704, tačiau nenustatė valstybės sienos pažeidimo. Tada jis su užkardos vadu važiavo atgal į užkardą, o kinologas toliau apžiūrinėjo valstybės sieną nuo ženklo Nr. 1707 iki Nr. 1718. Važiuodami ties Lisiškių k. sutiko einantį jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai yra M. S., kuri aiškino, kad grybauja, bet logiškai nieko negalėjo paaiškinti, grybautojo reikmenų su savimi neturėjo. Kinologas tuo metu, neprisimena ar prieš M. S. sulaikymą ar po, pranešė, kad šuo sureagavo dėl sienos kirtimo prie valstybės sienos ženklų Nr. 1717 ir Nr.1718. Todėl, jie manydami, kad tas jaunuolis gali būti susijęs su sienos kirtimu ar cigarečių permetimu, sulaikė jį ir perdavė Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams. Atstumas tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1707 ir Nr. 1706 yra apie 100 metrų. M. S. buvo sulaikytas pasienio ruože be asmen dokumento.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirba autošaltkalviu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Be to, jis kartais važiuoja į Baltarusiją savo reikmėms nuspirkti kuro. Kartą, autoservise jam pilant kurą į savo automobilį, ten buvęs autoserviso klienas jo paklausė ar jis nevažinėja į Baltarusiją ir ar nenorėtų užsidirbti pinigų, paaiškino, kad reikėtų Baltarusijos teritorijoje išmesti cigaretes. Jie sutarė, kad jis apie tą pasiūlymą pagalvos. Vėliau, 2011 metų rugpjūčio mėnesį jie vėl susitiko, tas asmuo jam paaiškino, kur ir iš kokios parduotuvės Baltarusijoje reikės paimti cigaretes ir prie pasienio jas išmesti. Jie važiavo abu su savo bendradarbiu V. S., kuris vairavo automobilį „Mercedes“ ir vežė paimtą iš parduotuvės krovinį, o jis pats kitu automobiliu jį lydėjo, tačiau buvo sulaikytas Baltarusijos pasieniečių, kadangi buvo pasienio ruože be leidimo. Prieš išvažiuojant į Baltarusiją, abu su S. jie gavo pinigus iš to nepažįstamo asmens, užsakiusio parvežti cigaretes. Jis padarvė pinigus, pasakė kiek cigarečių dėžių bus palikta parduotuvėje, kiek prisimena apie 30. Pinigus paėmė S., tačiau jie pinigų neskaičiavo, apie tai kiek jų buvo nekalbėjo. Pinigai buvo suvynioti bankinėmis juostelėmis ir buvo parašyta, kiek ten jų yra. Jis žino tik to žmogaus vardą - Dainius, daugiau jokių anketinių duomenų neturi, - nei pavardės, nei adreso, nei telefono numerio, - nežino. Jų su S. užduotis buvo paimti iš parduotuvės virš 30 dėžių cigarečių ir nuvežti jas į kitą Baltarusijos miestelį, pavadinimu Vicy. Kiekvienam iš jų buvo pažadėtas atlygis po 2000 litų, kurį tas žmogus žadėjo sumokėti, jiems grįžus iš Baltarusijos. Jam nebuvo žinoma, kas turėjo paimti jų su S. atvežtas į Baltarusijos pasienį cigaretes.

Po sulaikymo, Baltarusijoje areštinėje jiems buvo parodytas dar vienas lietuvis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. J., kurio iki to laiko nepažinojo. Jie su S. buvo nubausti Baltarusijos pareigūnai už buvimą pasienio ruože be leidimų bei už cigarečių gabenimą. Vėliau, Dainius, kurio prašymu vežė cigaretes, su jais susitikęs nebuvo, prentenzijų dėl pinigų ar nepristatytų cigarečių, jiems niekada nereiškė.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2011 vasarą, jam su jo bendradarbiu V. D. jų klienatas, kurio jokių duomenų nežino, pasiūlė užsidirbti pinigų, atvežant iki Baltarusijos sienos cigaretes. Jie sutiko, tas asmuo parodė kompiuteryje vietą į kokią Baltarusijos vietovę reikės nuvažiuoti paimti cigarečių. Prieš išvažiuojant jiems atvežė pinigus ir nurodė nuvažiuoti į parduotuvę, esančią Varnėnų (ar panaušaus pavadinimo) miestelyje, paimti cigaretes ir nuvežti į sutartą vietą. Be to, paaiškino, kad viskas parduotuvėje yra sutarta. Pinigų jie neskaičiavo, pinigai buvo sudėti maišelyje, perrišti guma.- Tas žmogus, kuris davė maišelį pinigų, sakė, kad privažiuos prie darbo, kai viskas bus baigta ir atveš atlygį,kiekvienam po 2000 litų. Kad būtų saugiau su D. važiavo dviem automobiliais, reikėjo saugotis policijos, suprato, kad neteisėtai gabens cigaretes. Baltarusijoje, parduotuvėje krovinys jau buvo paliktas, kurį padavė pardavėja. Kas turėjo jų paliktas prie sienos cigaretes, jis nežino. Pirmas važiavo D., jis – iš paskos. Jis gi, pamtęs pasieniečius, pasuko į šalikelę, vėliau grįžo ir išmetė cigarečių dėžes sutartoje vietoje. Važiuojant namo, sulaikė pareigūnai, nubaudė už tai, kad važiavo be leidimo pasienio ruože ir už cigarečių gabenimą. Cigaretes, kurias išmetė, rado pasieniečiai, kurias jiems parodžius, pripažino, jog tai tos pačios jų gabentos cigaretės. S. T., V. V. nepažįsta. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2011-09-01 apklaustas specialiuoju liudytoju, V. S. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį dirbant autoservise Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su V. D., į servisą atvažiavo vyriškis juodos spalvos automobiliu „BMW“, 5-to modelio. Automobilio ratas leido orą. Vyriškis buvo apie 30-35 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, plaukai vidutinio tamsumo, su ūsiukais. Kalbėjo lietuviškai be akcento. Prisistatė ar Dainiaus, ar Donato vardu. Jis pasiūlė nuvažiuoti į Baltarusiją ir iš parduotuvės link valstybės sienos atvežti 34 dėžes cigarečių. Žadėjo po 2000 Lt už šį darbą. Leido pagalvoti. Sakė, kad kažkur išvažiuoja, o grįžęs užvažiuos. Po to vėl užvažiavo į servisą, parodė kompiuteryje maršrutą, kuriuo jie turėjo važiuoti. 2011 m. rugpjūčio 22 d. su V. D. išvažiavo į Baltarusiją, D. vairavo jo automobilį „VW Passat“, mėlynos spalvos, o jis važiavo mikroautobusu „Mercedes Vito“, žalios spalvos. Per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą oficialiai įvažiavo į Baltarusiją, atvažiavo į Varnianų kaimelį, prie parduotuvės. Buvo apie 8 val. ryto. Vyriškis buvo davęs visą krūvelę baltarusiškų rublių, kad sumokėti už cigaretes. Priėjo prie pardavėjos ir pasakė jai, kad atvažiavo paimti 34 dėžių. Kaip suprato, viskas jau buvo sutarta. 34 dėžes paėmė iš sandėlio, į kurį įėjimas yra iš priešingos nuo įėjimo į parduotuvę pusės. Dėžės turbūt jau buvo aprištos virvėmis. Cigarečių pavadinimas buvo „Fest“. Atsiskaitę su pardavėja nuvažiavo link valstybės sienos maršrutu, kurį buvo parodęs vyriškis kompiuteryje. Važiavo pro Postavų, Vydžių miestelius. Pirmas važiavo D. „VW Passat“, o jis su dėžėmis mikroautobusu važiavo antras. Važiuojant keliuku link sienos, pamatė, kad į kelią įsuko ir paskui V. D. pradėjo važiuoti automobilis „UAZ“. Supratęs, kad čia gali būti Baltarusijos pasieniečiai, sustojo ir nusuko nuo kelio, palaukė. Matė, kad tas pats „UAZ-as“ nulydėjo V. D. automobilį, suprato, kad jis sulaikytas. Nusprendė važiuoti toliau link sienos ir iškrauti dėžes, nes nebuvo kur dėtis. Privažiavo aklavietę, kur keliuko pabaigoje buvo kažkoks užtvaras, ten greitai iškrovė dėžes ir išvažiavo. Buvo gal apie 11 val. Kraudamas dėžes jokių žmonių nematė. Iškrovęs cigaretes važiavo atgal, bevažiuojant jį sulaikė Baltarusijos pasieniečiai. Paskui matė, kad yra sulaikytas V. D., dar vienas vaikinas iš Lietuvos. Minėjo, kad ten kažkur prie išmestų cigarečių jį sulaikė. Jam paskyrė dvi baudas: vieną už tai, kad be leidimo buvo pasienio ruože, o kitą už cigaretes. Nepamena baudų dydžių (litais būtų iki 1000 lt). Be to, pasiliko jo mikroautobusą. Dėl jo, sakė, spręs vėliau, dar bus teismas. Kas turėjo pasiimti dėžes nuo sienos, nežino. Bylos įtariamųjų, S. T. ir V. V. nepažįsta. Vyriškis, pasiūlęs šį darbą, nepasirodė ir pinigų nesumokėjo (t.1, b.l.41-42). Teisme liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. V. parodė, kad iš kaltinamųjų žino tik D. J., kurį jam pristatė S. T. Pabradėje, tą dieną jie kartu vyko medžioti, o vėliau buvo sulaikyti Baltarusijos pasieniečių. Įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Tik pamena, kad tą dieną su S. T. važiavo medžioti į jo (V. V.) gimtinę, Ignalinos rajone, Rimšių seniūnijoje. Pakeliui, Pabradėje, degalinėje susitiko su D. J., nes S. T. prašymu, jiems turėjo parodyti ežerus, kuriuose jis su draugais ketino žvejoti. Jie su S. T. iš Vilniaus važiavo automobilio „Audi 100“. Pabradėje, degalinėje jis D. J. pamatė pirmą kartą, su pastaruojuo bendravo T.. Ar jis pats kalbėjo su Deividu neatsimena. Tačiau prisimena, kad pasakė Deividui važiuoti paskui juos, kad galėtų jiems parodyti žvejybos vietas. Prieš tai, gal dvi trys dienos atgal, jam S. T. sakė, kad pakeliui reikės parodyti žvejybos vietas. Jis suprato, kad T. buvo iš anksto susitaręs susitikti su tais jaunuoliais degalinėje, kad galėtų parodyti, kur žvejoti, tačiau neatsimena apie ką kalbėjo susitikimo metu degalinėje. Išvažiavus iš Pabradėje esančios degalinės, paskui jų automobilį važiavo VW Transporter, „busikas“, tačiau kiek tame automobilyje buvo žmonių, nematė. Taip, jam rodant kelią, jie važiavo apie 100 kilometrų. Privažiavus pasienio ruožą, abu automobiliai sustojo, jis (V. V.) parodė kelią Deividui kaip privažiuoti prie ežerų, paaiškino kur yra valstybinė siena. Po to, jis (V. V.) su S. T. nuvažiavo į sodybą, kur palikęs savo automobilį, persėdo į automobilį „Niva“, kuriuo ir važiavo medžioti. Po keletos valandų, miške sustojo papietauti, kai prie jų privažiavo tas pats VW Transporter automobilis, su kuriuo į Pabradės degalinę buvo atvažiavęs D. J. su kitais vaikinais. Negali paaiškinti, ar jie tą pačią dieną antrą kartą susitiko atsitiktinai. Toje vietoje jie visi buvo sulaikyti, tačiau apie 17-18 val. juos abu su T. paleido. Neatsimena ar vaikinai, išlipę iš VW Transporter su jais bendravo iki sulaikymo miške. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2011 10 07 dieną V. V. apklaustas specialiuoju liudytoju parodė, kad 2011 m. rugpjūčio viduryje kalbėdamas su savo buvusiu kolega S. T. paminėjo, kad planuoja važiuoti pas savo tėvą į kaimą medžioti. Tėvas gyvena Ignalinos r., Rimšės sen., Šiūlėnų k., Stasys taip pat pasisiūlė važiuoti medžioti. 2011-08-22 anksti ryte, liudytojui priklausančiu automobiliu „AUDI 100“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su S. T. dviese išvažiavo į Ignaliną. Buvo sustoję Pabradėje degalinėje, ten Stasys nusipirko alaus, degtinės. Jis buvo gėręs iš vakaro, jam buvo blogai, todėl jis gėrė alų. Privažiuojant prie medžioklės plotų, paskambino į Puškų užkardą ir pranešė, kad vykdys medžioklę nuo Čekoniškių iki Rameikų, tai užtruks nuo maždaug 9.30 val. iki 13.00 val. Taip pat nuvažiavo pas medžioklės vadovą, nes reikėjo pasikeisti medžioklės lapą, senasis buvo pasibaigęs. Iš anksto susitarė su vadovu kur bus paliktas lapas, pasiėmę lapą ir nuvažiavo pas tėvą pasiimti automobilio „Niva“. Automobiliu „Niva“ išvažiavo medžioti. Važinėjo po medžioklės plotus, buvo privažiavę ir netoli valstybės sienos, maždaug apie 100 m., po to privažiavo prie bokštelio, tačiau jis buvo užrakintas, todėl apsisuko ir grįžo atgal. Kažkuriame kaime užvažiavo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės, pavalgyti ir cigarečių. Tada pavažiavo ir sustojo prie aikštelės, kur netoliese yra negyvenama sodyba. Ten susiruošė išgerti ir pavalgyti. Sėdėjo automobilyje, kai į aikštelę atvažiavo autobusiukas „Transit“, atrodo, raudonos spalvos. Iš autobuso išlipo vairuotojas ir, atrodo, dar vienas vaikinas. Ar automobilyje buvo daugiau žmonių - neprisimena. Deividas atvažiavo iš Češulėnų kaimo pusės ir jiems tik išlipus nuo Ignalinos pusės atvažiavo pasieniečiai. Paprašė pateikti dokumentus, jis ir T. pateikė dokumentus, jie buvo prie „Nivos“, o Deividas ir kiti - prie autobusiuko. Pareigūnai informavo, kad įtaria kontrabandą ir jie buvo atvežti į Ignalinos rinktinę. Vairuotoją jis pažįsta iš matymo, atrodo jo vardas Deividas, tai S. T. pažįstamas. Su Deividu jį ir supažindino T.. Tai buvo 2011 metais, kada tiksliai nepamena. Kalbėjo apie medžioklę, Deividas domėjosi žvejyba. Taip pat Deividą sutiko ir Pabradėje, kai važiavo į Ignaliną. Kai sustojo degalinėje, Deividas jau buvo ten. Ar jis buvo vienas, ar su draugais pasakyti negali, nes degalinėje buvo daug automobilių ir daug žmonių. T. kalbėjosi su Deividu, Deividas klausė, kur važiuojame, atsakėme, kad medžioti. Tada pasidomėjo ar ten yra ežerų. Pasakė, kad taip, nurodė, kad reikia važiuoti prie Prūto ežero, be to ten yra dar du dideli ežerai. Jis važiavo paskui iki Češulėnų kaimo, po to jie nusuko, o Deividas nuvažiavo nurodytu keliu. Jokio nusikaltimo nepadarė, valstybės sienos nepažeidė ir apie kontrabandą nieko nežino. Ką darė Deividas ir kiti - nežino (t.1, b.l. 50-51). Teisme liudytojas iš dalies patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad neatsimena kada S. T. jį supažindino su Deividu, ar Pabradėje, degalinėje, ar anksčiau. Kaip ir negalėjo paaiškinti, kodėl teismo posėdyje teigė, kad Pabradėje su Deividu susitiko pagal išankstinį susitarimą, o ikiteisminio tyrimo metu – atsitiktinai.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2011 metų vasarą jo geras pažįstamas bei buvęs bendradarbis S. T. pasiskolino iš jo automobilį „VW Multivan“, raudonos spalvos. Jis pas jį į sodybą, Vilniaus rajone buvo atvykęs kartu su savo pažįstamu, vardu Deividu (kuris byloje yra kaltinamuoju), kurį jis (G. B.) prieš tai buvo matęs keletą kartų su Stasiu ir žinojo, kaip Stasio pažįstamą. Jie paprašė paskolinti automobilį VW Multivan baldams pervežti. Paskolino automobilį, o po dviejų dienų sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas Ignalinoje, pasienyje. Apie tai sužinojo iš S. T., kuris pasakė, kad automobilį vairavo neblaivus. Po to, jis pats iš pasieniečių sužinojo kitas aplinkybes, apie tai, kad kažkokie asmenys nelegaliai kirto valstybės sieną, o automobiliu kėsinosi atlikti kitus neteisėtus veiksmus. Jis pats buvo apklaustas ir automobilis jam grąžintas. Šis automobilis registruotas jo uošvio V. S. pavarde, tačiau jis juo naudojasi. V. V. nepažįsta. Kitų kaltinamųjų byloje nepažįsta. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2011 08 26 liudytojas parodė, kad apie dvejus-trejus metus naudojasi uošviui Vaclovui K. S. priklausančiu mikroautobusu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Uošvis juo praktiškai nevažinėja. 2011 m. rugpjūčio 19 d. į jo mobilų telefoną paskambino S. T., pasakė, kad jam ar tai jo draugui reikalingas mikroautobusas. Sakė, kad reikia iš Pabradės atsivežti kažkokią lovą. Liudytojas sutiko paskolinti mikroautobusą. 2011 m. rugpjūčio 21 d. ketino važiuoti į žvejybą, todėl pakeliui atvažiavo į aikštelę prie „Maxima bazės“ Vilniuje, kur perdavė mikroautobusą Stasiui. Kartu su juo dar buvo D. J.. Jiems perdavė mikroautobusą, o pats išvažiavo į žvejybą. 2011 m. rugpjūčio 23 d. paskambino S. T. ir pasakė, kad negali atiduoti mašinos, nes buvo kažkokie nuotykiai. Telefonu nieko neaiškino. Rugpjūčio 24 d. susitikus su T., jis pasakė, kad mikroautobusas paimtas, nes D. J. padarė kažkokį valstybės sienos pažeidimą. Nieko daugiau nepasakojo. V. V., D. J., V. P., M. S., A. P., D. A., A. B., V. S., V. D. nepažįsta. Apie tai, kad mikroautobusu bus ketinama vykdyti kontrabandą, nieko nežinojo (t.1, b.l.31-32). Teisme liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. T. parodė, kad pažįsta D. J.. Iš matymo žino ir D. J., tačiau kur yra jį matęs paaiškinti negali. 2011metų rugpjūčio mėnesį su buvusiu kolega V. V. važiavo į pastarojo tėviškę Ignalinos rajone medžioti. Pabradėje, degalinėje „Lukoil“ atsitiktinai sutiko Deividą, kuris važiavo VW Transporter automobiliu, tačiau kiek jame buvo žmonių neatsimena. Po to, jie abu su V. nuvažiavo link Ignalinos, kur jo tėviškėje paliko V. automobilį „ Audi“ ir automobiliu „Niva“ išvažiavo medžioti. Vidurdienį susiruošė pietauti ir pamiškėje vėl sutiko Deividą su tuo pačiu automobiliu VW Transporter, kuriuo ir buvo degalinėje tą patį rytą. Netrukus atvažiavo pasieniečiai ir visus sulaikė. Apie ką tą patį rytą kalbėjo su Deividu degalinėje neatsimena, matyt, apie nereikšmingus dalykus, kadangi susitikimas buvo tik atsitiktinis. Visų aplinkybių neprisimena, kadangi tuo laikotarpiu piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Degalinėje V. V. taip pat bendravo su Deividu. Iš degalinės jie visi išvažiavo kartu, tačiau Deividui ir jo kompanijai kelio tikrai nerodė. Mano, kad V. V. su Deividu jau anksčiau buvo pažįstami. Jis gi, neatsimena ar jis pats (S. T.) prašė V. V. kaip nors padėti Deividui. Jam gi nebuvo žinoma kur Deividas važiavo su savo kompanija ir kokie buvo jų tikslai. Nežino kaip galėjo atsikti, kad vėl su Deividu atsitiktinai susitiko tą pačią dieną laukymėje. Iki susitikimo Pabradėje su Deividu jis buvo susitikę keletą kartų. Paskutinį kartą gal prieš 1-2 savaites, tačiau kokiomis aplinkybėmis vyko susitikimas neatsimena. G. B. yra buvęs jo kolega, iš kurio skolinosi automobilį baldams parsivežti, tačiau tai buvo gerokai anksčiau, ne 2011 metų vasarą, kai buvo sulaikytas Ignalinos rajone. Iš G. B. skolinosi „VW Transporter Multivan“, raudonos spalvos. Tai įvyko 2011 metų pavasarį. Tada, atrodo su Deividu kartu iš G. B. pasiėmė automobilį. Tą kartą skolinosi Deivido prašymu, o dar anksčiau skolinosi savo reikmėms – pervežti baldams. Su G. B. jis nevažiavo 2011 m. rugpjūčio mėnesį į Ignalinos rajone esančią į pasienio užkardą aiškintis dėl sulaikyto automobilio. 2011 m. pavasarį, maždaug apie 4 mėnesius iki to įvykio, kuris įvyko Ignalinos rajone, jis paskutinį kartą skolinosi automobilį VW Transporter iš G. B.. Po to, liudytojas teigė, kad vieną kartą 2011 m. pavasarį skolinosi automobilį sau, kelioms valandoms. Kitą kartą - Deivido prašymu 2011 m. vasarą, vienai dienai. Deividas sakė, kad automobilis reikalingas išvažiuoti poilsiui į gamtą. Gediminas pats tarėsi su Deividu kada, kur ir kaip bus grąžintas automobilis. Vėliau automobilis buvo sulaikytas Ignalinos užkardoje, o G. B., nuvažiavęs po kelių dienų, pasiėmė tą automobilį. Kitą dieną po automobilio paėmimo iš G. B., jis ir sutiko Deividą su iš G. B. paimtu automobiliu, Pabradės degalinėje, o vėliau ir miške. Teisme buvo perskaityti liudytojo S. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2011 09 05 apklaustas specialiuoju liudytoju S. T. parodė, kad 2011 m. liepos pabaigoje ar rugpjūčio pradžioje kažkur Vilniuje susipažino su vaikinu, vardu Deividas, pavardės nežino. Su V. V. 2011 m. rugpjūčio 22 d. ryte apie 6-7 val. važiavo medžioti, V. V. atvažiavo automobiliu „Audi“ juodos spalvos, kartu nuvažiavo į Ignalinos rajoną, kur Šiulėnų kaime yra V. tėviškė. Medžioklės vietas ten žino jis, paėmė ginklus. Tą dieną ir dar dvi dienas prieš tai jis gėrė alkoholį, todėl ne viską prisimena, į Ignalinos rajoną važiavo girtas. Pažįsta G. B., jis yra buvęs bendradarbis. Neprisimena, ar prašė jo paskolinti mikroautobusą. Žino, kad G. B. turi vyšninės spalvos mikroautobusą „VW“. Gali būti, kad jis kažkieno prašymu ir prašė G. B. paskolinti mikroautobusą, galbūt ir to paties Deivido prašymu, tačiau negali to nei patvirtinti, nei paneigti, nes tomis dienomis gėrė daug alkoholio. Pakeliui į Ignaliną buvo sustoję Pabradėje, benzino kolonėlėje. Matė, kad ten buvo ir Deividas su V. B. mikroautobusu. Prie mikroautobuso buvo ir daugiau jaunų vaikinų. Ar jie buvo vienoje kompanijoje su Deividu, nežino. Jis nusipirko alaus, degtinės. Nepamena, kad ką nors būtų kalbėjęs su Deividu. Važiuojant toliau paskui juos važiavo Deividas su savo kompanija. Kur jie važiavo, nežino. Prie kažkokios bažnyčios Ignalinos rajone, Deivido mikroautobuso jau nebematė. Atvažiavo į V. tėvų sodybą, pasiėmė automobilį NIVA ir nuvažiavo medžioklės lapo pas medžioklės būrelio vadovą. Po to važinėjo medžioklės plotuose iš vieno galo į kitą. Nepamena, kad būtų susitikę Deividą su kompanija. Nepamenu, kiek buvo valandų, gal apie pietus, jie su G. V. sustojo, ištraukė butelį alkoholio ir ruošėsi pietauti. Netrukus prie jų privažiavo mikroautobusu Deividas. Su juo buvo gal trejetas jaunų vaikinų. Jie nieko neaiškino, netrukus privažiavo pasieniečiai ir juos sulaikė. Kai juos atvežė į Ignalinos rinktinę, pasieniečiai sakė, kad pažeista valstybės siena. Iš tikrųjų apie jokį valstybės sienos pažeidimą ir kontrabandą jis nieko nežinojo. Su Deividu po to susitikęs nebuvo (t.1, b.l. 45-46). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. T. negalėjo paaiškinti dėl jo esančių prieštaravimų jo parodymuose ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu. Jis neatsimenu, ar buvo taip, kad kad Deivido prašymu, jo pramogoms jis iš G. B. skolintųsi automobilį. Negali paaiškinti kur ir kokiomis aplinkybėmis susipažino su Deividu, jo telefono numerio nežino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu buvo blaivus.

2011 08 22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad nurodytą dieną buvo apžiūrėta Lietuvos Repsublikos valstybės sienos prie valstybės sienos ženklo Nr. 1707 Češulėnų kaime, Ignalinos rajone. Apžiūros metu nustatyta, kad žolėje tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1707 ir Nr. 1706 aiškiai matomas išmintas takas, einantis per valstybės sieną į Baltarusijos Respubliką. Pagal tako dydį matosi, kad per valstybės sieną buvo pereita keleto ar daugiau asmenų abiem kryptimis (t.1,b.l.11-14).

V. S. ir V. D. taip pat nubausti administracinėmis nuobaudomis Baltarusijos Respublikoje (t.2,b.l.51-68).

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų ir surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. J. veiksmai pilnai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 4 d. 291 str. 1 dalyje, M. S. ir A. P. – LR BK 24 str. 6 d. 291 str. 1 dalyje bei D. A., A. B. ir V. P. – LR BK 291 str. 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad D. J., suorganizavę neteisėtą valstybės sienos perėjimą, parengęs šio nusikaltimo planą, suradęs nusikaltimo bendrininkus – padėjėjus bei vykdytojus, paskirstęs pastariesiems vaidmenis, tai yra nurodęs M. S. ir A. P. stebėti aplinką, pranešti apie galimą pavojų, ką jie pažadėję ir darė, pats (D. J.), rodydamas kelią, nuvedė nusikaltimo vykdytojus – asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, D. A., A. B., V. P., pro valstybės sieną žyminčius, kaltinime nurodytus ženklus ir tokiu būdu, neteisėtai ne per pasienio kontrolės punktą, pėsčiomis perėjo LR valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos teritoriją ir atgal. Kaltinamųjų kaltę pilnai patvirtina jų pačių parodymai, kuriuose jie pripažino, kad D. J. suorganizuoti, nuvyko į pasienio zoną, esančią Ignalinos rajone, kur D. J. nurodė M. S. ir A. P. išlipti iš automobilio skirtingose vietovėse bei pasislėpus stebėti keliu pravažiuojančius automobilius link valstybės sienos ir telefonu apie tai jiems pranešti, ką pastarieji ir darė. Be pačių kaltinamųjų M. S., A. P. parodymų šias aplinkybes patvirtina ir mobiliojo ryšio telefono, sulaikymo metu paimto iš A. B., apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuoti gauti pranešimai iš M. S. telefono apie tai, kad link jų važiuoja pasieniečiai, pranešama koks ir kiek transporto važiuoja link valstybės sienos (t. 2,b.l.1-5). Be to, kaltinamasis D. J. taip pat patvirtino, kad jiems būnant Baltarusijos teritorijoje, būtent, telefonu buvo pranešta, kad link jų juda pasieniečiai, po ko jie, slėpdamiesi nuo pasienio pareigūnų, perbėgo atgal į Lietuvos Respublikos teritoriją ir automobiliu pavažiavo toliau nuo valstybės sienos, siekdami išvengti sulaikymo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad M. S. ir A. P., pagal išankstinį susitarimą, stebėjo aplinką, pravažiuojančias transporto priemones bei telefonu informavo apie tai nusikaltimo vykdytojus, taip padėdami įvykdyti neteisėtą sienos perėjimą. Pažymėtina ir tai, kad visi kaltinamieji pripažino, kad matė valstybės sieną žyminčius ženklus bei suprato, kad kerta ją neteisėtai, o nusikaltimo padėjėjai M. S. ir A. P. žinojo, kad vykdytojai neteisėtai kirs valstybės sieną. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta kaltinamųjų kaltė dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis D. J. anksčiau neteistas (t.2,b.l.83), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2,b.l.84-86), narkologinėje bei psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t.2,b.l.136), nedirba ir nesimoko. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus. Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 24 str. 4 d., 22 str. 199 str. 1 d.). pažymėtina, kad nusikaltimų padaryme jo vaidmuo buvo pirmaeilis, jis gi buvo inkriminuotų jam ir kitiems kaltinamiesiems nusikalstamų veikų organizatorius.

Kaltinamasis D. J. neteistas (t.2,b.l.89), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t.2,b.l.90), narkologinėje bei psichikos ligų įskaitoje neįrašytas (t.2,b.l.135), dirba. Kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. D. J. įvykdė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis A. B. iki inkriminuojamų nusikaltimų padarymo teistas nebuvo (t.2, b.l.93), tačiau naują nusikalstamą veiką padarė jau po šių nusikaltimų ir 2012 09 13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas, jis - vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.2,b.l.94), šiuo metu mokosi, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėje ligoninėje ar jo įrašymą į narkologinę įskaitą. Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 22 str. 199 str. 1 d.).

Kaltinamasis V. P. neteistas (t.2,b.l.106), baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2,b.l.107-109), dirba (t.3,b.l.120) ir mokosi, byloje nepateikti duomenys apie jo gydymąsi psichiatrinėje ligoninėje ar jo įrašymą į narkologinę įskaitą. Kaltinamasis V. P. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 22 str. 199 str. 1 d.).

Kaltinamasis D. A. neteistas (t.2,b.l.102), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t.2,b.l.103), dirba (t.3,b.l.121), byloje taip pat nepateikti duomenys apie jo gydymąsi psichiatrinėje ligoninėje ar jo įrašymą į narkologinę įskaitą. Kaltinamasis D. A. padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 22 str. 199 str. 1 d.).

Kaltinamasis M. S. neteistas (t.2,b.l.98), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (t.2,b.l.99), mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (t.2,b.l.142), psichikos sveikatos centre neregistruotas (t.2,b.l.134). M. S. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Jo viena padarytų nusikalstamų veikų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 24 str. 6 d. 22 str. 199 str. 1 d.). Vertinant jo padarytas nusikalstamas veikas būtina pažymėti, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, jis, D. J. suorganizavus nusikaltimų vykdymą, atliko padėjėjo funkciją – stebėjo aplinką ir buvo įpareigotas pranešti mobiliojo ryšio telefonu apie galimai gresiantį pavojų.

Kaltinamasis A. P., būdamas jauno amžiaus, jau yra teistas du kartus, atlikęs ir laisvės atėmimo bausmę, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2012 08 27 (t.2,116-117, 120-131), baustas administracine tvarka jau po nusikaltimų padarymo – 2013 01 10, nedirba ir nesimoko, psichikos sveikatos centre neregistruotas (t.2,b.l.134). Kaip matyti iš Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų charakteristikos, A. P. užaugo vaikų globos namuose, baigęs pagrindinę mokyklą, pradėjo mokytis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje, tačiau už piktybišką pamokų nelankymą buvo pašalintas iš mokyklos, dažnai pažeidinėjo globos namų taisykles, savavališkai pasišalindavo ir negrįždavo po kelias paras (t.2,b.l.141). Jam inkriminuotus nusikaltimus padarė nesulaukęs 18 metų. Jo viena padarytų nusikalstamų veikų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 24 str. 6 d. 22 str. 199 str. 1 d.). Be to, pažymėtina ir tai, kad jo, kaip ir kaltinamojo M. S., vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo antraeilis.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinant kaltinamojo D. J. pirmaeilį vaidmenį inkriminuotų nusikaltimų padaryme, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje. Kitų kaltinamųjų veiksmai, veikiant bendrininkų grupėje, įvertinus kiekvieno iš jų vaidmenį darant inkriminuotas nusikalstamas veikas, nepripažintini jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės – BK 291 str. 1 dalyje – areštas arba bauda, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; o LR BK 199 str. 1 dalyje – bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Teismas, individualizuodamas kaltinamiesiems bausmes, daro išvadą, kad kaltinamiesiems nėra pagrindo skirti bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu. Be to, būtina atsižvelgti ir į LR BK 55 str. nuostatą, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 291 str. 1 d.). Taigi, visiems kaltinamiesiems už jų padarytus nusikaltimus skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant pagal LR BK 47 straipsnio taisykles bei įvertinant kiekvieno vaidmenį nusikaltimų padaryme. Be to, nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikaltimas, numatytas LR BK 199 str. 1 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje bei į kaltinamųjų turtinę padėtį, padarytų nusikaltimų pobūdį bei jų pavojingumą. Kaltinamieji D. J., V. P., D. A. – dirba, gauna legalias pajamas, A. B. ir M. S. – mokosi, o D. J. ir A. P. – nedirba, jokių legalių pajamų neturi. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų organizatoriumi buvo D. J., jam skirtina griežčiausia bausmė, mažesnio dydžio bausmės skirtinos nusikaltimų vykdytojams – V. P., D. A., A. B., tačiau D. J. skirtina griežtesnė bausmė nei pastariesiems, įvertinant jo gana aktyvų vaidmenį (jis buvo ne tik organizatoriaus nurodymų vykdytoju, bet ir pats akyviais veiksmais prisidėjo prie pasikėsinimo įvykdyti kontrabandą ), o nusikaltimų padėjėjams – nusikaltimų padarymo metu nepilnamečiams M. S., A. P. skirtinos baudos, artimos minimaliai ribai.

Byloje nustatyta, kad pasikėsinimo įvykdyti kontrabandą priemone buvo automobilis „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis V. K. S. (2, b.l.159), kuris ikiteisminio tyrimo metu ir buvo grąžintas teisėtam savininkui. Vadovaujantis LR BK 72 str., reglamentuojančiame turto konfiskavimą, nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio

5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju konfiskuotino turto vertė yra 6850,46 Lt (t.3,b.l.117-119), kuri ir turi būti solidariai išieškota iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardoje (t.2,b.l.12-14) – mobiliojo ryšio telefono aparatas Samsung GT-E2550, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefono aparatas Samsung GT-S5570, IMEI (duomenys neskelbtini), jame įdėta SIM kortelė „Omnitel“ (duomenys neskelbtini), paimti iš D. J., grąžintini D. J.;

mobiliojo ryšio telefono aparatas Samsung GT-E1081T, IMEI (duomenys neskelbtini) paimtas iš D. J., grąžintinas D. J.;

mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 2700c-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš D. A., grąžintinas D. A. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 punktu, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung GT-E1081T“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš A. B. ir dvi nešiojamos radijo stotys - „MaxCom WT350, konfiskuotinos kaip nusikaltimo įrankis (BK 72 str. 1-3 d.d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. 291 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių ) litų bauda;

pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 300 MGL dydžio – 39 000 (trisdešimt devynių tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. J. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 300 MGL dydžio – 39 000 (trisdešimt devynių tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., D. J. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 22 iki 24 dienos ( dvi paras), kas atitinka 520 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 200 MGL dydžio – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių ) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., D. J. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 23 iki 24 dienos (vieną parą), kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 291 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 40 MGL dydžio – 5 200 (penkių tūkstančių dvejų šimtų) litų bauda;

pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 str. 3, 9 dalimis, A. B. paskirtą bausmę subendrinti, visiškai sudedant, su 2012 09 13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 101 MGL dydžio – 13 130 (trylikos tūkstančių vieno šimto trisdešimt) litų baudą ir 3 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per visą bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2012 09 13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., A. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 22 iki 23 dienos (vieną parą), kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 291 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 40 MGL dydžio – 5 200 (penkių tūkstančių dvejų šimtų) litų bauda;

pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir V. P. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., V. P. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 22 iki 23 dienos (vieną parą), kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 291 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 40 MGL dydžio – 5 200 (penkių tūkstančių dvejų šimtų) litų bauda;

pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir D. A. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 100 MGL dydžio – 13 000 (trylikos tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., D. A. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 22 iki 23 dienos (vieną parą), kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 291 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 10 MGL dydžio – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda;

pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 20 MGL dydžio – 2600 (dvejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir M. S. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 20 MGL dydžio – 2600 (dvejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., M. S. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 22 iki 23 dienos (vieną parą), kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 291 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 10 MGL dydžio – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda;

pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. 22 str. 199 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 20 MGL dydžio – 2600 (dvejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir A. P. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 20 MGL dydžio – 2600 (dvejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ punktu , 66 str., A. P. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 metų rugpjūčio mėn. 22 iki 23 dienos (vieną parą), kas atitinka 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 72 str. 5 dalimi, solidariai išieškoti iš D. J., D. J., A. B., D. A., V. P., M. S., A. P. konfiskuotino turto vertę - 6850,46 (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų 46 centus) Lt.

Vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardoje – mobiliojo ryšio telefono aparatą Samsung GT-E2550, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung GT-S5570, IMEI (duomenys neskelbtini), jame įdėta SIM kortelė „Omnitel“ (duomenys neskelbtini), paimtus iš D. J., grąžinti D. J.;

mobiliojo ryšio telefono aparatą Samsung GT-E1081T, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą iš D. J., grąžinti D. J.;

mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 2700c-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš D. A., grąžinti D. A.. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 punktu, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung GT-E1081T“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš A. B. ir dvi nešiojamas radijo stotis - „MaxCom WT350, konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankius (BK 72 str. 1-3 d.d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.