- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-06
- Bylos Nr.
- 1A-864-315-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Stasys Punys, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- D. V.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo D. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 1 d., ir nuteistas laisves atemimu 7 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.
Iš D. V. priteista 810 Lt G. J..
Aprašomoji dalis
nustate:
D. V. nuteistas už tai, kad jis, 2009-10-11 laikotarpyje nuo 16 val. iki 21 val. iš buto, esancio adresu Žemaites g. 8 - 38, Vilniuje, pagrobe G. J. priklausancius daiktus: mobiliojo ryšio telefona „Nokia 7110“ - 80 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Sony Ericson K510“ - 130 Lt vertes, raktus su signalizacijos pultu nuo automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 170 Lt vertes, rankini laikrodi „Adeco“ - 398 Lt vertes, rankini laikrodi ,,Q and Q“ - 78 Lt vertes, rankini laikrodi „Tchibo“ - 185 Lt vertes, rankini laikrodi „Pacific“ - 68 Lt vertes, rankini laikrodi „TCM“ - 35 Lt vertes, turistini peili - 50 Lt vertes, sulenkiama peili - 23 Lt vertes, rankine „Carlton“ - 70 Lt vertes, garažo raktus - 40 Lt vertes, skutimosi putas - 12 Lt vertes, odekolona „Wild river“ - 15 Lt vertes, tualetini vandeni „Double Whisky“ - 14 Lt vertes, tualetini vandeni „Cerrus“ - 7 Lt vertes, tualetini vandeni „Bi-ex“ - 5 Lt vertes, kvepalus „Joie de Virve“ - 85 Lt vertes, tualetini vandeni „Jule“ - 80 Lt vertes, losjona „Dulgon“ - 8 Lt vertes, tualetini vandeni „Herrera for men“ - 40 Lt vertes, kava „Tchibo“ - 7 Lt vertes, nikeliuota peili „Stanly Steel“ - 3 Lt vertes, sulenkiama peili - 7 Lt vertes, santechnini „Prancuziška rakta“ - 17 Lt vertes, reples - 12 Lt vertes, alieju „Omili“- 5 Lt vertes, muila „Fa“ - 2 Lt vertes, muila „Zelionyj cay“ - 2 Lt vertes, muila „Protex“ - 2 Lt vertes, skalbimo miltelius „Rex“ - 2,5 Lt vertes, skalbimo miltelius „Bonux“ - 3 Lt vertes, 2 vnt. šaltkrepšiu, neturinciu materialines vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam G. J. bendrai 1655,50 litu turtine žala.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. V. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirta laisves atemimo bausme. Nurodo, kad del negalejo buti deramai ginamas, nes nagrinejant byla teisme nedalyvavo advokatas. Nuteistojo teigimu, jam buvo paskirta žymiai per didele bausme, taip pat jis prašo atsižvelgti i tai, kad buvo jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe.
Nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. V. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., priskiriamas prie nesunkiu), pobudi, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – praeityje buvo teistas 7 kartus, teistumas neišnykes. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali buti pataisytas ir peraukletas, tik izoliavus ji nuo visuomenes, nes šiuo atveju tik laisves atemimo bausmes paskyrimas leidžia igyvendinti bausmes tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todel pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rušies bausme, baudžiamojo istatymo nepažeide.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo D. V. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, t.y., tai, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei tai , kad jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Nors nuteistasis nurodo, kad nagrinejant byla teisme nedalyvavo advokatas, kolegija pažymi, kad baudžiamoji byla nagrineta LR BPK 273 str. numatyta tvarka, o gynejo dalyvavimas nebuvo butinas, be to, pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu pareiške, kad advokatas jam nereikalingas (b. l. 27),o teisme išaiškinus kaltinamojo teises ,nepareiške prašymo tureti gyneja.
Atsižvelgiant i išdestytu aplinkybiu visuma, pirmosios instancijos teismas paskyre D. V. bausme, kuri yra mažesne nei BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmes vidurkis.
Teismo nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo D. V. apeliacini skunda atmesti.