Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-116-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08778-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.3.; 1.1.9.7.; 1.2.14.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.

2016 m. rugpjūčio 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskalbtini), Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskalbtini), nevedęs, (duomenys neskalbtini) 2 kurso moksleivis, neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-01-29 apie 13.00 val. (duomenys neskalbtini), būdamas G. M. bute pagrobė svetimą, t. y. G. M. priklausantį, turtą – moterišką 19 g svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 950 Eur, ir vieną lanko formos auksinį auskarą, kurio vertė 75 Eur, tuo nukentėjusiajai G. M. padarydamas 1025 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2016 m. sausio mėn. pabaigoje nuėjo į svečius pas L. M., jie kalbėjosi, žaidė kompiuteriu. Bežaidžiant nešiojamas kompiuteris pradėjo išsikrauti, todėl jie ėmė ieškoti pakrovimo laido. L. M. nežinojo, kur tas laidas padėtas, todėl jie ieškojo po visus namus, žiūrėjo ir komodos stalčiuose. Jis atitraukęs vieną iš stalčių, rado papuošalų dėžutę, kurioje buvo auksinė grandinėlė ir vienas auksinis plonas apvalus auskaras. Pamatęs auksinius juvelyrinius dirbinius, sugalvojo juos paimti. Jis greitai paėmė grandinėlę ir auskarą, juos įsikišo į kelnių kišenę. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, ši jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašo jį atliesti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nuknetėjusiajam susitaikius.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo E. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį:

2016-02-22 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, kuriame nurodyta, jog G. M. pranešė apie pavogtus juvelyrinius dirbinius, nustatyta, jog nusikaltimo vieta yra butas, esantis (duomenys neskalbtini) (b.l. 16-23);

ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. M. paaiškino, kad 2016-02-22 pastebėjo, kad dingo jos auksiniai papuošalai: auksinė 19 g svorio grandinėlė, kurios vertė 950 Eur, lanko formos auksiniai auskarai, kurių vertė 150 Eur, auksinis vestuvinis žiedas, kurio vertė 150 Eur, smulkūs auksiniai lankelio formos auskariukai, kurių vertė 50 Eur, t. y. iš viso dingo 1300 Eur vertės turtas. Papuošalai buvo sudėti kambaryje komodos stalčiuje, bižuterijos dėžutėje. Mano, kad auksinius juvelyrinius dirbinius galėjo paimti jos sūnaus draugai, galėjo būti, kad tie auksiniai dirbiniai paimti ir ne per vieną kartą (b.l. 16, 26-27, 29);

ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. M. paaiškino, kad jis seniai pažįsta E. S., kuris yra jo draugas ir dažnai ateina pas jį į namus, kur jie žaidžia kompiuteriu. Jo mamai nepatinka, kad pas jį ateina draugai, todėl ji paslepia kompiuterio laidą. Vieną kartą pas jį į namus atėjo E. S., jie žaidė kompiuteriu, ir šis išsikrovė, todėl jie po visus namus ieškojo kompiuterio pakrovimo laido. Beieškodami laido buvo išsiskyrę ir kurį laiką to laido ieškojo atskirai, todėl jis nematė, į kokias spinteles ar dar kur landžiojo E. S.. Kas paėmė jo mamos auksinius dirbinius, jis nematė (b.l. 33-34, 36-37);

ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Ž. paaiškino, kad E. S. pažįsta apie penkis metus, jie yra draugai. Jis su E. S. dažnai kartu važiuoja į Mažeikius ir Šiaulius. Jis asmeniškai nėra matęs ar girdėjęs, kad E. S. turėtų kokių nors auksinių dirbinių, kuriuos norėtų parduoti (b.l. 41-42);

ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas H. F. paaiškino, kad L. M. pažįsta seniai, jie buvo draugai. Jis yra keturis ar penkis kartus buvęs namuose pas L. M., kur jie žaisdavo kompiuteriu. Žino, kad pas L. M. į svečius dažnai ateidavo E. S., taip pat ir kiti vaikai. Paskutinį kartą jis pats pas L. M. namuose buvo 2016-02-18, tuomet ten buvo ir E. S.. Po to sužinojo, kad L. M. mama pasigedo savo auksinių juvelyrinių dirbinių. Kas paėmė jos auksinius dirbinius, jis nežino. Paskui L. M. jam pasakė, kad auksą paėmė E. S. (b.l. 44-45);

2016-05-02 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus, kuriuo ikiteisminis tyrimas dėl auksinio vestuvinio žiedo, vieno lanko formos auksinio auskaro ir smulkių lankelio formos auksinių auskariukų vagystės atskirtas į atskirą tyrimą (b.l. 8-9).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. 2016-01-29 apie 13.00 val. būdamas G. M. bute, esančiame (duomenys neskalbtini), pagrobė svetimą, t. y. nukentėjusiajai G. M., priklausantį, turtą – moterišką 19 g svorio auksinę grandinėlę, kurios vertė 950 Eur, ir vieną lanko formos auksinį auskarą, kurio vertė 75 Eur.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G. M. pareiškė civilinis ieškinį dėl 1025 Eur turtinės žalos atlyginimo (b.l. 30). 2016-07-20 E. S. ir G. M. sudarė susitarimą, kuriuo E. S. įsipareigoja iki 2017-01-20 atlyginti nukentėjusiajai G. M. nusikalstama veika padarytą 1025 Eur turtinę žalą (b.l. 86).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. ir nukentėjusioji G. M. patvirtino, kad jie susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Pažymėtina, kad BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: (1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir (2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir (3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio įstatymo pagrindu asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms jame išvardytoms būtinoms sąlygoms.

Teismas atsižvelgia į tai, kad E. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į E. S. asmenybę: nevedęs (b.l. 47), neteistas (b.l. 48), administracine tvarka baustas (b.l. 49-51), nedirbantis (b.l. 52). Iš Mažeikių politechnikos mokyklos Viekšnių skyriaus 2016-03-30 pateiktos E. S. charakteristikos matyti, kad E. S. mokosi II kurse technikos priežiūros verslo darbuotojo specialybę, jo pažangumas 5,04 (b.l. 57). VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomų ligų registre neregistruotas (b.l. 54). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad E. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, E. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja G. M..

Atsižvelgiant į tai, kad BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, todėl, teismo vertinimu, tikslinga E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajai G. M. nusikalstama veika padarytą 1025 Eur turtinę žalą iki 2017-01-20 (BPK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 66-67).

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 235 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti E. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti atlyginti nukentėjusiajai G. M. nusikalstama veika padarytą 1025 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų) turtinę žalą iki 2017-01-20.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.