Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ ir 186 straipsniuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), tyčia tris kartus kumščiu trenkė į P. R. automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį langą bei išdaužė jo stiklą, padarydama P. R. 110,00 € turtinę žalą.

Be to, G. L. 2016 m. rugpjūčio 23 d. 4.01 val. būdama (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie nebūtą eismo įvykį, dėl ko policijos įstaiga, reaguodama į žinomai melagingą iškvietimą, patyrė 8,16 € vertės išlaidas.

Kaip matyti iš paaiškinimų (b. l. 9, 16), G. L. kaltę dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažįsta visiškai, nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. ji išėjo iš (duomenys neskelbtini) globos namų aplankyti (duomenys neskelbtini) gyvenančios savo močiutės. Su savimi nešėsi kuprinę su savo asmeniniais daiktais. Einant (duomenys neskelbtini) gatve prie jos sustojo vaikų globos namų direktorius P. R., kuris važiavo savo mašina. Direktorius išlipęs iš mašinos paėmė jos kuprinę, įsidėjo į savo automobilį ir pradėjo lėtai važiuoti. Ji dėl tokio direktoriaus elgesio supyko, kumščiu tris kartus trenkė į automobilio dešinės pusės galinį langą ir jį išdaužė. Dėl melagingo iškvietimo parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 23 d. ji svečiavosi pas savo draugą A. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Apie 4 val. nakties ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė medikus teigdama, kad įvyko eismo įvykis, vienas žmogus sužeistas, sunkiai kvėpuoja. Skambino norėdama pajuokauti. Supranta, kad išdauždama P. R. automobilio lango stiklą bei melagingai pranešdama apie eismo įvykį pasielgė netinkamai. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško G. L. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos medžiaga:

I. Dėl P. R. automašinos lango stiklo išdaužimo.

P. R. protokolu - pareiškimu (b. l. 6), jog jis dirba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų direktoriumi. 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 17.30 val. važiuodamas savo automobiliu MAZDA PREMACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) g. pamatė einančią vaikų globos namų auklėtinę G. L., kuri dažnai pabėga iš vaikų globos namų. G. L. nešėsi kuprinę. Jis, kaip atsakingas asmuo, sustojo ir pasidomėjo, kur G. L. eina ir ką kuprinėje nešasi. G. L. atsakė, kad eina aplankyti savo močiutės gyvenančios (duomenys neskelbtini). P. R. pasiūlius ją pavežti, ši atsisakė. Norėdamas užkirsti kelią auklėtinės pabėgimui, P. R. įsidėjo jos kuprinę į savo automobilį pasakęs, kad ją nuvešiąs jos močiutei, ir sėdęs į automobilį pradėjo važiuoti. G. L. pribėgusi prie automobilio kumščiu tris kartus sudavė į dešinės pusės galinį automobilio langą ir jį išdaužė. Išdaužiusi langą, G. L. pabėgo. Dėl išdaužto automobilio lango jam buvo padaryta 110,00 € materialinė žala.

Fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas išdaužtas automobilio MAZDA PREMACY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinis langas (b. l. 7).

Įvertinus ištirtus įrodymus daroma išvada, jog G. L. tyčia, kumščiu suduodama per lango stiklą tris kartus, jį išdaužė, taip sugadindama svetimą turtą, dėl kurio sunaikinimo buvo padaryta nežymi žala, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį.

II. Dėl melagingo pranešimo apie eismo įvykį.

Policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 15), jog 2016 m. rugpjūčio 23 d. 04.01 val. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK gautas neprisistačiusio asmens telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugas susižeidęs, randasi nurodytu adresu. Nuvykus minėtu adresu jokių sužeistų ar kitų asmenų nerasta. Paskambinus pranešėjos telefonu (duomenys neskelbtini), jis buvo išjungtas. Nustatyta, kad minėtas telefono abonentas priklauso (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų auklėtinei G. L.. Garso įrašu (b. l. 17), jog bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi moteris prašo sujungti su greitąja medicinos pagalba, praneša, jog (duomenys neskelbtini), susitrenkė dvi mašinos, vienas žmogus vos kvėpuoja. Žalos, patirtos policijai reaguojant į melagingus pranešimus, apskaičiavimo pažyma (b. l. 18-19), kurioje nurodyta, jog dėl 2016 m. rugpjūčio 23 d.04.01 val. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo policijos įstaiga patyrė 8,16 € turtinę žalą.

Įvertinus ištirtus įrodymus daroma išvada, jog G. L., tyčia skambindama bendruoju pagalbos telefonu ir pranešdama apie nebūtą eismo įvykį, melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį.

III. Nuobaudų skyrimo pagrindai.

G. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, jog pripažįsta padariusi pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas G. L. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (sugadinto turto vertę, pažeidimų padarymo motyvus, melagingo pranešimo laiką), į asmenybę (nepilnametė, nebausta administracine tvarka), už administracinių pažeidimų padarymą jai skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudų dydžiai, atsižvelgus į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomi sankcijose vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 24, 30² straipsniai). Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nėra.

Vadovaujantis ATPK 37 str., teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų (ATPK 37¹ straipsnis). P. R. nurodė, jog dėl sugadinto turto patyrė 110 € dydžio žalą, Panevėžio apskrities VPK - 8,06 € dydžio išlaidas. Duomenų apie G. L. gaunamas savarankiškas pajamas nėra, todėl teismas, nepriklausomai nuo nuostolio dydžio, nesprendžia klausimo dėl įpareigojimo atlyginti turtinį nuostolį nei P. R., nei Panevėžio apskrities VPK. Jiems išaiškinama, jog dėl nuostolių atlyginimo turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 30², 37¹, 50³, 186, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 50³ straipsnį ir nubausti 26 € (dvidešimt šešių eurų) bauda.

- pagal ATPK 186 straipsnį ir nubausti 45 € (keturiasdešimt penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir G. L. paskirti 60 € (šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti P. R. ir Panevėžio apskrities VPK, kad dėl padarytos turtinio nuostolio atlyginimo jie turi teisę kreiptis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.