- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-03-25
- Bylos Nr.
- 1-72-140/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 29-1-00191-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rūta Laurinonienė
- Nukentėjusysis
- G. A.
- Kaltinamasis
- V. M., V. P., S. B.
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
Procesinių sprendimų kategorija 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.12.; 2.3.6.4.5. (N)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 25 d.
įgaliotajam atstovui(-ams) UAB (duomenys neskelbtini) atstovui S. B., nukentėjusiosios G. A. atstovui A. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pas ūkininką (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis kooperatyve (duomenys neskelbtini), teistas 2006 m. gegužės 18 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., paleistas 2007 m. kovo 27 d. lygtinai 6 mėn. 23 d., teistas 2011 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 189 str. 3 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 1986 m. sausio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., paleistas 1988 m. kovo 31 d., teistas 1989 m. sausio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d.; 204 str. laisvės atėmimu 4 m., paleistas 1992 m. rugsėjo 25 d., teistas 1993 m. kovo 12 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paleistas 1994 m. birželio 6 d. lygtinai 4 mėn. 13 d., teistas 1998 m. gegužės 15 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., teistas 2000 m. kovo 1 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paleistas 2001 m. sausio 16 d. lygtinai 9 mėn. 29 d., teistas 2002 m. liepos 9 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., paleistas 2003 m. sausio 10 d. lygtinai 3 mėn. 22 d., teistas 2004 m. spalio 26 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 2 mėn., teistas 2005 m. liepos 5 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistas 2006 m. lapkričio 23 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų, bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., paleistas 2008 m. gegužės 30 d., teistas 2010 m. vasario 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. bauda 650 litų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini) universitete, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d.; 178 str. 2 d. ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis V. M. laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 3 d., 1 val. iki 2009 m. spalio 5 d., 7 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, veikdamas kartu su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) mėsos išpjaustymo skyriaus meistrų kabinetą, pagrobė kompiuterį HP su Windows XP licenzija, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 1500 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis V. P. 2010 m. gegužės 1 d., apie 1 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, iš (duomenys neskelbtini) įmonės, lauko kavinės pavogė, pagal panaudos sutartį įmonei priklausantį medinį lauko baldų komplektą, tai yra stalą ir du suolus bendros 472 litų vertės, tuo (duomenys neskelbtini) įmonei padarydamas 472 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis V. P. 2010 m. gegužės 19 d., apie 1 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini), atsukęs spyną laikančius varžtus, įsibrovė į R. M. sklype esantį vagonėlį bei iš jo pagrobė karpymo žirkles, kirvį, 3 litrų plastikinį purkštuvą, apie 20 metrų laistymo žarnos, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 100 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis V. P. 2010 m. birželio 2 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, iš A. K. įgijo elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, muzikinį centrą „Sony“, dvi garso kolonėles „Sony“, garso stiprintuvą, bendros 200 litų vertės, žinodamas, kad daiktai gauti nusikalstamu būdu, tai yra A. K., V. K. bei S. R. pagrobti;
be to kaltinamasis V. P. 2010 m. birželio 25 d., apie 1 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, iš ganyklos pagrobė G. S. priklausantį vandens siurblį 1000 litų vertės, metalinį trišakį žarnų paskirstytoją 300 litų vertės, elektrinį piemenį 120 litų vertės ir akumuliatorių 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. S. 1440 litų turtinę žalą;
be to kaltinamieji V. P. ir D. M. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami kartu, išdaužę G. A. priklausančio negyvenamo namo plastikinio lango stiklą, įsibrovė į patalpą ir pagrobė 297 vnt. tvirtinimo detalių bendros 90 litų vertės, 8,220 kg. įvairių varžtų bendros 90 litų vertės, elektrinį variklį 1250 litų vertės, medinę ritę su laidu 335 litų vertės, rankinį grąžtą 50 litų vertės, skardos karpymo žirkles 15 litų vertės, plastikinio vamzdžio ruloną 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajai G. A. padarydami 2330 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis V. P. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, per atidarytą langą, įsibrovė į G. A. priklausantį negyvenamą namą, pagrobė keturias spintas bendros 200 litų vertės, tuo nukentėjusiajai G. A. padarydamas 200 litų turtinę žalą;
be to kaltinamieji V. P. ir D. M. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami kartu, pagrobė kieme buvusius 100 vienetų akmenų bendros 214 litų vertės, tuo nukentėjusiajai G. A. padarydami 214 litų turtinę žalą;
be to kaltinamieji V. P. ir D. M. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdami kartu su A. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš medinio ūkinio pastato pagrobė 100 vienetų akmenų bendros 214 litų vertės, tuo nukentėjusiajai G. A. padarydami 214 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis V. P. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, įsibrovė į G. A. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė 30 vienetų akmenų bendros 64,20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai G. A. padarydamas 64,20 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis V. P. laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mieste, veikdamas kartu su V. K. ir A. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. K. ir V. K. įsibrovus į G. A. priklausantį negyvenamą namą, pagrobė 20 baltų gipso kartono plokščių bendros 344 litų vertės, tuo nukentėjusiajai G. A. padarydamas 344 litų turtinę žalą;
be to kaltinamieji S. B. ir A. Š. 2010 m. gegužės 20 d., apie 3 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, veikdami kartu su V. K. ir A. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš A. S. kiemo pagrobė V. K. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo V. K. padarydami 3000 litų turtinę žalą;
be to kaltinamasis S. R. 2010 m. birželio 2 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini) mieste, veikdamas kartu su V. K. ir A. K., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsibrovęs į I. M. priklausantį sandėliuką, pagrobė du dviračius bendros 600 litų vertės, mini motorolerį 400 litų vertės, televizorių „Sony“ 100 litų vertės, elektrinį siaurapjūklį „Bosch“ 200 litų vertės bei beverčius daiktus, tai yra muzikinį centrą „Sony“, dvi garso kolonėles „Sony“, garso stiprintuvą, tuo I. M. padarydamas 1300 litų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių paaiškinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis kartu su A. K. 2009 m. spalio mėnesyje, tikslios datos neprisimenantis, iš UAB (duomenys neskelbtini) išpjaustymo skyriaus patalpų pavogę kompiuterį. Pavogtą kompiuterį parnešę pas A. K. į namus ir ten paslėpę. Kompiuteris nėra grąžintas ir jis nežinantis kur jis yra. Žalos taip pat nėra atlyginęs. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu jau nebeprisimena kada įvykdė vagystes, tačiau kas surašyta kaltinamajame akte yra viskas teisingai. Jis tikrai (duomenys neskelbtini) sav., esančio baro iš lauko kavinės pavogęs vieną stalą ir du suolus. Pavogtą stalą ir du suolus pardavęs, tačiau kiek gavęs pinigų jis neprisimenantis. Žalos nėra atlyginęs. Taip pat jis vienas iš sodų, esančių Pagėgių m., užrakinto vagonėlio, nuplėšdamas spyną, pagrobė laistymo žarną, purkštuvą, kirvuką, karpymo žirkles. Pavogtus daiktus parsivežęs į savo namus. Daiktus rado policijos darbuotojai. Nakties metu, važiuodamas savo automobiliu, (duomenys neskelbtini) sav., pamatęs ganyklą aptvertą elektriniu piemeniu ir sugalvojęs jį pavogti. Nuėjęs prie ganykloje stovėjusios statinės, nuo jos nusukęs vandens siurblį bei trišakį žarnų paskirstytoją. Taip pat iš metalinės dėžės, atlenkęs jos kampą, pavogęs akumuliatorių ir piemenį. Viską parsivežęs į namus. Policijos darbuotojai visus šiuos daiktus rado ir paėmė. Su nukentėjusiosios ieškiniu sutinkantis. Taip pat jis žinodamas, kad daiktai yra vogti, nusipirkęs iš V. K. ir S. R., muzikinį centrą, dvi garso kolonėles, stiprintuvą ir siaurapjūklį „Bosch“. Nusipirktus daiktus parsivežęs pas save į namus. Vėliau daiktus atidavęs policijos darbuotojams. Jis kartu su kaltinamuoju D. M. iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), išdaužęs namo langą ir iš vidaus pavogę medvaržčių, metalinių laikiklių, elektrinį variklį, ritę su laidu, rankinį grąžtą, skardos karpymo žirkles, plastikinį vamzdį susuktą į ruloną. Pavogtus daiktus jie susikrovę į mašiną ir parsivežę į kaltinamojo D. M. namus. Po kelių dienų jis vienas sugalvojęs nuvažiuoti į tą pačią sodybą ir iš ten pavogęs spintą, kurią parsivežęs pas save į namus ir pasidėjęs rūsyje. Vėliau jis kartu su kaltinamuoju D. M. sugalvoję dar kartą nuvažiuoti į tą pačią sodybą ir iš ten pavogti akmenų, kurie buvę lauke. Jie iš kieme buvusios akmenų krūvos pavogę 100 vienetų akmenų skirtų statyboms. Pavogtus akmenis jis pardavęs. Dar po kelių dienų jis kartu su kaltinamuoju D. M. ir A. K. nuvažiavę į tą pačią sodybą ir iš ten buvusio ūkinio pastato pavogę dar 100 vienetų akmenų. Pavogtus akmenis jis vėl pardavęs. Po to praėjus keletai dienų jis vienas nuvažiavęs į tą pačią sodybą ir iš ten buvusio medinio pastato pavogęs dar 30 vienetų akmenų, kuriuos pardavęs. Paskutinį kartą toje sodyboje vagystę padaręs kartu su A. K. ir V. K.. Jie visi iš namo pavogę plokštes. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nėra atlyginęs, tačiau didžioji dalis daiktų yra gražinti nukentėjusiesiems.
Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu datos neprisimenantis, tačiau žino, kad jis buvo nuvykęs pas K. ir ten jis kartu su A. K., V. K. ir kaltinamuoju A. Š. gėrę alkoholinius gėrimus. Begeriant jiems kilusi mintis nueiti pas S. ir iš jų kiemo pasiimti ten stovėjusį nukentėjusiojo V. K. automobilį Audi ir su juo pasivažinėti. Jie visi nuėję pas S. ir bandę automobilį užvesti, tačiau nepavykę ir jie visi išstūmę automobilį iš kiemo. Po to jie automobilį nustūmę iki karjero, tačiau užvesti nepavykę ir jie palikę. Kaip buvo nustumtas automobilis į karjerą ir padegtas, jis nematęs. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis šiuo metu datos neprisimenantis, tačiau tikrai jis buvęs pas K., kur jis, A. K., V. K. ir kaltinamasis S. B. gėrę alkoholinius gėrimus. Vėliau jis išėjęs į namus, nes buvęs girtas. Po kiek tai laiko, jam paskambinęs V. K., kuris paprašęs ateiti netoli S. sodybos. Jis nuėjęs ir pamatęs, kad netoli S. sodybos stovi automobilis Audi, kuris priklauso nukentėjusiajam V. K.. Jo paprašę padėti stumti automobilį link karjero. Automobilį stūmę visi, su kuriais prieš tai buvo gėręs alkoholį. Jis supratęs, kad automobilis yra vagiamas, tačiau visvien prisidėjo prie to. Jie automobilį nustūmę iki karjero, tačiau taip ir nepavykę jo užvesti. Tuomet jie automobilį nustūmę į karjerą ir automobilis apsivertęs. Tuomet V. K. žiebtuvėliu padegęs automobilį ir jie visi nuėję. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nukentėjusiajam nėra atlyginęs. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes jis prie daromo nusikaltimo prisidėjęs vėliau.
Kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu datos neprisimenantis, tačiau jis kartu su A. K. ir V. K. dalyvavęs vagystėje iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į sandėliuką patekę nulaužę pakabinamą spyną. Iš sandėliuko pavogę įvairių daiktų bei dviračius. Pavogtus daiktus parvežę į K. namus. Jis negavęs pinigų už pavogtus daiktus. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti. Žalos nukentėjusiajai nėra atlyginęs.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad jis datų neprisimenantis, tačiau tikrai su kaltinamuoju V. P. nuvykę į negyvenamą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis apžiūrinėjęs ūkinius pastatus, o kaltinamasis V. P. nuėjęs prie namo. Ūkinių pastatų durys buvusios nerakintos ir viename iš ūkinių pastatų buvo prikrauta akmenų. Ką tuo metu veikęs kaltinamasis V. P., jis nematęs. Kai atėjo prie namo, tai pamatęs, kad lauke, netoli namo yra sukrauta medvaržčiai, metalinis laikiklis, elektros variklis, ritė su laidu, rankinis grąžtas, skardos karpymo žirklės, plastikinis vamzdis susuktas į ruloną. Jis supratęs, kad kaltinamasis V. P. buvo išnešęs iš namo. Pavogtus daiktus susikrovę į mašiną ir parvežę pas kaltinamąjį V. P. į namus. Po kelių dienų vėl susitikęs kaltinamąjį V. P. ir jie nusprendę vėl nuvažiuoti į tą pačią sodybą su tikslu pavogti akmenų. Nuvykę į sodybą, iš kieme buvusios akmenų krūvos, pavogę 100 vienetų akmenų, kuriuos parsivežęs kaltinamasis V. P. į savo namus. Kur kaltinamasis V. P. padėjo akmenis, jis nežinantis. Dar po kelių dienų, jis susitikęs kaltinamąjį V. P. ir A. K., su kuriais nusprendę nuvažiuoti į tą pačią sodybą ir iš ten pavogti dar akmenų. Jie nuvažiavę į sodybą ir iš vieno ūkinio pastato pavogę 100 vienetų akmenų, kuriuos nusivežęs kaltinamasis V. P. į savo namus. Kur kaltinamasis V. P. padėjo akmenis, jis nežinantis. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes jis manęs, jog apleista sodyba niekam nepriklauso ir todėl buvęs ten turtas taip pat niekam nepriklauso. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir prašo griežtai nebausti.
Nukentėjęs S. K. paaiškino, kad jis 2010 m. gegužės 1 d. ryte, sužinojęs, kad iš jam priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini) k., lauko terasos yra pavogti lauko baldų komplektas susidedantis iš stalo ir dviejų suolų. Jam buvusi padaryta žala už 472 litus. Baldai jam nėra grąžinti, todėl prašo iš kaltų asmenų jo naudai priteisti jam padarytą turtinę žalą sumoje 472 litai.
Nukentėjęs V. K. paaiškino, kad jam 2010 m. gegužės 1 d., sugedęs jo automobilis Audi 80, todėl jį palikęs pas savo pusbrolį A. S. kieme. 2010 m. gegužės 20 d. jis sužinojęs, kad jo automobilis buvo pavogtas ir sudegintas. Jam buvusi padaryta žala už 3000 litų. Kadangi automobilis yra sugadintas nepataisomai, todėl jis iš kaltų asmenų prašo priteisti jo naudai padarytą turtinę žalą sumoje 3000 litų.
Nukentėjusioji I. M. paaiškino, kad ji 2010 m. birželio 2 d., apie 10 val., pastebėjusi, kad yra išplėštas jai priklausantis sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) m. Iš sandėliuko buvo pavogti du dviračiai, mini motoroleris, televizorius, muzikinis centras, garso stiprintuvas, keli grąžtai, elektrinis benzopjūklas. Išviso jai buvusi padaryta žala už 1300 litų. Dalis daiktų jai esą grąžinti, todėl ji prašanti iš kaltų asmenų priteisti jos naudai 600 litų už negražintus daiktus.
Nukentėjusioji G. S. paaiškino, kad 2010 m. birželio 25 d., apie 10 val., nuvykusi į jai priklausančią ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini) sav., pastebėjusi, kad nuo statinės yra nusuktas ir pavogtas vandens siurblys, metalinis žarnų paskirstytojas ir iš metalinės dėžės pavogtas elektrinis piemuo bei akumuliatorius. Išviso jai buvusi padaryta žala už 1440 litų. Daiktai jai esą grąžinti, tačiau jie buvo apgadinti, todėl ji turėjusi išlaidų ryšium su jų sutvarkymu sumoje 200 litų, todėl ji prašanti iš kaltų asmenų jos naudai priteisti 200 litų.
Nukentėjusiosios G. A. atstovas A. Č. paaiškino, kad jis su nukentėjusiąja G. A. nuosavybes teise turi sodybą (duomenys neskelbtini) m. 2010 m. liepos mėnesio pradžioje, jis iš nukentėjusiosios G. A. sužinojęs, kad jų sodyba buvo apvogta ir buvo pavogta įvairių statybinių medžiagų ir daiktų. Taip pat buvo išdaužtas vienas plastikinis langas. Išviso jiems buvusi padaryta žala už 14896 litų. Dalis daiktų esą grąžinti, o nėra grąžinta daiktų už 12366 litus, todėl prašo šią sumą iš kaltų asmenų priteisti.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas S. B. paaiškino, kad 2009 m. spalio mėnesio pradžioje, iš mėsos išpjaustymo cecho patalpų buvo pavogtas kompiuteris, kurio vertė 1500 litų. Kompiuteris jiems nėra grąžintas, todėl prašo iš kaltų asmenų jų naudai priteisti jiems padarytą turtinę žalą sumoje 1500 litų.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad pas jį kieme nukentėjęs V. K. buvo palikęs savo sugedusį automobilį Audi 80. Automobilis iš jų kiemo buvo pavogtas. Vėliau jis buvo surastas, tačiau jis buvo sudegęs.
Liudytoja G. B. paaiškino, kad pas jos sugyventinį A. S. sodybos kieme nukentėjęs V. K. buvo palikęs savo sugedusį automobilį Audi. 2010 m. gegužės 20 d. naktį, ji girdėjusi kieme triukšmą, todėl iškvietusi policijos darbuotojus. Taip pat ji pastebėjusi, kad kieme nebėra nukentėjusiojo V. K. automobilio. Atvykę policijos darbuotojai, viską apžiūrėję ir netoli karjero radę nukentėjusiojo automobilį. Apie tai pasakę jai ir jie išvažiavę. Ji ieškojusi, kad kas nors padėtų parvilkti nukentėjusiojo automobilį, tačiau nuvykus į nurodytą vietą, radę automobilį nustumtą į karjerą ir degantį. Ji vėl iškvietusi policijos darbuotojus.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 37-40, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2009 m. spalio 5 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.
Iš ieškinio (b.l. 41, t. I) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) prašo iš kaltinamojo V. M. ir A. K. priteisti 1500 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 50-53, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. kovo 26 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 54-58, t. I) nustatyta, kad M. V. pateikė benzininį pjūklą, kad šis benzininis pjūklas buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kad atlikus apžiūrą benzininis pjūklas buvo grąžintas G. B..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 68-70, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. gegužės 1 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., individualioje S. K. įmonėje, kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 71-76, t. I) nustatyta, kad liudytojas D. G. pateikė lauko baldus, tai yra vieną stalą ir du suolus, kad šie baldai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus apžiūrą baldai buvo grąžinti nukentėjusiajam S. K..
Iš ieškinio (b.l. 80, t. I) nustatyta, kad nukentėjęs S. K. prašo iš kaltinamojo V. P. priteisti 472 litus už sugadintus baldus.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 89-92, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. gegužės 3 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., V. Š. sodyboje, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta veržliaraktis.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 93-98, t. I) nustatyta, kad L. A. pateikė dvi plastikines talpas ir suvirinimo aparatą, kad šie daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus apžiūrą daiktai buvo grąžinti V. Š..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 108-111, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. gegužės 19 d., kad įvykio vieta yra Pagėgių m., kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini) kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 112-117, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis V. P. pateikė laistymo žarną, purkštuką, geležinį kirvį, sodo karpymo žirkles, kad šie daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus šių daiktų apžiūrą purkštukas ir kirvis buvo grąžinti nukentėjusiajam R. M., o laistymo žarna ir sodo karpymo žirklės buvo prijungti prie baudžiamosios bylos.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir automobilio apžiūros protokolo (b.l. 124-132, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. gegužės 20 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., kad atlikus apžiūrą buvo rastas ir paimtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad automobilis buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas.
Iš ieškinio (b.l. 139, t. I) nustatyta, kad nukentėjęs V. K. prašo iš kaltinamųjų S. B., A. Š., A. K., V. K. priteisti 3000 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 150-154, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. birželio 2 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta metalinė plaktuko galva be koto.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 155, t. I) nustatyta, kad liudytojas R. M. pateikė televizorių „Philips“.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 156, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis V. P. pateikė elektrinį pjūklą „Bosch“, muzikinį centrą „Sony“, dvi garso kolonėles „Sony“, garso stiprintuvą.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 157, t. I) nustatyta, kad A. K. pateikė dviračio „Greenfied innovation“ rėmą, priekinę dviračio šakę, sėdynę, du dviračio ratus.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 158, t. I) nustatyta, kad V. M. pateikė mini motorolerį.
Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 159-166, t. I) nustatyta, kad buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai televizorius „Philips“, muzikinis centras „Sony RX 30“, dvi garso kolonėlės, mini motoroleris, dviračio rėmas, priekinė dviračio šakė, sėdynė, du dviračio ratai, garso stiprintuvas, elektrinis pjūklas „Bosch“, kad atlikus šių daiktų apžiūrą nukentėjusiajai I. M. buvo grąžinti elektrinis pjūklas „Bosch“, muzikinis centras „Sony“, dvi garso kolonėlės „Sony“, garso stiprintuvas, televizorius „Philips“, mini motoroleris, dviračio „Greenfield innovation“ rėmas, priekinė šakė, sėdynė, du dviračio ratai.
Iš ieškinio (b.l. 171, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji I. M. paršo priteisti iš kaltinamojo S. R., A. K., V. K. 600 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 178-181, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. birželio 15 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k. ganykloje, Pagėgių sav., kad atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta ir niekas nebuvo paimta.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 182-188, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis V. P. pateikė vandens siurblį, elektrinį piemenį, automobilinį akumuliatorių, metalinį vandens paskirstymo trišakį, kad šie daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus šių daiktų apžiūrą jie buvo grąžinti nukentėjusiajai G. S..
Iš ieškinio (b.l. 192, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji G. S. prašo priteisti iš kaltinamojo V. P. 200 litų už kuro išlaidas.
Iš apžiūros protokolo (b.l. 3-12, t. II) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2010 m. liepos 1 d., kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., nukentėjusiosios G. A. sodyboje, kad atlikus apžiūrą buvo rasta ir paimta avalynės pėdsakas, laužimo pėdsako išlieja.
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 13-21, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis V. P. pateikė medinę ritę su suvyniotu kabeliu, rankinį gręžtuvą su metaliniu korpusu, skardos karpymo žirkles, 297 vnt. metalinių tvirtinimo detalių, elektros variklį su metaliniu korpusu, rusvos spalvos spintos dalis, 5 vnt. durų, 3 vnt. šoninių sienelių, 9 vnt. lentynų, 2 vnt. nugarinių sienelių, įvairių dydžių juodos ir pilkos spalvos varžtų, plastmasinį juodos spalvos vamzdį, kad šie daiktai buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus šių daiktų apžiūrą jie buvo grąžinti nukentėjusiajai G. A..
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolo (b.l. 22-25, t. II) nustatyta, kad liudytojas E. R. pateikė 15 vnt. kvadratinių tašytų akmenų, kad šie akmenys buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiūrą jie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos kaip daiktiniai įrodymai.
Iš ieškinio (b.l. 30-49, t. II) nustatyta, kad nukentėjusioji G. A. prašo iš kaltinamųjų V. P., D. M., A. K., V. K. priteisti 12366 litų jai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 98-101, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis V. P. parodė vietą, kur buvo pasistatęs automobilį, parodė medinį pastatą, kur buvo sukrauti akmenys, kuriuos pavogė, parodė namo kairėje pusėje esantį langą, kurį išdaužęs pateko į vidų ir pavogė įvairių daiktų.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 126-128, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis S. B. parodė vietą A. S. kieme, kur stovėjo nukentėjusiojo V. K. automobilis, kurį pavogė, parodė vietą, kur nustūmė pavogtą automobilį.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 159-161, t. II) nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. parodė vietą, kur nustūmė pavogtą nukentėjusiojo V. K. automobilį.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 6-9, t. III) nustatyta, kad kaltinamasis D. M. parodė vietą namo kairėje pusėje, kur buvo sudėti pavogti daiktai, parodė vietą kieme kur buvo akmenų krūva, iš kurios jie pavogė, parodė medinį pastatą, kur buvo sukrauti akmenys, kuriuos pavogė.
Iš visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Nors kaltinamasis A. Š. savo kaltę pripažįsta dalinai, tačiau jo kaltė įrodyta paties paaiškinimais, kuriais jis nurodė, jog suprato, kad prisijungdamas vėliau prie daromos vagystės, padėjo užvaldyti svetimą automobilį. Be to kaltinamasis S. B. paaiškino, kad jau nuo pat pradžių kaltinamasis A. Š. dalyvavęs vagystėje automobilio. Kadangi kaltinamasis A. Š. suprato ir žinojo, kad prisideda prie svetimo automobilio vagystės ir tam neprieštaravo, o atliko veiksmus, kuriais buvo padedama užvaldyti svetimą automobilį, todėl teismas daro išvadą, kad jo kaltė yra įrodyta ir jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo D. M. paaiškinimas, kad savo kaltę pripažįsta dalinai, todėl, kad jis galvojęs, jog apleista sodyba niekam nepriklauso ir jame esantis turtas taip pat niekam nepriklauso, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl svetimo turto vagystės, nes nekilnojamas turtas negali niekam nepriklausyti. Be to ir pats kaltinamasis pripažįsta, kad jam turtas nepriklausė.
Kaltinamojo V. M. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą įsibraudamas į patalpas.
Kaltinamojo V. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė nukentėjusiojo S. K. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiojo R. M. turtą įsibraudamas į patalpas; pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., nes jis žinodamas, kad daiktai yra gauti nusikalstamu būdu, juos įsigijo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. S. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiosios G. A. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas.
Kaltinamojo S. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiojo V. K. automobilį.
Kaltinamojo A. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiojo V. K. automobilį.
Kaltinamojo S. R. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios I. M. turtą įsibraudamas į patalpas.
Kaltinamojo D. M. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiosios G. A. turtą; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios G. A. turtą įsibraudamas į patalpas.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 59, t. II), administracine tvarka buvo baustas (b.l. 60, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 64, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamasis V. P. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkius nusikaltimus ir šešis apysunkius nusikaltimus, anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 104-105; 113-118, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 106-107, t. II), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 111, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad dalį nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo yra teistas ir teistumas nėra išnykęs, bei į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria realią laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.).
Kaltinamasis S. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo buvo teistas ir teistumas nėra išnykęs (b.l. 131-135; 143-151, t. II), administracine tvarka buvo baustas (b.l. 136, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 140, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamasis A. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 164, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 165-166; 171-173, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 170, t. II). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamasis S. R. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 186, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 187-189, t. II), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 193, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamasis D. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 10, t. III), administracine tvarka yra baustas (b.l. 11-16, t. III), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 20, t. III). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.
Nukentėjusiųjų G. S., I. M., V. K., S. K., ir UAB (duomenys neskelbtini) ieškiniai tenkinami pilnai, nes jie yra pagrįsti ir įrodyti. Nukentėjusiosios G. A. ieškinys tenkinamas dalinai, nes didžioji dalis daiktų yra grąžinta, o nėra grąžinta daiktų tik už 836,20 Lt bei nėra atlyginta žala už išdaužtą langą sumoje 1400 litų, todėl ieškinys tenkinamas tik šioje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str.; 305 str.; 307 str. teismas
nusprendė:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.), įpareigojant jį, per devynis mėnesius (9 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti dalį padarytos turtinės žalos sumoje 750 (septyni šimtai penkiasdešimt) litų UAB (duomenys neskelbtini) naudai.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl S. K. turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš R. M. vagonėlio) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. (dėl žinomai vogtų daiktų įsigijimo) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl G. S. turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams (6 mėn.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš G. A. namo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš G. A. namo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl G. A. turto vagystės) ir nubausti areštu trisdešimčiai parų (30 parų); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš G. A. ūkinio pastato) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš G. A. ūkinio pastato) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš G. A. namo) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams (1 m.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 4 d.; 5 d., 2 p. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinai V. P. nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams (2 m. 6 mėn.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridėti 2011 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinai V. P. nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams (2 m. 9 mėn.). Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2011 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant V. P. teismo salėje, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 25 d.
S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. K. automobilio vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.), įpareigojant jį, per dešimt mėnesių (10 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti dalį padarytos turtinės žalos sumoje 1000 (vieną tūkstantį) litų nukentėjusiojo V. K. naudai.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. K. automobilio vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams (9 mėn.), įpareigojant jį, per šešis mėnesius (6 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
S. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš I. M. sandėliuko) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.), įpareigojant jį, per devynis mėnesius (9 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti dalį padarytos turtinės žalos sumoje 200 (du šimtus) litų nukentėjusiosios I. M. naudai.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš G. A. namo) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.); pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl G. A. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams (6 mėn.), įpareigojant jį, per šešis mėnesius (6 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti dalį turtinės žalos sumoje 107 (šimtą septynis) litus nukentėjusiosios G. A. naudai; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto vagystės iš G. A. ūkinio pastato) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.), įpareigojant jį, per devynis mėnesius (9 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti dalį turtinės žalos sumoje 74 (septyniasdešimt keturis) litus nukentėjusiosios G. A. naudai. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 2 d.; 4 d.; 5 d., 2 p. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinai D. M. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams (1 m. 3 mėn.), įpareigojant jį, per devynis mėnesius (9 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti dalį turtinės žalos sumoje 111 (šimtą vienuolika) litų nukentėjusiosios G. A. naudai.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš V. P. 200 (du šimtus) litų nukentėjusiosios G. S. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš S. R. 600 (šešis šimtus) litų nukentėjusiosios I. M. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš S. B. ir A. Š. 3000 (tris tūkstančius) litų nukentėjusiojo V. K. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. P. 472 (keturis šimtus septyniasdešimt du) litus nukentėjusiojo S. K. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. M. 1500 (tūkstantį penkis šimtus) litų UAB (duomenys neskelbtini) naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. P. 408,20 Lt (keturis šimtus aštuonis litus 20 cnt.) nukentėjusiosios G. A. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš V. P. ir D. M. 1828 (tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis) litus nukentėjusiosios G. A. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktinius įrodymus 20 m. ilgio laistymo žarną, sodo karpymo žirkles, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. P.
Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.