Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei N. N., atsakovei G. N., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, nedalyvaujant institucijos duodančios išvadą byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. N. patikslintą ieškinį atsakovei G. N. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teisminio nagrinėjimo metu su patikslintu ieškiniu sutiko (76 b. l.).

Institucijos duodančios išvadą byloje Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, byloje yra gauta išvada dėl ginčo ir prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra (93 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad V. N. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše duomenų apie tėvą nėra (5 b. l.). Ieškovė N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) motina. 2009-04-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos vaikui V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kartu su globėja nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (8, 9 b. l.). 2010-09-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos raštas Nr. 19-2-3244 Dėl informacijos pateikimo (10-11 b. l.), 2010-07-30 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl minimalios priežiūros priemonės skyrimo G. N. (12 b. l.), 2010-03-15, 2010-05-23 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (26, 33 b. l.), 2010-07-30 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN pranešimas (34 b. l.), 2010-05-31 A. K., 2010-05-28 V. N., 2010-05-01 N. N. paaiškinimai, duoti Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK (27-29 b. l.), 2010-06-08 G. N. rašytinis paaiškinimas (25 b. l.), 2010-10-26 Atvejo peržiūros protokolas, Kauno miesto apylinkės teismo nutarimai (23, 24 b. l.), pažyma apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (87 b. l.), ieškovės ir atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (75 76 b. l.) ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė dėl motinystės įgūdžių trūkumo, pasirinkto gyvenimo būdo, alkoholio bei psichotropinių medžiagų vartojimo savo sūnumi V. N., gim. (duomenys neskelbtini), visiškai nesirūpina, jo neišlaiko, nedirba, gyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, pastovios gyvenamosios vietos neturi, sąlygų auginti vaiką neturi. Atsakovei buvo teiktos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau jos buvo neefektyvios, todėl (duomenys neskelbtini) Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu Nr. 4 socialinių paslaugų teikimas G. N. šeimai nutrauktas (40 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsakovė nedalyvauja sūnaus gyvenime, piktnaudžiauja motinos valdžia, nepalaiko su juo emocinio ryšio, nesirūpina vaiko fizine ir dvasine gerove, vystymusi, tobulėjimu, o tai trukdo patenkinti nepilnamečio fizinius, socialinius, savirealizacijos poreikius. Todėl ieškinio reikalavimų tenkinimas labiausiai atitiktų V. N. interesus. Tam, kad nepilnametis galėtų jaustis saugus, būtų užtikrintas nepilnamečio poreikių tenkinimas, tikslinga nustatyti nuolatinę globą (54-55 b. l.). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad G. N. šiuo metu laikinai gyvena vieno kambario bute pas jos draugo motiną V. S., kurios šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Šiame bute dar gyvena pilnametis V. S. sūnus ir du jos nepilnamečiai vaikai. Gyvenimo ir buities sąlygos gana sudėtingos: nėra karšto vandens, atjungtos dujos, elektra, komunaliniai įsiskolinimai siekia apie 20 000 Lt, G. N. gyvena tik iš socialinės 350 Lt pašalpos, laukiasi, pasak jos pačios, nuo draugo V. S., kuris šiuo metu sulaikytas policijos Norvegijoje. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją bei vadovaujantis vaiko interesais prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, nepažeidžiant vaiko interesų (93 b. l.).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tuo tarpu, esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovė. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovės, pačios atsakovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė įstatyme nustatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis, jį išlaikyti. Atsakovės neatsakingas elgesys, kuomet ji visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, aplanko tik retkarčiais, nesidomi ir neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jos nepilnamečio sūnaus teises ir teisėtus interesus, vaikui nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovė gyvena nepaisydama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo jau seniai, jos sūnus praktiškai nuo gimimo auga su močiute, atsakovė vaiką aplanko tik kartais, jo materialiai neišlaiko, jo sveikata, vystymusi ir ugdymu visiškai nesidomi, dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl jos pasirinkto gyvenimo būdo tarp jos ir vaiko nėra emocinio ryšio, net ir turint atsakovei gyvenamąjį plotą, vaikui nesaugu būtų augti su atsakove. Nors paaiškinime Jonavos rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovė nurodė, kad norėtų nors savaitgaliais būti su sūnumi, o ateityje pati auginti sūnų, kad žada bendradarbiauti su Vaiko teisių specialistais, tačiau iki šiol nepadarė nei vieno realaus žingsnio, kad pakeistų savo gyvenimo būdą. Teismo posėdžio metu pripažino, kad pati neturi kur vaiko auginti, neturi lėšų jį išlaikyti ir dar laukiasi vieno vaiko (76 b. l.). Iš ieškovės ir atsakovės paaiškinimų, kitų įrodymų matyti, kad atsakovei buvo sudarytos sąlygos pakeisti savo gyvenimą, jai buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau ji savo pasirinkto gyvenimo būdo nekeitė, siūlomos pagalbos nepriėmė. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra, atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi ne vienerius metus. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad G. N. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią G. N. jos vaiko V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į sūnų Vakarį Norkų, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad V. N. tėvystė nenustatyta, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas panaikina laikiną globą, nustatytą 2009-04-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nustato nuolatinę globą. V. N. globoja jo močiutė N. N., kuri yra paskirta laikinąja V. N. globėja (8 b. l.). Ieškovė prašo ją paskirti nuolatine V. N. globėja. Institucijos duodančios išvadą šį prašymą palaiko. Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus Vaikų gerovės centras Pastogė“ įvertino N. N. tinkamumą būti globėja ir nustatė, kad ji yra tinkamas asmuo globoti anūką V. N. (13-15 b. l.). Kitų asmenų norinčių globoti vaiką nėra. N. N. yra ištekėjusi (91 b. l.), jos sutuoktinis V. N. sutinka, kad jo žmona globotų jų anūką V. N. (90 b. l.), N. N. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (38 b. l.), ji turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, N. N. yra vaiko močiutė, tarp jos ir vaiko yra artimas ryšys, vaikas su močiute auga nuo gimimo. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė yra tinkamas asmuo globoti nepilnametį V. N., jos skyrimas nuolatine vaiko globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl N. N. skirtina nuolatine V. N. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma V. N. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės G. N. priteisia išlaikymą V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-07-13 (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo globėją N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei vadovaujantis CPK 93 str. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 71,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą nuo kurio ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį, 90 Lt už priteistą išlaikymą ir 16,58 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 177,58 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką V. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną globą, nustatytą 2009-04-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Nustatyti V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja N. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2012-07-13 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) N. N. 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš G. N. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 177,58 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.