- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-12
- Bylos Nr.
- 2A-347-781/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00187-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto, Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės tarybos
- Ieškovas
- Darbo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Jūratė Varanauskaitė (pranešėja), kolegijos teisėjai Natalja Cikoto, Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Darbo partijos ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Darbo partija (toliau - Ieškovas), kreipdamasis į teismą prašė pripažinti 2006 m. sausio 6 d. panaudos sutarties Nr. T1-50 (toliau - Sutartis) nutraukimą Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. S1-255 neteisėtu ir priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės tarybos (toliau - Atsakovas) bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad pagal Sutartį ir turto perdavimo ir priėmimo aktą Atsakovas perdavė Naujajai sąjungai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2011 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. SD-317 informavo Trakų rajono savivaldybę dėl politinės partijos Naujoji sąjunga reorganizavimo, ją prijungiant prie Ieškovo, t. y. Ieškovas tapo teisėtu panaudos gavėju pagal Sutartį. Šį faktą pripažino ir Trakų rajono savivaldybės administracija 2011 m. spalio 18 d. raštu Nr. AP3-3799 patvirtindama, kad gavo Ieškovo pranešimą dėl reorganizavimo, tačiau savo rašte nurodė, kad patalpos šiuo metu neeksploatuojamos, apleistos, neprižiūrimos. 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. S1-255 Atsakovas nutraukė Sutartį nuo 2011 m. gruodžio 1 d. Ieškovas su tokiu Atsakovo vienašališku sprendimu nesutiko. Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal 2006 m. sausio 6 d. turto perdavimo ir priėmimo aktą perduodant patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad fizinis patalpų nusidėvėjimas – 70 procentų, pastato būklė avarinė, įrangos ir inžinerinių tinklų nėra. 2011 m. lapkričio 17 d. Ieškovas gavo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštą, kuriuo Ieškovui buvo atsiųstas ir Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2008 m. vasario 4 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2007 m. kovo 3 d. mediniame pastate su mansardiniu aukštu kilo gaisras. Pirmajame pastato aukšte įsikūrusi Naujosios sąjungos Trakų skyriaus būstinė, o mansardiniame aukšte gyvena A. D.. Gaisro metu stipriai apdegė mansardinio aukšto vidus, perdengimas, stogą laikančios konstrukcijos ir stogo danga. Nustatyta, kad gaisro židinys – mansardoje, kur gyvena A. D.. Apie nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo pranešta Trakų rajono savivaldybės administracijai, vadinasi apie tai, kad gaisras kilo ne dėl panaudos gavėjo kaltės (Ieškovo) Atsakovui buvo žinoma. Naujoji sąjunga už savo lėšas suremontavo patalpas, atliko patalpose remontą, dėl to pastato būklė jau nebuvo avarinė, įrengė inžinerinius tinklus, įstatė plastikinius langus. Viso atlikta darbų už 182 640, 27 Lt. Ieškovas po gaisro savo lėšomis uždengė stogą bituminiais lakštais, kurie apsaugojo pastatą nuo kritulių poveikio. Ieškovas nurodė, kad taip pat pagal pirminį Atsakovo sprendimo ir aiškinamojo rašto projektą panaudos sutartis turėjo būti nutraukta vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.642 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 4.3. punktu ir atsižvelgiant į patalpų blogą techninę būklę, o sprendimo priėmimo dieną nutraukimo pagrindai ir terminas buvo pakeisti – Sutartis nutraukta vadovaujantis CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Sutarties Nr. T1-50 4.1.1 punktu ir atsižvelgiant į patalpų blogą techninę būklę.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog dėl 2007 m. kovo 3 d. kilusio gaisro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), stipriai apdegė mansardinio aukšto vidus, perdengimas, stogą laikančios konstrukcijos ir stogo danga, gesinant gaisrą vandeniu buvo užlietos pirmo aukšto, kuriame buvo įsikūrusi Naujosios Sąjungos Trakų skyriaus būstinė, patalpos. 2007 m. kovo 3 d. akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad spėjama gaisro kilimo priežastis yra elektros instaliacijos gedimas, gaisro židinio zona – mansardoje. Po įvykusio gaisro Naujosios sąjungos Trakų skyrius banguotais, bituminiais lakštais laikinai uždengė pastatą, (duomenys neskelbtini). Trakų rajono savivaldybės komisija 2011 m. spalio 11 d. apžiūrėjusi savivaldybei priklausančio pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), būklę padarė išvadą, kad pastato techninė būklė yra bloga, reikalingas skubus remontas ir inicijavo Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimo“ projektą. Atsakovas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. S1-255 „Dėl 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimo“ nusprendė nutraukti nuo 2011 m. gruodžio 1 d. Sutartį, taip pat pavedė Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriui įvertinti galimai padarytą nuostolį dėl patalpų būklės pabloginimo. Pažymėjo, kad Ieškovas dėl gaisro padarinių per visą laikotarpį į Atsakovą nesikreipė. Patalpos nuo 2007 m. kovo 3 d. kilusio gaisro yra nenaudojamos.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Sutartis nutraukta Trakų rajono savivaldybės administracijos sudarytai komisijai 2011 m. spalio 11 d. vietoje apžiūrėjus savivaldybei priklausančio pastato patalpų, esančių Vytauto g. 10-2 Trakuose, būklę ir padarius išvadą, kad savivaldybei priklausančio pastato patalpų techninė būklė yra bloga, kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, patalpas būtina skubiai remontuoti. Sutartis Atsakovo 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. S1-255 „Dėl 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimo“ nutraukta nuo 2011 m. gruodžio 1 d. Teismas, išanalizavęs Sutarties nutraukimo pagrindus, padarė išvadą, kad ji nutraukta panaudos gavėjui nevykdžius pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, sąmoningai ar dėl neatsargumo bloginus pastato patalpų būklę ir nesivertus veikla dėl kurios buvo perduotas savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos. Nurodė, kad byloje esanti 2008 m. vasario 4 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopija įrodo, kad gaisro židinio zona yra medinio vieno aukšto pastato mansardoje, kuri nuosavybės teise priklauso A. D.. Kai gaisro židinio vieta nustatoma savininko patalpose, tai savininkas pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir teisės aktus be kaltės yra atsakingas už kilusias pasekmes. Teismas nurodė, kad nepaisant ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, Atsakovas civiline tvarka nesikreipė į teismą dėl nuostolių, atsiradusių dėl kilusio gaisro, atlyginimo. Pažymėjo, kad Atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų civilinio proceso tvarka išieškoti žalą iš gaisro kaltininko, tačiau šia aplinkybe remiasi nutraukdamas sutartį su Ieškovu, t. y. kad jis yra kaltas dėl patalpų pabloginimo. Atsakovas byloje neįrodė, kad patalpos 2006 m. sausio 6 d. pagal patalpų – perdavimo priėmimo aktą avarinės būklės nebuvo perduotos, byloje esantis 2006 m. sausio 6 d. aktas dėl turto perdavimo ir priėmimo patvirtina, kad perduodamų patalpų būklė buvo avarinė. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad panaudos gavėjas (Ieškovas) rūpinosi pagal Sutartį gautu daiktu, darė jo einamąjį remontą, o po 2007 m. kovo 3 d. kilusio gaisro dėjo maksimalias pastangas, kad kilę nuostoliai nedidėtų. Ieškovas elgėsi sąžiningai, vykdė sutartį vadovaujantis jos ir įstatymų nuostatomis ir laikantis priešgaisrinės apsaugos reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), paskirtis nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše. Pagrindinė tikslinė šių patalpų naudojimo paskirtis nurodyta kaip mokslo. Teismas, nagrinėdamas bylą, priėjo išvados, kad Atsakovui sudarant Sutartį buvo žinoma, kad Naujoji Sąjunga yra politinė partija, todėl preziumavo, kad šalys būtent iš konkliudentinių veiksmų suprato kokiais tikslais bus naudojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Be to, Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad patalpos pagal Sutartį buvo naudojamos ne pagal paskirtį ir šios aplinkybės nėra įrodytos. Iš nurodytų ir aptartų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad 2006 m. sausio 6 d. Sutartis nutraukta neteisėtai, nesant esminio sutarties pažeidimo. Atsakovas neįrodė, jog dėl patalpų pablogėjimo kaltas būtent Ieškovas, patalpos buvo nenaudojamos ar naudojamos ne pagal paskirtį, kaip tokią paskirtį suprato Sutartį sudariusios šalys.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. liepos 30 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – Ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Pažymi, kad į 2006 m. sausio 6 d. turto perdavimo-priėmimo aktą dėl nesuprantamų priežasčių yra įrašyta, kad perduodamos patalpos yra avarinės būklės. Tokios būklės patalpas perduoti yra draudžiama. Nurodo, kad Ieškovas po gaisro apdengė pastatą polietileno plėvele, o po kiek laiko ant apdegusių gegnių uždėjo bituminius lakštus. Atsakovas, negaudamas jokio kreipimosi iš panaudos gavėjo ir matydamas, kad pastatas yra apdengtas, nematė poreikio tikrinti perduotas patalpas. Faktą, kad ginčo patalpos nebuvo naudojamos, patvirtina byloje esantis antstolio D. J. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs neteisėtą sprendimą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, pagal kurį Atsakovas privalėjo nutraukti Sutartį, kadangi Ieškovas šių patalpų nenaudojo. Teigia, kad pats Ieškovo atstovas posėdžio metu nurodė, jog patalpos buvo naudojamos politinei veiklai, nors šių patalpų paskirtis – mokslo. Atsakovas mano, kad galimai dėl 2007 m. kovo 3 d. gaisro yra kaltas Ieškovas. Šią aplinkybę patvirtina 2007 m. lapkričio 12 d. išvada Nr. 27, A. D. parodymai. Nurodo0, kad Atsakovo atstovas jokiais konkliudentiniais veiksmais nepatvirtino aplinkybės, kad abi šalys suprato, jog priešingai nei susitarė Sutartimi, patalpos bus naudojamos politinei veiklai. Atsakovas taip pat remiasi aplinkybe, kad jo teisės buvo grubiai pažeistos jį neinformavus apie Naujosios sąjungos reorganizavimą prijungimo būdu.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į Atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2006 m. sausio 6 d. aktą dėl turto perdavimo-priėmimo pasirašė abiejų šalių atstovai, tad pagal akto nurodytas pastato fizines savybes aišku, kad pastato būklė iš tikrųjų buvo avarinė, todėl Atsakovo argumentai nepagrįsti ir atmestini. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad Atsakovas aktyviai domėjosi tyrimo eiga. Taigi jis buvo informuotas apie gaisro metu atsiradusią žalą ir žinojo, kad dėl šios žalos patalpomis naudotis negalima. Priešingu atveju būtų pažeistos tiek priešgaisrinės saugos, tiek ir darbuotojų saugos teisės normos. Mano, kad Sutartis turėjo būti nutraukta suėjus trims mėnesiams po pateikto įsėjimo apie Sutarties nutraukimą gavimo dienos. Taigi, Atsakovas, nutraukęs Sutartį CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu leido suprasti, kad Sutartis nutraukiama dėl tariamos Ieškovo kaltės. Be to, pagal Sutarties 4.3. punktą net ir esant Ieškovo kaltei, Atsakovas bet kokiu atveju turėtų prieš tris mėnesius pateikti Ieškovui įspėjimą apie Sutarties nutraukimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje ginčas kilo dėl panaudos davėjo (Atsakovo) teisės nutraukti patalpų panaudos sutartį. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. sausio 6 d. Atsakovas su Naujosios sąjungos (socialliberalų) (Ieškovas yra šios partijos teisių ir pareigų perėmėjas (1 t., b. l. 11-12, 29)) partijos atstovu sudarė patalpų panaudos sutartį, pagal kurią Atsakovas neterminuotai suteikė neatlygintinai naudotis Naujosios sąjungos (socialliberalų) partijai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 8-9). Minėtų patalpų perdavimas-priėmimas įformintas 2006 m. sausio 6 d. aktu (1 t., b. l. 10). Atsakovas 2011 m. spalio 18 d. informavo Ieškovą, kad 2011 m. spalio 11 d. Atsakovo sudaryta komisija nuvyko ir patikrino patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nustatė patalpų blogą techninę būklę, todėl Trakų rajono administracijos direktorius lapkričio mėnesio tarybos posėdyje inicijuos Sutarties nutraukimą (1 t., b. l. 32). Ieškovas pretenzijoje Atsakovui su tuo nesutiko (1 t., b. l. 34-38). Tačiau Atsakovas 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. nusprendė nutraukti Sutartį su Ieškovu (1 t., b. l. 42). Atsakovas, nutraukdamas Sutartį, vadovavosi CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Sutarties 4.1.1. punktu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 strapsnio 2 dalies 26 punktu, 48 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 27 d. sprendimu S1-236 „Dėl turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo“ patvirtinta savivaldybei nuosavybės teise priklausančio, panaudos bei patikėjimo teise valdomo valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 18 punktu, bei atsižvelgė į patalpų techninę būklę (1 t., b. l. 42).
Įstatymas apibrėžia panaudos sutarties sampratą ir numato, kad neatlygintino naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos) gavėjui nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 straipsnio 1 dalis).
Panaudos sutarties nutraukimo tvarka, numatyta CK, priklauso nuo sutarties pobūdžio, t. y. ar sutartis sudaryta atitinkamam terminui (terminuota) ar neterminuota. Iš byloje esančio 2011 m. lapkričio 24 d. sprendimo matyti, kad nutraukiant Sutartį, Atsakovas vadovavosi CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punktu - Ieškovui nevykdant pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą (1 t., b. l. 42). Įsigilinus į šio straipsnio turinį matyti, kad jis taikomas panaudos sutarties nutraukimui prieš terminą, t. y. terminuotai panaudos sutarčiai. Neterminuota panaudos sutartis panaudos davėjo gali būti nutraukiama remiantis CK 6.642 straipsnio 1 dalimi (supaprastinta tvarka), arba esant sutarties pažeidimui – CK 6.217 straipsniu. Minėta, kad 2006 m. sausio 6 d. Sutartis sudaryta neapibrėžtam terminui (Sutarties 1.3. punktas). Taigi nustačius, kad tarp šalių yra susiklostę neterminuotos panaudos teisiniai santykiai, Atsakovas netinkamai šių teisinių santykių nutraukimo pagrindu nurodė CK 6.641 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, kadangi ši teisės norma reglamentuoja terminuotos panaudos sutarties nutraukimą prieš terminą.
Atsakovas apeliaciniame skunde savo poziciją dėl Sutarties nutraukimo grindžia bendra CK 6.217 straipsnio nuostata, leidžiančia vienašališkai dėl Ieškovo kaltės nutraukti panaudos sutartį. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Atsakovas aktyviai įrodinėjo esminių sutarties sąlygų pažeidimą – kad Ieškovas nesilaikė pareigos išlaikyti ir saugoti panaudos daiktą, kad Ieškovas jam perduotą savivaldybės turtą naudojo ne pagal paskirtį, šiuo turtu visai nesinaudojo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog net ir esant pagrindui neterminuotą panaudos sutartį nutraukti pagal CK 6.217 straipsnį, t. y. nesinaudojant lengvatine tvarka, Atsakovas ir tokiu atveju negalėjo nutraukti sutarties apie tai neįspėjęs Ieškovo per sutartyje nurodytą terminą (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). CK 6.218 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą bendra tvarka, nurodant, kad CK 6.217 straipsnyje išvardytais pagrindais apie sutarties nutraukimą vienašališkai (nesikreipiant į teismą) privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga. Be to, Sutarties 4.3. punktu šalys susitarė, kad apie Sutarties nutraukimą prieš laiką jos privalo raštu informuoti viena kitą prieš tris mėnesius (1 t., b. l. 9). Atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų, kad jis prieš tris mėnesius, kaip to reikalauja CK 6.218 straipsnio 1 dalis ir Sutarties 4.3. punktas apie Sutarties nutraukimą būtų įspėjęs Ieškovą. 2011 m. spalio 18 d. raštas negali būti vertintinas kaip įspėjimas, kadangi yra informacinio pobūdžio, pranešantis Ieškovui tik apie Sutarties nutraukimo klausimo iniciavimą (1 t., b. l. 32). Pranešimas kitai šaliai apie Sutarties nutraukimą turi būti aiškus, konkretus, jame turi būti nurodytas Sutarties nutraukimo pagrindas, Sutarties nutraukimo data, jis turi būti tinkamai įteiktas kitai šaliai. Tik tokiu atveju bus pagrindas konstatuoti, kad Sutarties šalis savo teise nutraukti Sutartį pasinaudojo sąžiningai ir teisėtai. Kitokių pranešimų apie sutarties nutraukimą Atsakovas Ieškovui neįteikė. Todėl apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, konstatuoja, kad Ieškovas nebuvo informuotas apie Sutarties nutraukimą, ir vien dėl šios aplinkybės (CK 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo) Sutarties nutraukimas šiuo pagrindu negali būti pripažintas teisėtu. Konstatavus, kad Ieškovui apie Sutarties nutraukimą 4.3. punkto pagrindu iš anksto nebuvo pranešta, nagrinėjamoje byloje kiti Sutarties nutraukimo pagrindai plačiau neanalizuotini.
Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavęs visus tiek rašytinius įrodymus, tiek šalių paaiškinimus, išsamiai pasisakęs, kokiais įrodymais grindžia padarytas išvadas, kuriuos įrodymus pripažįsta tinkamais, kokiais įrodymais vadovaujasi, kuriuos ir kodėl atmeta, visiškai nepasisakė apie Atsakovo pareigą pranešti apie Sutarties nutraukimą, ir ieškinį tenkino kitais pagrindais negu nustatė apeliacinės instancijos teismas. Bet net ir esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Atsakovo argumentais, jog pirmos instancijos teismo sprendimas neteisingas ir nepagrįstas, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.