Kauno apylinkės teismo nuosprendis

K. T. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laiku susitiko su draugais P. L. ir K. V., nuėjome į barą, gėrė alų. Kaltinamasis turėjo bevertį, panašų į auksinį, žiedą. Žiedą pasiūlė pirkti baro darbuotojai. Jai atsisakius, pasiūlė P. G., kuris žiedą nupirko – sumokėjo kaltinamajam pinigus. Kadangi kaltinamasis buvo išgėręs, manydamas, kad žiedą nukentėjusiajam jau yra padavęs, pastarajam reikalaujant duoti žiedą, kaltinamajam jo neduodant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, P. G., sugriebęs kaltinamajam už kelnių kišenės, kur kaltinamasis buvo įsidėjęs pinigus, bandė kišti ranką į ją ir suplėšė kelnes. Kaltinamasis parkrito ant stalo, iš kelnių kišenės viskas iškrito. Barmenei liepus ramintis, jie apsiramino ir išsiskirstė. Būnant baro kieme, pamatęs išeinančius anksčiau minėtus jaunuolius, tarp jų atpažinęs P. G., su K. V. pradėjo jį vytis. Kitą jaunuolį, V. S., vijosi P. L.. Pabėgus apie 50 m, P. G. į juos metė tuščią alaus butelį. Kaltinamajam su K. V. sustojus, P. G. spėjo pabėgti. Tada už keliasdešimties metrų jie pamatė ant šaligatvio gulintį V. S.. Pribėgęs prie pastarojo, kaltinamasis šiam sudavė kelis smūgius rankomis į veido sritį bei įspyrė į blauzdą. Palikus nukentėjusįjį, beeidamas pamatė, kad P. L. iš po striukės išsitraukė rankinę. Paprašęs pažiūrėti, paėmęs į rankas rankinę, suprato, kad tai vyriška rankinė ir ją atidavė atgal. Tada P. L. kaltinamajam davė 60 Lt. Kaltinamasis nurodė iš pradžių galvojęs, kad P. L. duoda jam pinigų, nes ne kartą yra P. L. vaišinęs, ir tik vėliau supratęs, kad tie pinigai yra vogti. Jį su draugais policija sulaikė prie „Lukoil“ degalinės. Nurodė neturėję išankstinių planų apiplėšti nukentėjusiuosius, jo tikslas buvo pamokyti nukentėjusiuosius dėl konflikto bare ir dėl suplėšytų kelnių. Papildomai paaiškino, kad bare nukentėjusieji ant jo buvo supuolę dviese. Įvykio metu jis buvo išgėręs kelis butelius alaus, buvo neblaivus. Mano, kad K. V. negalėjo matyti, kad P. L. sudavė smūgius V. S., nes K. V. tuo metu su kaltinamuoju vijosi kitą nukentėjusįjį, P. G., ir buvo nuo P. L. ir V. S. apie 100 m atstumu. Tik paėjus link P. L., kaltinamasis nurodė pamatęs gulintį V. S..

Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 9, 11, 15 b. l.) kaltinamasis parodė, kad 2014-02-25 jis su savo draugais P. L. ir K. V. apie 23.30 val. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Su savimi T. G. turėjo žiedą, kuris, T. G. žiniomis, tikrai buvo ne aukso dirbinys, tačiau jam reikėjo pinigų, ir jis žiedą pasiūlė vienam iš baro lankytojų pirkti kaip auksinį. Jie suderėjo kainą ir jį pardavė už 180 litų. Vyriškis, kuriam kaltinamasis pardavė žiedą, su draugu iš baro išėjo pirmi. T. G. su draugais išėjo minėtiems asmenims iš paskos. P. L. minėtus vyriškius pradėjo vytis, paskui jį bėgo K. V.. T. G. nurodė atbėgęs vėliau bei matęs, kad K. V. gulinčiam ant žemės vyriškiui sudavė vieną smūgį. Tai buvo ne tas vyriškis, kuriam T. G. pardavė žiedą. Kur buvo kitas vyriškis, T. G. nematė. T. G. teigimu, jis pats gulinčiam vyriškiui nesudavė. Matė, kad P. L. su savimi turėjo rankinę, kurią, kaip T. G. suprato, P. L. atėmė iš to vyriškio. T. G. su draugais nuėjo už PC „IKI“, kur P. L. kraustė tą rankinę. Kas rankinėje buvo, T. G. teigė nematęs. Po to jie visi trys ėjo link namų, bet netoli „Lukoil“ degalinės, esančios Žukausko gatvėje, juos visus tris sulaikė policijos pareigūnai.

A. T. G. kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo metu (2 t., 20 b. l.), T. G. parodė, kad, atėjęs prie nukentėjusiojo, pamatė, kad kaltinamojo draugai nukentėjusįjį muša, matė, kaip vienas iš T. G. draugų užsikišo piniginę ir paragino T. G. greičiau eiti. Kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo metu (2 t., 164 b. l.), T. G. parodė, kad, pribėgęs prie gulinčio nukentėjusiojo, jam iš inercijos sudavė smūgius, taip pat matė, kad nukentėjusiajam kelis smūgius sudavė ir kaltinamojo draugai P. L. ir K. V.. Bėgdamas link nukentėjusiųjų, norėjo pamokyti P. G. dėl to, kad šis kaltinamajam suplėšė kelnes. Teigia, su draugais nebuvo susitaręs nukentėjusiojo apiplėšti, kaltinamojo draugai iš T. G. veiksmų suprato, kad jis nori pamokyti nukentėjusįjį už kaltinamajam suplėšytas kelnes. Tik bėgant nuo sumušto nukentėjusiojo, po kelių akimirkų pamatė, kad P. L. turi rankinę, kuri, paprašius ją parodyti, buvo, kaip suprato T. G., nukentėjusiojo. Po kelių akimirkų P. L. kaltinamajam padavė 60 ar 70 Lt, kuriuos kaltinamasis T. G. iš streso įsidėjo į kišenę. Teigia tuo metu nesupratęs, kieno tai pinigai, nesuprato, ar jie yra P. L., nesuprato, kad tai vogti pinigai, galvojęs, kad tai pinigai, gauti už parduotą žiedą, iškritę iš kaltinamojo T. G. kišenės. Taip pat paaiškino supratęs, kad tai P. L. asmeniniai pinigai (duodami kaltinamajam), nes pastarasis kažkada naudojosi kaltinamojo pinigais. Taip pat patvirtino supratęs, kad tai vogti pinigai. Paaiškino, kad pirmiausia jis vijosi P. G. ir nustojo vytis, kai šis į nukentėjusįjį metė alaus butelį.

K. P. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo kartu su K. V. ir T. G. bare, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Būnant bare, T. G. vienam iš nukentėjusiųjų pardavė galimai auksinį žiedą už 180 Lt. Kažkuriuo metu, jis su K. V. buvo išėję į lauką parūkyti, o T. G. liko bare. Kaltinamasis, atsisukęs į baro pusę, pamatė T. G. gulintį ant stalo. T. G. su nukentėjusiaisiais buvo dėl kažko sukonfliktavęs. K. P. L., nuėjęs į barą, nustūmė nukentėjusiuosius ir T. G. išsivedė į lauką. Po to, nukentėjusiesiems išėjus į lauką, kaltinamiesiems paprašius jų cigarečių, nukentėjusieji pradėjo bėgti, o jie juos vytis. Kodėl vijosi, paaiškinti negali. Jis prisivijęs spyrė V. S. per kojas, nuo ko pastarasis nukrito. Jam atsistojus ir pradėjus vėl bėgti, kaltinamasis vėl spyrė nukentėjusiajam per kojas. Kitas nukentėjusysis buvo nubėgęs į kitą pusę. Atėjus T. G. ir K. V., jie visi sudavė nukentėjusiajam po kelis smūgius, jis paėmė rankinę, ir jie visi pabėgo. Maišo pas nukentėjusįjį nebuvo. Rankinėje rado raktus, piniginę, o joje – 260 Lt. K. V., apžiūrėjęs rankinę, nuėjo. Rankinę ir raktus išmetė. Pinigus paėmė jis, dalį davė T. G., sau pasiliko 200 Lt. Teigia, jog neblaivumas turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, blaivas būdamas taip būtų nepasielgęs. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo kartu su P. L. ir T. G. bare, esančiame Ukmergės g., gėrė alų. Kažkuriuo metu, jam su P. L. išėjus į lauką parūkyti, pamatė per langą, kad T. G. vienam iš nukentėjusiųjų pardavė žiedą ir po kurio laiko tarp pastarųjų kilo konfliktas – pamatė juos stumdantis ir T. G. gulintį ant stalo. Tuomet, P. L., nubėgęs į barą, nukentėjusiuosius nustūmė ir kartu su T. G. išėjo į lauką, bei visi laukė nukentėjusiųjų. Išėjus iš baro nukentėjusiesiems ir jų paprašius cigarečių, pastarieji pradėjo bėgti, o jie juos vytis. P. L., pasivijęs V. S., spyrė jam per kojas. Kaltinamajam su T. G. pribėgus prie nukritusio nuketėjusiojo, abu spyrė pastarajam dar po kelis smūgius. Jis pats nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius ranka ir kelis kartus spyrė. P. L. paėmė rankinę, ir jie visi pabėgo. P. L., iškraustęs rankinę, rado: raktus, piniginę, kurioje buvo 260 Lt, korteles. Rankinę ir raktus padavė kaltinamajam K. V., kuris raktus išmetė po balkonu, o rankinę užmetė ant kažkurio namo stogo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 140 b. l.), kad 2014-02-25 jis su savo draugais T. G. ir P. L. apie 23.30 val. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Bare prie vieno iš staliukų sėdėjo du nepažįstami vyriškai, taip pat buvo ir kitų žmonių. T. G. vienam iš minėtų vyriškių pasiūlė pirkti auksinį žiedą už 200 litų. Nusiderėjus iki 180 litų, už tiek jį ir pardavė. Besiderant tarp pastarųjų kilo žodinis konfliktas. Maždaug apie 01 val. nakties jie visi trys išėjo iš baro bei palaukė, kad iš baro išeitų minėti abu vyriškiai, kurių vienam T. G. pardavė žiedą. Kai vyriškiai išėjo iš baro bei pradėjo eiti, jie juos nusprendė prisivyti. Minėti vyriškiai tai suprato ir pradėjo bėgti. Vyriškius jie vijosi todėl, kad manė juos pamokyti dėl konflikto, tuo pačiu kaltinamajam kilo mintis ką nors pas juos radus atimti. Kadangi vyriškiai nubėgo į skirtingas puses, jie nusivijo ne tą vyriškį, kuriam T. G. pardavė žiedą, o kitą, su juo buvusį. Jį prisivijus prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) prospekte, P. L. spyrė jam per kojas, dėl ko vyriškis nukrito, tada P. L. vyriškiui dar įspyrė, o K. V. ir T. G. taip pat jam sudavė smūgius. Paaiškino, kad jis pats vyriškiui sudavė du smūgius: vieną – į veidą, kitą – į šoną. Kuris vyriškiui nuo peties nutraukė rankinę, nežino, bet ne jis. Tada jie visi trys pabėgo – nubėgo už PC „(duomenys neskelbtini)“, kur pradėjo kraustyti rankinę. Joje rado pinigų. Juos pasidalino P. L. su T. G.. K. V. pinigų nedavė. Kaltinamasis taip pat buvo paėmęs rankinę, tačiau joje nieko nerado, tik išėmė raktų ryšulį, kurį bėgdamas numetė po balkonu. Visiems trims einant link namų, netoli „Lukoil“ degalinės, esančios Žukausko gatvėje, visus tris sulaikė policijos pareigūnai. Papildomai teisme paaiškino, kad vijosi V. S., nes kitas nukentėjusysis greičiau bėgo. Nurodė, kad neblaivumas turėjo įtakos jo padarytiems veiksmams ir tai, kad ne viską prisimena. Būnant neblaiviam galėjo ateiti tokia mintis, kad reikia kažką iš nukentėjusiojo atimti. Blaivas būdamas, taip būtų nepasielgęs. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta. Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė.

Be kaltinamųjų P. L. ir K. V. pilnų prisipažinimų, kaltinamojo T. G. parodymų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

N. V. S. paaiškino, kad jis 2014-02-26 su draugu P. G. buvo bare, gėrė alų. Kaltinamasis T. G. pasiūlė pirkti žiedą. Draugas žiedą nusipirko ir tarp jų įvyko konfliktas, jie susigrūmė. Nukentėjusiajam su draugu išėjus į lauką, ten buvę kaltinamieji paprašė cigaretės ir jam sudavė smūgį. Nukentėjusiesiems pradėjus bėgti, vienas iš kaltinamųjų nusivijo P. G., o kiti du kaltinamieji – jį (V. S.). K. V. S. pasivijęs, jam sudavė per kojas ir V. S. nukrito. Krisdamas rankose turėjo maišelį, kuriame buvo striukė ir peilis. Atsistojęs vėl bėgo, bet, vėl gavęs spyrį per kojas, nukrito, ir tada jį trise pradėjo spardyti. Taip pat turėjo rankinę, du telefonus, iš kurių vieną buvo įsidėjęs į rankinę, kitą – į kišenę. Jis pats buvo stiprokai apsvaigęs. Piniginė buvo rankinėje, turėjo viso 800 Lt. Siūlymo pirkti žiedą metu jis buvo atsidaręs savo piniginę, todėl mano, kad, kaltinamieji matė, jog jis turi pinigų ir norėjo jį apiplėšti. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos sumažino iki 7500 Lt.

N. P. G. paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku su bendradarbiu V. S. buvo naktiniame bare, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Bare buvo kaltinamieji, taip pat gėrė alų. Po to vienas iš jų pasiūlė barmenei pirkti auksinį žiedą. Jai atsisakius, pirkti sutiko nukentėjusysis, davė pinigus, bet prasidėjo nesusikalbėjimas, nes kaltinamasis nenorėjo žiedo atiduoti. Tuomet nukentėjusysis žiedą iš kaltinamojo rankos išplėšė. P. G. su V. S., išgėrę alų, iš baro išėjo. Paėjus už baro apie 10 m ir kaltinamiesiems pareikalavus cigaretės, jie pradėjo bėgti. Jis metė turėtą alaus butelį į kaltinamuosius, ir pats nukrito, o V. S. buvo suduota per kojas, dėl ko ir draugas nukrito. Nuo tos vietos P. G. ir V. S. keliai skyrėsi. A. P. G. bėgo toliau, jį vijosi vienas asmuo, o prie V. S. buvo daugiau asmenų. V. S. užbėgus už parduotuvės, P. G. jo nebematė. Kitą dieną, nunešęs žiedą į lombardą, sužinojo, jog žiedas neauksinis. Prašo priteisti civilinį ieškinį.

2014-03-14 daiktų pateikimo protokole užfiksuoti V. S. pateikti daiktai: juodos spalvos vyriška piniginė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo kodų lentelė, kurių apžiūra, požymiai fiksuoti Daiktų apžiūros protokole bei kurie pakvitavimu grąžinti V. S. (1 t., 18-21 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis P. L. parodė vietą, kur jis su draugais sumušė nukentėjusįjį ir iš jo atėmė rankinę, po to vietą, kur iškraustė rankinę ir mėtė dokumentus, ir vietą – stogelį virš laiptinės prie (duomenys neskelbtini) namo, kur užmetė nukentėjusiojo rankinę (1 t., 100-103 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis K. V. parodė vietą, kur jie sumušė nukentėjusįjį ir iš jo atėmė rankinę, po to, parodė vietą – prie PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur kraustė rankinę, mėtė nukentėjusiojo dokumentus, ir vietą, kur, bėgdamas pro (duomenys neskelbtini) namą, išmetė nukentėjusiojo raktus. Tikrinant parodymus, rasti nukentėjusiojo V. S. daiktai: pakabukų ryšulys su raktu, atestacijos pažymėjimas, PIN lapelis (1 t., 146-149 b. l.).

2014-03-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėtų daiktų: pakabukų ryšulio su raktu, atestacijos pažymėjimo, PIN lapelio apžiūra, požymiai, kurie pakvitavimu grąžinti V. S. (1 t., 67-68, 69 b. l.).

2014-03-14 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. S. tyrimui pateikė „Maxima“ kasos kvitą Nr. 576/144, iš kurio matyti, kad 2014-02-25 21.59 val. buvo pirkta: moteriška striukė, 69,99 Lt vertės; 2 loterijos bilietai, 10 Lt vertės; peilis vaisiams ir daržovėms lupti, 34,99 Lt vertės (1 t., 20-21 b. l.).

2014-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad šio veiksmo metu nukentėjusysis V. S. atpažino T. G., kaip asmenį, 2014-02-26 apie 01 val. bare, (duomenys neskelbtini), pardavusį P. G. auksinį žiedą, bei vėliau su kitais asmenimis parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ V. S. pasivijusį prie bei jį sumušusį bei atėmusį asmeninius daiktus (1 t., 24-25 b. l.).

2014-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad šio veiksmo metu nukentėjusysis V. S. atpažino P. L., kaip asmenį, kuris 2014-02-26 apie 01 val. kartu su kitais asmenimis prie PC „(duomenys neskelbtini)“, kieme, jį sumušė ir apiplėšė. Nurodė, kad šis asmuo buvo apsirengęs „Adidas“ treningu su juostomis. Paaiškino, kad šis asmuo V. S. pargriovė ir sumušęs atėmė rankinę (1 t., 26-27 b. l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairiojo skruosto-smilkinio srityje, kairiame kelyje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą ir kraujosruvą, odos nubrozdinimus apatinės lūpos dešinėje, abiejose plaštakose, abiejuose keliuose, sprando kairės pusės ir dešinės čiurnos sumušimus, kairės plaštakos nykščio I falangos lūžis. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-02-26. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienuolikos trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 38-39 b. l.).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad P. G. pateikė tyrimui geltonos spalvos metalo vyrišką žiedą (1 t., 76 b. l.), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti 2014-05-27 apžiūros protokole (1 t., 77-78 b. l.), kuris po apžiūros pridėtas prie bylos.

2014-02-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 4-7 b. l.).

Nors kaltinamasis T. G. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamieji P. L. ir K. V. pilnai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą veiką, tačiau nukentėjusysis V. S. parodė, kad, jam su draugu pradėjus bėgti, jį pasivijęs vienas iš kaltinamųjų spyriu į kojas kelis kartus jį pargriovė ir jau galutinai nukritusį trys asmenys jį spardė, po ko nukentėjusysis pasigedo savo turėtų daiktų. Patvirtindamas nukentėjusiojo V. S. parodymus, ir kaltinamasis P. L. nurodė, kad, jam nukentėjusįjį V. S. pargriovus, jis kartu su atėjusiais T. G. ir K. V. – visi sudavė nukentėjusiajam po kelis smūgius, paėmė rankinę ir pabėgo; rankinėje rado raktus, piniginę, o joje – 260 Lt, iš kurių dalį jis davė T. G.. Taip pat ir kaltinamasis K. V. nurodė, kad P. L. spyrus į kojas nukentėjusiajam V. S. ir jį pargriovus, kaltinamasis su T. G., pribėgę prie nukritusio nuketėjusiojo, dar abu spyrė pastarajam po kelis smūgius, tada P. L. paėmė rankinę ir jie visi pabėgo. P. L. rankinę iškraustė, joje rado raktus, piniginę su 260 Lt, korteles. Atėmus rankinę, jie visi trys nubėgo už PC „(duomenys neskelbtini)“, kur rankinę iškraustė. Joje rastus pinigus pasidalino P. L. su T. G.. Visiems trims einant link namų, visus tris sulaikė policijos pareigūnai. Pats kaltinamasis T. G. patvirtino, kad prieš šį nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtą, kad P. L. išsitraukus iš po striukės rankinę, ją apžiūrėjo, paėmė P. L. jam paduotus pinigus. Nors kaltinamasis T. G. teigė, kad jis pats rankinės nekraustęs (tik palaikęs rankose ir, supratęs, kad tai vyriška rankinė, atidavęs ją atgal), nematęs, kada ji buvo paimta iš nukentėjusiojo, tikslo apiplėšti nukentėjusįjį neturėjęs, nesupratęs, kad P. L. jam duoti pinigai buvo pagrobti iš nukentėjusiojo V. S. rankinės, tačiau iš kitų kaltinamųjų parodymų matyti, kad, nors ir nebuvo kažkokio išankstinio susitarimo nukentėjusįjį V. S. apiplėšti, tačiau jie visi trys dalyvavo nukentėjusiojo mušimo procese, kurio metu iš nukentėjusiojo V. S. buvo atimta rankinė su joje buvusiais daiktais, kuri, nubėgus nuo nukentėjusiojo toliau, buvo apkraustyta, ir kaltinamasis P. L. su T. G. pasidalino nukentėjusiojo piniginėje rastais pinigais. Be to kaltinamasis T. G. nevienodai ir nelogiškai aiškino jo iš P. L. paimamų pinigų paskirtį: vieną kartą teigė tuo metu nesupratęs, kieno tai pinigai, tai yra, ar jie vogti ar gali būti P. L., vėliau jau kaltinamasis aiškino, kad jis nesuprato, kad tai vogti pinigai, tačiau galvojęs, kad tai pinigai, gauti už parduotą žiedą, iškritę iš kaltinamojo T. G. kišenės. Tada dar kartą paaiškino, kad tuo metu, imdamas pinigus, suprato, kad tai P. L. asmeniniai pinigai, nes pastarasis kažkada naudojosi kaltinamojo pinigais. Tačiau kaltinamojo versijose pateikiami jo samprotavimai, kad, nesuprato, kokie pinigai duodami jam jo bendro po nukentėjusiojo sumušimo, pastarojo rankinės apžiūros ir daiktų iškraustymo, tačiau pastaruosius kaltinamasis iš streso įsideda į kišenę ar, kad tai P. L. asmeniniai pinigai, nes pastarasis kažkada naudojosi kaltinamojo pinigais, neįsivaizduojami ir negali būti suprantami, remiantis socialinių normų patirtimi. Taip pat kaltinamasis vieną kartą vis tik patvirtino, kad jis supratęs, jog jam buvo duodami vogti pinigai. Be to, ir kiti kaltinamojo T. G. parodymai yra nevienodi nenuoseklūs, nesutampa su kitų kaltinamųjų parodymais. T. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu skirtingai nurodė savo atliekamus veiksmus: tai smūgių sudavimą nukentėjusiajam bei pinigų gavimą iš kaltinamojo P. L. neigė, tai juos pripažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu aiškino, kad bare konflikto metu nukentėjusysis jam suplėšė kelnes, dėl ko jis nukentėjusįjį norėjo pamokyti, tačiau apie šios aplinkybės egzistavimą ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis net neužsiminė (ko beje nepatvirtino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu ir kiti kaltinamieji bei pats nukentėjusysis), vienos iš apklausų metų (2 t., 20 b. l.) kaltinamasis prasitarė matęs, kaip vienas iš jo draugų paėmęs užsikišo už striukės nukentėjusiojo piniginę bei kt.

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad visiems kaltinamiesiems vartojant nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu fizinį smurtą, vienam iš kaltinamųjų (P. L.) šių veiksmų procese paimant nukentėjusiojo rankinę, pastarąją, visiems bendrams paėjus toliau, iškraustant, kaltinamųjų nuomone, nevertingus daiktus išmetant, o pinigus P. L. su T. G. pasidalinant, tokiu būdu kaltinamieji T. G., P. L. bei K. V., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. S. priklausantį, turtą.

Nors tarp kaltinamųjų ir nebuvo išankstinio detalaus veikos aptarimo, vaidmenų pasidalinimo, tačiau kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kiekvienas atlikdamas tam tikrus veiksmus: matydami ir suprasdami vienas kito atliekamus veiksmus, jiems neprieštaravo, taigi jiems pritarė, ir patys prisidėjo, taigi, suvokė, kad daro pavojingą nusikalstamą veiką ir taip norėjo elgtis. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų visų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji padarė nusikaltimą, veikdami bendrininkų grupėje, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamieji disponavo pagal savo valią.

K. P. L. padarė apysunkį smurtinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas, VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas; Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, nepilnamečio P. L. šeima socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, duomenų, kad šeimoje būtų neužtikrinamos vaikų teisės ir interesai, nėra (1 t., 115 b. l.). (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pedagogų charakteristikoje nurodoma, kad P. L. bendras pažangumo vidurkis 5,1, buvo atestuotas ne iš visų dalykų, yra mandagus, lanko lengvąją atletiką, dalyvauja sportinėse varžybose, klasės ir mokyklos gyvenime beveik nedalyvauja, už pamokų nelankymą be pateisinamos priežasties, nedrausmingą elgesį pamokų metu buvo ne kartą perspėtas bei svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje (1 t., 117 b. l.). (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ trenerio charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad lanko lengvosios atletikos treniruotes, yra Lietuvos jaunių lengvosios atletikos rinktinės narys, pasiekimai: Lietuvos jaunučių lengvosios atletikos čempionas, Lietuvos jaunių žaidynės, 3 vieta, treniruočių metu sportininkas dirba, nekonfliktuoja su grupės draugais (1 t., 118 b. l.).

Atstovė pagal įstatymą L. L. paaiškino, kad sūnus jai geras vaikas, sportuoja, mokslai sekasi vidutiniškai, jai padeda, namo grįžta laiku. Negali paaiškinti, kodėl taip atsitiko. Ji dėl pareikšto civilinio ieškinio atsiskaitė.