Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Gitanai Žitinevičienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. V., gimęs (duomenys neskelbtini)Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Pramonės pr. 53-9, Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbo UAB „T.“ vairuotoju, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1996-10-21 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d., pritaikius 45, laisvės atėmimu 3 metams; 2) 2003-03-19 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 246 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m., pritaikius 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2004-04-08 nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 281 str. 2 d. ir paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2004-05-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Pagal BK 64 str. subendrinus bausmę su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003-03-19 nuosprendžiu paskirta ir 2004-04-08 nutartimi peržiūrėta bausme visiškai sudedant, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (- toliau BK) BK 178 str. 1 d.,

M. L., gimęs (duomenys neskelbtini)Lazdijuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1999-05-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 47¹str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini)Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbo UAB „L3S“ direktoriumi, šiuo metu nedirbantis, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji N. V. ir M. L. 2013 m. liepos mėnesį, dvi ar tris dienas prieš vagystę, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, nutarė iš UAB „T.“ teritorijos, esančioje Ateities pl. 34 A, Kaunas pagrobti svetimą UAB „T. priklausantį turtą – juodojo metalo laužo, o būtent: 2013-07-19 apie 19.30 val. N. V. UAB „T.“ traktoriumi „PUCH“ pakrovus numatytą pavogti metalo laužą į 2013-07-10 į UAB „T.“ teritoriją, esančią Ateities pl. 34 C, Kaunas, UAB „T.“ automobiliu MAN valstybinis Nr. B1 2290, parsivežtą konteinerį, bei 2013-07-19 apie 19.45 val. M. L. parodžius UAB „A.“ vairuotojui J. P. važiuoti į UAB „T.“ teritoriją, esančią Kaune, Ateities pl. 34 A, kur N. V. ir M. L. vairuotojui nurodė pakrauti konteinerį su parduodamu metalo laužu į jo vairuojamą automobilį „AMN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „A.“, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „.T“ priklausantį turtą 10110,25 Lt vertės 10,930 tonų juodojo metalo laužo.

Kaltinamasis V. G. kaltinamas tuo, kad 2013 m. liepos mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su N. V. ir M. L., t. y. visiems nutarus pagrobti apie 11 tonų UAB „T.“ priklausančio metalo laužo, 2013-07-10 vairuodamas UAB „T.“ automobilį MAN valstybinis Nr. B1 2290 kartu su N. V. ir M. L. nuvyko į Šventąją, kur aikštelėje, esančioje Elijos gatvėje prie Liepojos plento, įsikėlė į automobilį konteinerį, kurį parsivežė į UAB „T.“ teritoriją, esančią Kaune, Ateities pl. 34 C, bei N. V. 2013-07-19 apie 19.30 min. UAB „T.“ traktoriumi „PUCH“ pakrovus numatytą pavogti metalo laužą į atsivežtą konteinerį, 2013-07-19 apie 19.45 val. M. L. parodžius UAB „A.“ vairuotojui J. P. važiuoti į UAB „T.“ teritoriją, esančią Kaune, Ateities pl. 34 A, bei N. V. ir M. L. šiam (vairuotojui) nurodžius pakrauti konteinerį su parduodamu metalo laužu į jo vairuojamą „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „A.“, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „T.“ priklausantį turtą 10175,00 Lt vertės 11 tonų juodojo metalo laužo.

Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-07-09 atvažiavus į darbą UAB „T.“ V. G. jam ir M. L. pasiūlė važiuoti į Bauskę priregistruoti automobilį MAN. Nuvažiavus priregistruoti automobilio bei grįžtant Vaidas pasakė, kad iš Šventosios reikia parsivežti konteinerį. Jis paklausė kodėl, tačiau Vaidas atsakė neuždavinėk nereikalingų klausimų. Parvežę konteinerį paliko UAB „T.“ teritorijoje, kur jis konteinerį apkrovė, metalo laužu, kad būtų kur išversti kitą metalo laužą. Prieš keletą dienų iki vagystės jis, su Mariumi darbavosi ir nusprendė, kad reikia išvežti metalą. Vaidui buvo sakę, kad planuoja išsivežti metalą. Jis (N. V.) surado pirkėja, t.y. pasiskambino Arvydui ir paklausė ar galės paimti metalą, derino dėl metalo pardavimo. Arvydas sutiko nupirkti metalą. 2013-07-19, apie 19.00 val. į įmonės UAB „.T“ teritoriją, pro sargą pravažiavo vairuotojas, kurį atsiuntė Arvydas. Kadangi vairuotojas, kuris atvažiavo metalo nežinojo kelio, todėl būdamas Jonavoje paskambino jam ir prašė pasitikti. Jis vairuotojui nurodė, kad prie jo privažiuos ir pasitiks žmogus. M. L. nuvyko pasitikti vairuotojo ir parodė kelią iki UAB „T.“. Metalą į konteinerį krovė jis su traktoriumi. Policijos pareigūnai juos sulaikė įmonės „T.“ teritorijoje. Automobilis į kurį buvo pakrautas metalas jau buvo išvažiavęs pro vartus. Jo vaikas mažas, pinigus būtų dalinęsi su Mariumi, gal ir Vaidui būtų kažkiek davę, kad neišduotų. Nežino ar Vaidas būtų važiavęs į Uteną, nes juos sulaikė. Jie nebuvo nusprendę kokį kiekio metalo vogs, krovė ir tiek. Neneigia, kad V. G. apie nusikaltimą galbūt ir žinojo, tačiau V. G. nieko nedarė, vagystėje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir 2013-08-02 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, tik patikslino aplinkybes, kad kai juos sulaikė, jiems buvo sakyta, kad jūs visi kalti, tačiau V. G. tikrai nieko nedarė, patvirtina, kad Vaidui tik sakė, jog planuoja išvežti metalą, Vaidui būtų kažkiek davę, kad neišduotų.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-07-09 grįžtant iš Latvijos, V. G. vairuojamu automobiliu, kuriuo važiavo jis ir N. V. parsivežė konteinerį į UAB „T.“ priklausančią teritoriją. Kad konteineris vogtas jis neįtarė. Parvežtas konteineris buvo apkrautas, nes ten nuolat reikia tvarkyti visą teritoriją. Prieš dvi dienas iki 2013-07-19 nusikaltimo padarymo jis ir N. V. remontavo malūną ir sugalvojo išvežti metalą. Taip pat remontavo ir V. G., kuriam užsiminė, kad planuojame išsivežti metalą. N. V. paskambino Arvydui, sakė kad paims metalą. Taip pat ir jis kažkurią dieną skambino Arvydui dėl metalo kainos. N. V. skambino Arvydui dėl transporto priemonės, kuris pasakė, kad atsiųs automobilį jei bus vairuotojas. Vagystės dieną jis jau buvo baigęs darbus ir išvažiavęs namo, kai jam paskambino N. V. ir pasakė, kad atvažiuoja vairuotojas iš Utenos. Jis pasitikęs vairuotoją prie Karmėlavos, palydėjo į aikštelę, parodė kur įvažiuot atbulam. Tuo metu N. V. jau buvo pradėjęs krauti metalą. Kai buvo kraunamas metalas į konteinerį, buvo jis, N. V. ir vairuotojas. Apie 19.00 val. traktoriumi pakrovė metalą ir vairuotojui išvažiavus su pakrautu konteineriu, prie jo buvo atėjęs Vaidas, prašė mašinos raktų komplekto. Jam ir N. V. einant link mašinos, atvažiavo kita mašina bei išlipęs žmogus parodė pažymėjimą. Pareigūnui pasakė, ateik čia priėjo ir Vaidas. Už metalą gautus pinigus būtų pasidalinęs su N. V.. Taip pat būtų davę ir Vaidui, kad neišduotų, nes buvo užsiminę. Nebuvo su V. G. sutarę, kad jis taip pat važiuos į Uteną pasikrovus metalą. V. G. niekas nebuvo žinoma apie vagystę, jam tik buvom užsiminę, kad planuoja išvežti metalą. V. G. galėjo matyti kaip jis atlydėjo mašiną. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi, atsiprašė UAB „T.“ direktoriaus.

Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir 2013-08-02 teisiamojo posėdžio duotus parodymus tik patikslino aplinkybes, kad trise, t.y. jam, N. V. ir V. G. remontuojant automobilį, jie V. G. tik užsiminė, kad planuoja išvežti metalą, tai buvo dvi, trys dienos prieš vagystę. Ar būtų dalinęsi pinigus po lygiai nežino.

Kaltinamasis V. G. parodė, jog jis nekaltas, nes nemano, kad jo veiksmai galėtų būti nusikaltimas. 2013-07-09 jis, važiavo į Latviją priregistruoti UAB „T.“ priklausančio automobilio MAN, todėl pasiūlė kartu važiuoti M. L. ir N. V.. Grįždamas atgal iš Latvijos jis prasuko pro Šventąją, užsikėlė konteinerį, kurį buvo pastebėjęs prieš tai važiuojant į Bauskę, ir parsivežė savo naudojimui. Konteinerį nusivežė į UAB „T.“ teritoriją. M. L. ir N. V. klausė iš kur konteineris, tai jiems pasakė „neuždavinėkit nereikalingų klausimų“. Po kiek laiko parvežtą konteinerį aikštelėje užkrovė N. V.. Vieną, dvi ar tris dienas prieš metalo vagystę, jam M. L. ir N. V. minėjo, kad trūksta pinigų ir planuoja išvežti metalo, kokį kiekį nebuvo tartasi. Vagystės dieną iš M. L. ir N. V. neišgirdo užuominų, nepastebėjo iš jų veiksmų ar kalbų, kad būtent tą vakarą jie planuoja kažką daryti. Tą dieną jis pasiliko po darbo, nes tvarkė žmonos mašiną. Betvarkydamas mašiną pamatė, kad atvažiavo N. V., po to M. L., o dar vėliau mašina jiems iš paskos, tada suprato, kad jie kažką darys. Jis nežinojo, kad jie susitarė, jog atvažiuos mašina iš Utenos, tik pamatęs mašiną, įvažiuojančią į teritoriją suprato, kad mašina iš UAB „A.“. Dalies atlygio nesitikėjo, bet mintyse galvojo, kad gal išmes kokį litą, už tylėjimą. Su UAB „A.“ direktoriumi yra bendravęs, tačiau tomis dienomis kai buvo įvykdyta vagystė nebendravo. N. V. ir M. L. jam pasakė, kad galvoja pavogti metalo, tačiau nepasakė tiksliai, kad tai darys.

Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir 2013-08-02 teisiamojo posėdžio duotus parodymus tik patikslino aplinkybes, kad dvi, tris dienas prieš vagystę N. V. su M. L. užsiminė, kad planuoja pavogti metalą, tačiau kurią dieną planuoja tai įvykdyti jam nieko nesakė.

UAB „T.“ atstovas L. A. parodė, kad jis dirba UAB „T.“ direktoriumi. Tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė jo įmonėje dirbo N. V.. Dėl vagystės reali turtinė žala įmonei nepadaryta. Pagal telefonų pokalbius žinojo, kad kaltinamieji N. V., M. L. ir V. G. organizuoja vagystę. Informaciją apie vagystę gavo iš policijos. Jis paskambino įmonės „A.“ Utenoje direktoriui A. A., kuris pasakė, kad kaltinamieji N. V., M. L. ir V. G. jam skambino ir derino galimybę parduoti metalą, tačiau papildomai paaiškino, kad kalbėjo tik su Mariumi ir Nerijumi. Jis pats suprato, kad ir Vaidas žinojo, kad bus parduodamas ne tik konteineris bet ir metalas. Taip pat direktorius A. A. sakė, kai vyko derybos, minėjo, kad jie (kaltinamieji) pirma ketino atvežti metalą su UAB „T.“ priklausančia transporto priemone, tačiau kaltinamieji vėliau užsisakė iš Utenos direktoriaus vilkiką. Jam iš Utenos direktorius pasakė, kad išsiuntė mašiną, todėl jis paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Su policininku jis atvyko ir laukė, kada iš aikštelės išvažinės sunkvežimis. Laukiant jis matė, kaip į teritoriją įvažiavo sunkvežimis, o iš paskos Marius su automobiliu BMV X5, kurio valst. Nr. skaičiai yra lygtai 105. Mariaus BMV automobilis iš teritorijos neišvažiavo, iš teritorijos išvažiavo sunkvežimis. Atvažiavus policijai visi trys kaltinamieji buvo sulaikyti. Jis nematė, kad jo įmonės teritorijoje stovi konteineris, nes jis buvo paslėptas. Su UAB „A.“ direktoriumi A. A., buvo pokalbis prieš dvi savaites, kurio metu jis nurodė, kad jam planuojamas atvežti kažkoks konteineris pardavimui, bei paklausta ar tas konteineris ne jo. Tik su N. V. sutinka susitaikyti.

L. Š. Ž. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KPS tyrėjo pareigose. 2013-07-19, po darbo valandų, apie 18.05 val. jam UAB „T.“ direktorius L. A. pranešė, kad galimai yra vykdoma vagystė, adresu Ateities pl. 34C, Kaunas. Jis su L. A. susitiko degalinėje, esančioje Ateities pl., kur L. A. nurodė, kad vagystėje gali dalyvauti N. V., M. L. ir V. G.. Jis pasiskambino į patrulių rinktinę, paprašė pagalbos jei reikės stabdyti transporto priemonę. Jam ir L. A. stebint aikštelę, matė kaip į įmonės teritoriją įvažiavo automobilis BMV, kurį, kaip vėliau išsiaiškino vairavo M. L. ir sunkvežimis be priekabos, kuris yra specialiai pritaikytas vežti konteinerius. Kas vyko įmonės pačioje teritorijoje sunkvežimiui įvažiavus nematė. Jis išsikvietė policijos pareigūnus. Sunkvežimis iš teritorijos išvažinėjo jau pakrautas konteineriu, davė komandą kolegoms, kad jie sustabdytų šį sunkvežimį. Sustabdžius sunkvežimį su pakrautu konteineriu L. A. priėjęs pasakė, kad vežamas konteineris yra ne jų firmos. Jis įvažiavęs į UAB „T.“ priklausančią aikštelę pamatė automobilyje sėdintį ir kalbantį telefonu N. V., kaip vėliau paaiškėjo su įmonės, kuri ketino pirkti metalą direktoriumi. Prie jo priėjo M. L., kuriam parodęs pažymėjimą, paprašė palaukti. Jis priėjo prie N. V., kuris su kažkuo kalbėjosi ir girdėjo sakant, kad „tai va, mašina pakrauta, mes jau išvažiuojam“, tačiau neišgirdo ar jis sakė „aš“ ar „mes“ „atvažiuosim po 2-3 val. pasiimti pinigų“. Tik vėliau prie jo priėjo V. G.. Jis kaltinamiesiems prisistatė, pasakė, jog jis mano, kad jie pavogė metalą. Nei vienas iš kaltinamųjų nesipriešino ir visi prisipažino, kad pavogė metalą. Kaltinamieji buvo sulaikyti ir pristatyti į Panemunės PK. Komisariate buvo išsiaiškinta, kad konteineris buvo pavogtas liepos 10 d., Palangoje. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, krovinys buvo pasvertas. Automobilis buvo sustabdytas 19.40 val., jau išvažiavęs iš įmonės teritorijos apie 300 metrų. Negaliu pasakyti ar nors vieno iš kaltinamųjų automobilis buvo remontuojamas, tačiau įeinant į teritoriją automobilio Renault Espace durelės buvo atidarytos.

Liudytojas A. N. parodė, kad jis dirba sargu įmonėje „P.“, adresu Ateities pl. 34C, Kaunas. Su kaltinamaisiais dirba toje pačioje teritorijoje, t.y. jis sargauja, o jie stumdo, atkrovinėja, karpo metalą. Sulaikymo dieną, t.y. penktadienį jis apie 17.00 val. atvyko į darbą. Atvykęs į darbą matė V. G. remontuojant savo automobilį. Jam dirbant apie 19.00 val. į įmonės teritoriją atvažiavo Marius su Nerijumi, vėliau traktorius su strėle. Matė, kad Nerijus atkrovinėjo kėbulus, po kuriuo buvo konteineris. Tik vėliau pamatęs, kad tas sunkvežimis važiuoja link konteinerio suprato, kad jis atvažiavo su tikslu tą konteinerį išsivežti. Ką kiekvienas iš kaltinamųjų veikė įvažiavus sunkvežimiui, kas krovė ir kaip pakrovė jis nematė, nes nuėjo į savo darbo vietą. Matė tik tai, kad kol Nerijus atkrovinėjo tą konteinerį, tuo metu Vaidas šone remontavo savo automobilį, t.y. buvo išsiėmęs žibintus, o Marius buvo priėjęs prie sunkvežimio. Vaidas visą laiką remontavo automobilį, tą darė ir atvykus policijos pareigūnams. Buvo priėjęs prie Vaido, tuo metu jis iš automobilio buvo išsiėmęs lempas, sakė, kad kai įdeda lempas perdega saugiklis. Kai pareigūnai sustabdė sunkvežimį, jis jau buvo išvažiavęs iš teritorijos. Kai pareigūnai priėjo prie Vaido, jis buvo prie savo automobilio.

Liudytojas J. P. parodė, kad jis dirba UAB „A.“ vairuotoju. 2013 m. liepos mėnesį, jam direktorius A. A., tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas pareigūnų, nurodė vykti į Kauną paimti konteinerio, bei davė žmogaus numerį, kuriam liepė paskambinti kai bus Jonavoje. Būnant Jonavoje jis paskambino duotu numeriu ir pasakė, kad bus už 15 min., kad jį pasitiktų Karmėlavoje. Karmėlavoje pasitiko kaltinamasis M. L., kuris vairavo automobilį „BMW X5“. M. L. jį palydėjo į teritoriją, jam parodė, kurį konteinerį reikia paimti. Į tą konteinerį kurį reikės paimti, metalą traktoriumi krovė kaltinamasis N. V.. Užsikrovęs konteinerį prikrautą metalo išvažiavo į Uteną. Kai buvo kraunamas konteineris prie jo kitų asmenų priėję nebuvo. Kaltinamojo V. G. tą dieną jis nematė, teritorijoje prie jo priėjęs nebuvo. Teritorijoje jis bendravo tik su M. L., o N. V. matė traktoriuje. Jį su vežamu kroviniu sustabdė policija jau išvažiavus iš teritorijos apie 500 m.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba UAB „A.“, kaltinamieji jam yra pažįstami darbo santykiais. Dėl metalo vagystės sužinojo tą dieną, kai išsiuntė mašiną į Kauną, kuri turėjo atvežti konteinerį pakrauta metalu. Iki vagystės dvi ar trys savaitės jam paskambino Nerijus ir pasakė, kad parduoda konteinerį skirtą metalo laužui vežti už 5000 Lt. Jis pasidomėjo ar konteineris nėra vogtas, jį patikino, kad tvarkingas. Žinodamas, kad jie dirba įmonėje „L3S‘ jis paskambino V. G. ir paklausė kas čia per konteineris, Vaidas patikino, kad jis nėra vogtas ir viskas yra gerai. Jie sakė, kad patikslins kada atveš konteinerį. Po to sakė, kad dvi savaites negalės atvežti konteinerio, nes sugedo jų mašina. Praėjus kažkuriam laikui jam paskambino M. L., kuris teiravosi kokias kainas už metalą jis moka Utenoje. J. M. pasakė kainas, po ko šis paklausė ar nupirks metalo laužą iš jo. Sekantis skambutis buvo Nerijaus, kuris prašė atsiųsti savo mašiną, nes jų sugedusi. Jis pasakė Nerijui, kad atsiųs mašiną, paklausė kur važiuoti, tačiau jam Nerijus pasakė duoti jo telefono numerį vairuotojui, ir jie pasitiks vairuotoją, t.y. bus su Mariaus mašima ir jį palydės. Nerijus nepasakė, kas tokie atvažiuos Mariaus mašina. Dėl metalo jam skambino tą pačią dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, o dėl kainos skambino dieną prieš tai. Su Vaidu jis bendravo dėl konteinerio pardavimo. Dėl metalo jis bendravo su Nerijumi ir Mariumi. Jis nebuvo susiekęs su UAB „T.“ direktoriumi, kai išleido sunkvežimį atsivežti metalą ir konteinerį. Kai išvažiavo vairuotojas, jam paskambino UAB „T.“ direktorius Linas ir pasakė, kad pas jį bus vykdoma metalo vagystė ir paklausė ar jis prie to prisidėjo. Jis pasakė Linui, kad jam buvo pasiūlytas konteineris ir Kaune įsigyti metalo laužą. Dėl metalo krovimo, pardavimo ir vežimo su V. G. nebendravo. Dėl automobilio, kad jo įmonės vairuotojas atvažiuotų pasiimti metalą, su juo tarėsi Marius ir Nerijus.

Iš UAB „T.“ pareiškimo matyti, kad 2013-07-19 apie 19.45 val. iš L. A. vadovaujamos įmonės UAB „T.“ buvo pavogta metalo laužo, kurio masė 10930 kg. Tuo įmonei padaryta 8000 Lt žala. Žalos dydį patikslins vėliau. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 b.l.)

Iš UAB „T.“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad adresu Ateities pl. 34, Kaunas, įvykdytos vagystės metu 2013-07-19 apie 19.30 val., iš UAB „T.“ pavogta metalo laužo už 10175,00 Lt, tai sudaro 11 t. juodojo metalo. Pardavimo kaina 2013-07-19 buvo 925 Lt už toną (3 b.l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Ateities pl. 34A, Kaune apžiūrėtas žalios spalvos metalinis konteineris, kuris buvo nukeltas nuo vilkiko MAN, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Konteineryje yra metalo laužas (4,5-8 b.l.).

Iš 2013-07-19 pakvitavimo matyti, kad UAB „T.“ direktorius gavo žalios spalvos konteinerį, kuriame yra metalo laužas (9 b.l.)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad UAB „T.“ patalpose atliktas metalo laužo ir buitinių atliekų konteinerio apžiūra (10, 11-13 b.l.)

Iš Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KPS vyresniojo tyrėjo Š. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-07-19 gavus UAB „T.“ direktoriaus L. A. pranešimą ir turint kriminalinės žvalgybinės informacijos, buvo organizuota pasala, adresu Kaunas, Ateities pl. A. P. metu adresu Ateities pl. 34, Kaunas buvo sulaikytas automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo pakrautas žalios spalvos konteineris su presuoto metalo laužu. 19.47 val. nuvykus, adresu Kaunas, Ateities pl. 34 A, UAB „T.“ teritorijoje, darbo vietoje, tačiau ne darbo metu sulaikė V. G., N. V., M. L., kurie prisipažino, kad ką tik iš UAB „T.“ pagrobė presuotą juodo metalo laužą, kurį sukrovė į konteinerį ir ką tik išvežė. Patikrinus informacija buvo nustatyta, kad išimtas žalios spalvos konteineris nepriklauso UAB „T.“, kad nurodytas konteineris yra pavogtas 2013-07-10 iš UAB „Palangos komunalinis ūkis“ iš aikštelės Elijos g. prie Liepojos plento Šventojoje. Pagal minėtą faktą 2013-07-10 Klaipėdos AVPK Palangos m. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-1-00207-13, kuriame tyrimas atliekas pagal LR BK 178 str. 1 d. (14 b.l.)

Iš VĮ „Regitra“ rašto matyti, kad krovininio automobilio virš 12 t. MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „A.“, adresu Utena, Stoties g. 21A. (15 b.l.)

Iš daiktų pateikimo protokolą matyti, kad juridinio asmens atstovas L. A. pateikė du svėrimo čekius su kopijomis, svoriai 25 800 kg ir 12 870 kg. (16, 17 b.l.)

Iš 2013-07-26 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK rašto matyti, kad buitinių atliekų konteineris, kuris rastas 2013-07-19 ir išimtas įvykio vietos apžiūros protokolu Ateities pl. 34A, Kaune pateiktas Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK. (26 b.l.)

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus UAB „T.“ atstovas L. A. pateiktą USB laikmenoje, esančius 2013-07-19 įrašus nuo 18.19 val. iki 19.22 val. Peržiūrėti įrašai užfiksuoti 5, 15 ir 16 kameromis. Peržiūrimas vaizdo įrašas 5 kamera: šioje kameroje matosi kaip atkraunamas užkrautas konteineris. Matosi asmuo (posėdžio metu N. V. patvirtino, kad tai jis) dirbantis su foksu, atkrauna kėbulus. 18:39-18:40 vyksta žalios spalvos konteinerio krovimas. Po to sudeda paketus į konteinerį. 18:43 mašina pajuda su pakrautu konteineriu. Vaizdo įraše laiku nuo 18.44 val. iki 18.45 val. matomi du asmenys, bei prie jų ateina dar vienas asmuo (veidai neįžiūrimi). V. G. nurodė, kad jis ėjo paimti raktą, bei ir kaltinamasis M. L., patvirtino, kad Vaidas ėjo į jo mašiną rakto pasiimti, pasiėmė, o paskui grįžo. Kaltinamasis M. L. nurodė, kad buvo atėjęs vairuotojas pasiklausti, kas važtaraštyje pasirašys, jis jam pasakė važiuok ir viskas. Peržiūrimas vaizdo įrašas 15 kamera: šioje kameroje užfiksuota kaip vairuotojas su pakrauta mašina išvažiuoja 18.44 val. išvažiuoja iš teritorijos, kur buvo kraunamas metalas į konteinerį. Peržiūrimas vaizdo įrašas 16 kamera: pasak kaltinamųjų N. V. ir M. L. yra matomas V. G. automobilis. 18.48 val. matoma, įvažiuoja šviesios spalvos automobilis ir policijos automobilis, prie automobilio prieina vienas paskui kitą trys asmenys, 18:51 policijos automobilis išvažiuoja iš teritorijos. N. V. paaiškino, kad prie policijos prieina, nes parodė pažymėjimus policininkai ir liepė prieiti. V. G. paaiškino, kad prie kriminalisto priėjo kai M. L. su N. V. priėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, juridinio asmens atstovo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji N. V. ir M. L. 2013 m. liepos mėnesį, dvi ar tris dienas prieš vagystę, susitarė pagrobti svetimą UAB „T.“ priklausantį turtą, po ko sumanymą įvykdyti vagystę realizavo 2013-07-19, taip veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą UAB „T.“ priklausantį turtą - 10,930 tonų juodojo metalo laužo, 10110,25 Lt vertės. Pagrobti turto vertė 10110,25 Lt, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Taigi, kaltinamųjų N. V. ir M. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamieji nutarė pagrobti apie 11 tonų UAB „T.“ priklausančio metalo laužo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji N. V. ir M. L. nurodė, kad jie nesitarė, kad būtent vogs apie 11 tonų metalo laužo, nes jie nebuvo nusprendę kokį kiekį vogs. Taip pat iš kaltinimo šalintina aplinkybė iš kur kaltinamieji parvežė konteinerį į kurį krovė metalo laužą, kadangi veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir tai yra perteklinė aplinkybė. Šių aplinkybių šalinimas, kaltinime kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Teismas tikslina kaltinime sumanymo įvykdyti vagystę laiką, nes kaltinamieji N. V. ir M. L. nurodė, kad sumanymas įvykdyti vagystę kilo dvi, tris dienas prieš vagystę (vagystė įvykdyta 2013-07-19). Taip pat tikslinama aplinkybė, kad kaltinamieji pagrobė 11 tonų juodojo metalo laužo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad jie negalėjo pavogti 11 tonų juodojo metalo laužo, motyvuojant tuo, kad metalas nebuvo pasvertas atskirai, be to į tą svorį įskaičiuotas ir konteineris su kuriuo jie vežė metalą. Teisiamojo posėdžio metu įmonės „T.“ atstovas nurodė, kad buvo pasverta tik mašina su konteineriu ir metalu, po to viena mašina nukėlus konteinerį su metalu. Taip pat ir kaltinamieji patvirtino, kad jų žiniomis nebuvo išskaičiuotas konteinerio svoris, kadangi byloje yra tik du kvitai, t.y. 25800 kg kiek sveria mašina su konteineriu ir metalu, 12 870 kg kiek svers viena mašina. Posėdžio metu tiek kaltinamieji, tiek įmonės atstovas sutiko, kad konteineris gali sverti 2 tonas. Teismas tikslindamas pavogto metalo kiekį iš 25800 t. -12870 t. -2000 t. = 10930 t. Atsižvelgiant į tai teismas tikslina, kad pavogta 10,930 tonų juodojo metalo laužo 10110,25 Lt vertės. Šie patikslinimai kaltinime kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamųjų N. V., M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str. 2 p.).

Kaltinamųjų N. V., M. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Išanalizuotų kaltinamųjų N. V., M. L., V. G., liudytojų Š. Ž., A. N., J. P., A. A., L. A. parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad kaltinamasis V. G. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., todėl V. G. išteisintinas.

Šioje baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo V. G. neginčijamus kaltumo įrodymus, be to ir pats valstybinis kaltintojas baigiamosiose kalbose prašė išteisinti kaltinamąjį V. G., kadangi jo veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “B. M. ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 str. 3 d., kurioje aiškiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti V. G. parodymai, kad jis nedalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir pirmojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino, nurodydamas, kad jam, N. V. bei M. L. kilo mintis, jog gali išvežti metalo laužą, nurodė N. V. ir M. L. veiksmus, žinojo, kad gaus dalį pinigų, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną kai buvo vykdoma vagystė jis įmonės teritorijoje buvo pasilikęs po darbo, nes remontavo savo automobilį, su vagystę jokių veiksmų neatliko. Tai, kad V. G. žinojo, jog N. V., M. L. planuoja įvykdyti vagystę, apie kurią jam buvo užsiminta, neneigia ir pats V. G., tačiau jis mano, kad yra nekaltas, nes jis nieko nežinojo, kad būtent tą dieną bus vykdoma vagystė, jam niekas nesakė, su niekuo nekalbėjo, nederino dėl metalo išvežimo, pardavimo, jis vagystės dieną pasiliko po darbo tik tuo tikslu, kad suremontuotų savo automobilį. Tai, kad V. G. vagystės dieną remontavo automobilį, patvirtino ir liudytoju apklaustas sargas A. N., kuris nurodė, kad vagystės dieną jis apie 17.00 val. atėjęs į darbą matė Vaidą remontuojant savo automobilį ir tik apie 19.00 val. į įmonės teritoriją atvažiavo Marius su Nerijumi, vėliau traktorius su strėle. Be to ir kaltinamieji N. V. ir M. L. patvirtino, jog V. G., jie nesakė kad būtent 2013-07-19 vykdys metalo vagystę, jam tik prieš dvi, tris dienas iki vagystės užsiminė, kad planuoja išvežti metalo, nes reikia pinigų. Taip pat kaltinamieji N. V. ir M. L., patvirtino, kad V. G. neatliko jokių veiksmų susijusiu su vagyste, nes jie surado pirkėją pavogtam metalui, parūpino metalui išvežti reikalingą transporto priemonę, transporto priemonę palydėjimo iki vietos iš kur buvo išvežamas metalas. Tai, kad dėl metalo pardavimo, metalui išvežti reikalingos transporto priemonės parūpinimo ir kitų veiksmų susijusių su vagystę derino tik N. V. ir M. L. patvirtino ir UAB „A.“ direktorius (pirkėjas). Be to ir liudytoju apklaustas vairuotojas J. P., nurodė, kad jį iki teritorijos iš kurios turi išvežti metalą palydėjo M. L., nuvykus į UAB „T.“ teritoriją M. L. jam parodė, kurį konteinerį reikia paimti, o į konteinerį metalą traktoriumi krovė kaltinamasis N. V.. Kai buvo kraunamas konteineris, metalas į konteinerį prie jo kitų asmenų priėję nebuvo, kaltinamojo V. G. tą dieną jis nematė. Tai, kad kaltinamasis V. G. nedalyvavo šitame procese, t.y. kai atvyko vairuotojas su automobiliu išvežti metalo, metalo krovimo metu, patvirtina ir įmonės „T.“ atstovo pateikta filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad kaltinamasis V. G. į tą vietą kur buvo kraunamas metalas prie N. V. ir M. L. prieina tik jau išvažiavus vairuotojui su konteineriu pakrautu metalu. Be to ir kaltinamasis V. G. patvirtino, kad jis prie N. V. ir M. L. priėjo tik paprašyti rakto. Nors įmonės „T.“ direktoriaus ir nurodė, kad vagystę planuoja įvykdyti visi trys kaltinamieji, tai nurodė ir pareigūnas dalyvavęs sulaikyme, tačiau tai buvo tik informacinis pranešimas, bei nei vienas iš jų nematė, kas ir kokius veiksmus atliko teritorijoje, kurioje buvo įvykdyta vagystė. Taip pat V. G. nurodė, kad 2013-07-09 konteinerį jis parsivežė savo reikmėms. Be to ir UAB „A.“ direktorius nurodė, kad tiek V. G., tiek N. V., tiek M. L. jam siūlė pirkti konteinerį už 5000 Lt prie vagystę 2-3 savaites, todėl nėra pateikta įrodymų daryti išvadai, kad konteineris buvo pavogtas ir parsivežtas tuo tikslu, jog įvykdyti vagystę.

Teismo nuomone, teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. G. kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Viso abejonės, kilusios bylos nagrinėjimo metu, vertintinos apkaltintojo asmens naudai. Vien fakto, kad V. G. buvo užsiminta apie planuojama įvykdyti vagystę, vagystės dieną V. G. buvo įmonės „T.“ teritorijoje, tikėjimąsi gauti pinigų už tylėjimą, apkaltinti asmenį nepakanka, nes neįrodyta, kad vagystės dieną būtų atlikęs kokius nors veiksmus, ar būtų prisidėjęs prie jos darymo.

By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad V. G. veiksmai atitiktų BK 238 str. – nepranešimas apie daromą nusikaltimą. V. G. baudžiamojon atsakomybės pagal minėtą straipsnį galėtų būti traukiamas tik tuo atveju jeigu būtų nepranešęs teisėsaugos įstaigai arba teismui apie jam žinomą daromą ar padarytą labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju nėra BK 238 str. nusikalto sudėties.

Kaltinamasis N. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikaltimas kurį padarė kaltinamasis priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobta turtas grąžintas), civilinis ieškinys nepareikštas. Jis teisiamas ketvirtą kartą, teistumas išnykęs (44-47 b.l.), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (58-60 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (62 b.l.), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (64 b.l.), UAB „Lazdijų sveikatos centras“ psichiatrinio – priklausomybių kabiteno įskaitoje neįrašytas (66 b.l.), dirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamajam N. V. taikyti BK 38 str., motyvuojant tuo, kad yra visos šiam straipsniui taikyti būtinos sąlygos. Kaltinamasis N. V. nors ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, reali turtinė žala juridiniam asmeniui, teistumas išnykęs, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad N. V. yra baustas administracine tvarka, teisiamas ketvirtą kartą, paskutiniu nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu taip pat už analogiškos veikos padarytą, t.y. už nusikaltimą nuosavybei tik su kvalifikuojančiais požymiais, negali daryti išvados, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant vienai iš BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos BK 38 str. negali būti taikomas. Kaltinamasis posėdžio metu nesutiko dirbti viešųjų darbų, nurodė, kad rado darbą ir šiuo metu dirba, be to UAB „T.“ direktorius jam atleido, todėl atsižvelgus į visas aplinkybes jam skirtina BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad N. V. prisipažino esą kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikaltimas kurį padarė kaltinamasis priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobta turtas grąžintas), civilinis ieškinys nepareikštas. Jis teistas, teistumas išnykęs (90-91 b.l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (95-96 b.l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (62 b.l.), į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės (piktnaudžiavimo) nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (64 b.l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, jų trukmę nustatant pagal įstatymą (BK 46 str.). Atsižvelgiant į tai, kad M. L. prisipažino esą kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (tas pats vaizdo įrašas ir USB laikmenoje) – paliktini prie bylos saugojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d ir skirti bausmę – 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL dydžio, tai yra 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. liepos 19 d. 19 val. 47 min. iki 2013 m. liepos 20 d. 21 val. 08 min., kai jis buvo sulaikytas (2 dienas), prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, likusi bausmė – 4 MGL dydžio, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) bauda.

Įpareigoti N. V. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti N. V., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. L. atlikti viešuosius darbus per 6 (šešis) mėnesius 120 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigojant jį atlikti viešuosius darbus per 4 (keturis) mėnesius 120 valandų, neatlygintinai dirbant 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 19 d. 19 val. 47 min. iki 2013 m. liepos 20 d. 21 val. 06 min. (dvi paras).

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. padarymo, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (USB laikmeną su tuo pačiu įrašu), supakuotus į voką, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.