Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. C. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutarties sprendžiant po ieškinio priėmimo nustatytų trūkumų pašalinimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės A. C. individualios įmonės ieškinį atsakovei viešajai įmonei CPO LT dėl pirkimo Nr. 292966 sprendimo dalies panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus Žvėryno gimnazija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. C. individuali įmonė (toliau – ir ieškovė) 2024 m. gegužės 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įmonei CPO LT (toliau – ir atsakovė), prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2024 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį dėl laimėtojo eiles nustatymo pirkime Nr. CPO292966 ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus ir sudaryti naują laimėtojo eilę; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė dinaminėje pirkimo sistemoje (toliau – DPS) paskelbė pirkimą Nr. CPO292966 (toliau – Pirkimas), pagal Vilniaus Žvėryno gimnazijos užsakymą „Ugdymo įstaigų maitinimo paslaugos“ (Pirkimui skirta lėšų suma (su mokesčiais) – 300 000 Eur). Atsakovės 2024 m. kovo 25 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju pripažintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Niklita“ pasiūlymas. Ieškovės pasiūlymas užėmė trečiąją Pirkimo pasiūlymo eilės vietą. Ieškovė su atsakovės atliktu tiekėjų pasiūlymų vertinimu ir nustatyta tiekėjų pasiūlymų eile nesutiko ir 2024 m. kovo 25 d. pateikė pretenziją, nes UAB „Niklita“ nepagrindė pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos. Atsakovė 2024 m. kovo 28 d. sprendimu ieškovės 2024 m. kovo 25 d. pretenziją atmetė. Ieškovė 2024 m. kovo 28 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB „Niklita“ nepateikė pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų, tačiau atsakovė 2024 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą. Ieškovė 2024 m. balandžio 9 d. pateikė trečią pretenziją atsakovei, joje nurodė, kad atsakovė, vertindama UAB „Niklita“ pasiūlymą, nesivadovavo ir pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 5 punktą, tačiau atsakovė 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą. Ieškovė 2024 m. balandžio 17 d. pateikė atsakovei ketvirtą pretenziją, prašydama pateikti 2024 m. kovo 25 d. sprendimo teisinį ir faktinį pagrindą, tačiau atsakovė 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu pretenzijos netenkino. Ieškovė 2024 m. balandžio 17 d. pateikė atsakovei penktą pretenziją dėl Pirkimo uždarymo, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino. Ieškovės vertinimu, atsakovė, sudarydama Pirkime laimėtojo eilę, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 dalį (skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, konkurencijos principus).

3. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad už ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 4 punkte nėra nurodyta, koks turi būti mokamas žeminis mokestis skundžiant dinaminį pirkimą, todėl prašė teismo nustatyti žyminio mokesčio dydį.

4. Ieškinys teisėjos 2024 m. gegužės 8 d. rezoliucija priimtas, nustatytas 7 dienų terminas atsakovei ir trečiajam asmeniui pateikti atsiliepimus.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovės sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis neatitinka CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunkčio, nes ieškovė ginčija tarptautinį pirkimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą 5 429 Eur žyminį mokestį.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad po ieškinio priėmimo buvo nustatyta, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, už reikalavimą dėl tarptautinio pirkimo, kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, nors vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 82 straipsnio 1 dalimi, už ieškinio pateikimą turėjo būti sumokėtas 5 479 Eur žyminis mokestis. Teismas ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 5 429 Eur, ir pateikti jo sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, nustatant mokėtino žyminio mokesčio dydį (2 192 Eur). Nurodo, kad atsakovės vykdomas Pirkimas negali būti laikomas tarptautiniu pirkimu ir tokiam pirkimui turi būti taikomas žyminio mokesčio nustatymo dydis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktį, nes Pirkimo vertė yra 300 000 Eur su mokesčiais, arba 165 900 Eur be mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio

11. Atsakovė, vykdydama VPĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, 2024 m. kovo 6 d. paskelbė pirkimą Nr. CPO292966, pagal Vilniaus Žvėryno gimnazijos užsakymą „Ugdymo įstaigų maitinimo paslaugos“. Ieškovė 2024 m. kovo 6 d. pateikė pasiūlymą, tačiau 2024 m. kovo 25 d. atlikus Pirkime gautų pasiūlymų vertinimą Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Niklita“ pasiūlymas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, tačiau atsakovė su ieškovės pretenzijomis nesutiko.

12. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Niklita“ pasiūlymas. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškinį nustatė, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Šiuo atveju ieškovė reiškiamu ieškiniu ginčija atsakovės 2024 m. balandžio 26 d. sprendimo dalį dėl laimėtojo eilės nustatymo pirkime Nr. CPO292966, t. y. ginčas kyla iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, todėl šiai bylai nagrinėti taikytinos bendrosios CPK nustatytos bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgiant į CPK XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis.

13. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir remdamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 82 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovę už ieškinio pateikimą papildomai sumokėti 5 429 Eur žyminį mokestį. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria ieškovė įpareigota sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (5 429 Eur). Ieškovė mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog Pirkimas, dėl kuriame nustatytos pasiūlymų eilės kilo ginčas, priskirtas tarptautiniams pirkimams, todėl nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti 5 479 Eur žyminio mokesčio dalį. Ieškovės vertinimu, Pirkimui turi būti taikomas žyminio mokesčio nustatymo dydis pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

14. CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktyje nurodyta, kad bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti atliekant tarptautinius pirkimus, išskyrus tarptautinius pirkimus, skirtus ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, kai ieškinys pareiškiamas iki perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, mokamas – trijų tūkstančių eurų, o kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, – penkių tūkstančių eurų žyminis mokestis.

15. VPĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad tarptautiniu pirkimu laikomas pirkimas, kurio numatoma vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi arba viršija Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnio a, b ir c punktuose nustatytas ribas, kurias Europos Komisija kas dvejus metus peržiūri, tikslina ir skelbia Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Informacija apie šias ribas skelbiama ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS). Tais atvejais, kai krašto apsaugos sistemos perkančiųjų organizacijų prekių pirkimai yra susiję su šio įstatymo 6 priede nurodytais produktais, taikoma Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnio b punkte nurodyta riba, kitais prekių pirkimų atvejais – Direktyvos 2014/24/ES 4 straipsnio c punkte nurodyta riba. Šio įstatymo 6 priede nurodytas preliminarus produktų sąrašas sudarytas remiantis Pasaulio prekybos organizacijos sutarties dėl viešųjų pirkimų 1 priedo 3 punkto tekstu.

16. CVP IS pateiktoje nuo 2024 m. sausio 1 d. galiojančios tarptautinio pirkimo vertės ribos (be PVM) lentelėje, nurodyta, kad kai tarptautinio pirkimo vertės riba yra 143 000 Eur, kai prekes ar paslaugas perka ar projekto konkursą vykdo perkančiosios organizacijos, įrašytos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą centrinių valstybinio administravimo subjektų sistemai priklausančių perkančiųjų organizacijų sąrašą. Priešingai nei nurodo ieškovė atskirajame skunde, pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2003 m. vasario 21 d. įsakymo „Dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų sistemai priklausančių perkančiųjų organizacijų sąrašo patvirtinimo“ Nr. 4-72 (aktuali redakcija nuo 2022 m. vasario 14 d.) 27.6 papunktį VšĮ CPO LT yra įrašyta į centrinių valstybinio administravimo subjektų sistemai priklausančių perkančiųjų organizacijų sąrašą. Įvertinus, kad Pirkimui skirta lėšų suma su mokesčiais yra 300 000 Eur, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju ieškovė skundžia atsakovės sprendimą, priimtą tarptautiniame pirkime, nes Pirkimo suma viršija 143 000 Eur.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra kilęs dėl sprendimo atliekant tarptautinį pirkimą, taip pat į tai, jog ieškovė pareiškė ieškinį po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, už ieškinį turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis taikant vartotojų kainų indeksą, ieškinio pateikimo metu sudariusį 146,1 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2 dalis, CPK 82 straipsnio 3 dalis) (Valstybės duomenų agentūros 2024 m. balandžio 10 d. duomenimis vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui 2024 m. I ketvirtį buvo 146,1). Taigi, ieškovė už ieškinį turėjo sumokėti, iš viso 5 479 Eur dydžio žyminį mokestį ((5 000 Eur x 146,1 / 100) x 75 / 100 = 5 479 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto c papunktis), ir teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumos sumokėjimo faktą.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškovei sumokėti trūkstamą 5 429 Eur žyminio mokesčio dalį jau yra pasibaigęs, šia nutartimi ieškovei nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio daliai sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei A. C. individualiai įmonei 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įteikimo dienos, sumokėti 5 429 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų dvidešimt devynių eurų) žyminio mokesčio dalį už ieškinį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.