Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės, Arvydo Martinavičiaus ir Rasos Milvydaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. patikslintą skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnei J. A., trečiajam suinteresuotam asmeniui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

4. Tretysis suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

6. Byloje kilo ginčas dėl Seniūnės vilkinimo atlikti veiksmus, neatsakant į pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą.

7. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

7.1. 2024 m. vasario 18 d. paklausime pareiškėjas prašė atsakyti į septynis klausimus – kodėl nėra sutvarkyti šios judrios gatvės kelio danga ir paliktos duobės? Ar tai netrukdo eismui? Kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą? Kada tikrinta minima gatvė? Ar nustatyta pažeidimų? Ar dėl to yra baustų asmenų? Ar planuojama sutvarkyti ir kada? Šioje byloje sprendžiamas pareiškėjo iškeltas ginčas dėl dviejų klausimų – kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą? Ar dėl to yra baustų asmenų?

7.2. paklausimas, ekrano vaizdo fiksacija patvirtina, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu prienu_seniunija@prienai.lt išsiuntė 2024 m. vasario 18 d. paklausimą dėl (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvės kelio dangoje esančių duobių, dėl kurių važiuodamas gatve vos neapgadino savo automobilio. Paklausime, be kita ko, prašė atsakyti: kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą ir ar dėl to yra baustų asmenų. Ekrano vaizdo fiksacijoje matyti, kad elektroninis laiškas su paklausimu išsiųstas iš elektroninio pašto – (duomenys neskelbtini).

7.3. Iš elektroninio pašto asta.luksaite@prienai.lt vaizdo fiksacijos nustatyta, jog Administracijos Prienų seniūnijos seniūnės pavaduotoja A. L. 2024 m. vasario 26 d. išsiuntė elektroninį laišką su atsakymu į pareiškėjo 2024 m. vasario 24 d. elektroniniu laišku išsiųstą paklausimą, patvirtindama, jog pareiškėjo prašymas buvo gautas.

7.4. Iš Administracijos Prienų seniūnijos 2024 m. kovo 8 d. rašto Nr. (33.3 12MrPR)-SD-66 „Dėl paklausimo“ nustatyta, jog pareiškėjo ginčo paklausimas (prašymas) buvo užregistruotas 2024 m. vasario 27 d., registracijos Nr. GPS-14, bei į jį Prienų seniūnijos pareiškėjui buvo atsakyta 2024 m. kovo 8 d. raštu.

7.5. Iš atsakovės pateiktos Administracijos dokumentų valdymo sistemos (toliau – DVS) duomenų išrašo matyti, kad Administracijos Prienų seniūnijos 2024 m. kovo 8 d. raštas Nr. (33.3 12MrPR)-SD-66 „Dėl paklausimo“ pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. kovo 8 d., šį atsakymą pareiškėjui siunčiant į elektroninį paštą, iš kurio buvo atsiųstas pareiškėjo paklausimas. Duomenų, kad atsakovės išsiųstas elektroninis laiškas pareiškėjo nepasiekė ir grįžo atgal, byloje nepateikė nei vien šalis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2024 m. kovo 8 d. raštas Nr. (33.3 12MrPR)-SD-66 „Dėl paklausimo“ pareiškėjui nebuvo įteiktas.

8. Kaip minėta, pareiškėjas, savo skundu aiškiai apibrėžė ginčo dalyką ir šios administracinės bylos nagrinėjimo ribas, todėl teismui šioje byloje reikia patikrinti, ar atsakovė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus dėl 2024 m. vasario 18 d. pareiškėjo jai pateikto paklausimo, t. y. ar ji priėmė dėl šio prašymo administracinį sprendimą, ar jį išsiuntė pareiškėjui.

9. VAĮ nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą bei skundą. Su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis). Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).

10. VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal LR Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (suvestinė redakcija nuo 2022 m rugsėjo 3 d.; toliau – Taisyklės). Prašymus ar skundus institucijos nagrine?ja ir i? juos atsako pagal teise?s aktais joms nustatyta? kompetencija? (Taisyklių 35 punktas). I? prašyma? institucija atsako atsižvelgdama i? jo turini?: i? prašyma? suteikti administracine? paslauga? atsakoma suteikiant prašoma? viena? iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytu? administraciniu? paslaugu? (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuota? atsisakyma? ta? padaryti; i? prašyma? pakonsultuoti asmeni? jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultacija? pagal institucijai nustatyta? kompetencija? arba pateikiant motyvuota? atsisakyma? ta? padaryti; i? prašyma? priimti administracini? sprendima? atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; i? prašyma?, nenurodyta? Taisykliu? 45.1–45.3 papunkc?iuose, atsakoma laisva forma (Taisyklių 45 punktas).

11. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, kad asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018).

12. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime be kita ko būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys LVAT praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, LVAT biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.).

13. VAĮ 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus, o to paties straipsnio 4 dalyje įtvirtina, jog viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

14. VAĮ 14 straipsnyje nurodyta, jog asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, administraciniam teismui (LVAT administracinė byla 2023-10-02 Nr. eAS-565-629/2023). Bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 92 straipsnis).

15. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai: viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; kt.); viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti (LVAT nutartis administracinėje byloje 2020-07-23 Nr. eA-1639-520/2020). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką taip pat sudarytų ir aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr. LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003; kt.). LVAT yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., LVAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018; kt.). Administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., LVAT 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014; kt.).

16. Iš aukščiau aptartų įrodymų visumos matyti, kad 2024 m. vasario 18 d. pareiškėjas dėl (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvės kelio dangos defektų ginčo paklausimu kreipėsi tiesiogiai į Prienų rajono savivaldybės administracijos padalinio – Prienų seniūnijos Seniūnę, reikalaudamas pateikti atsakymą į jo klausimus. Šis pareiškėjo paklausimas, pateiktas elektroniniu paštu, buvo atsakovei išsiųstas 2024 m. vasario 24 d., o atsakovės gautas 2024 m. vasario 26 d. bei užregistruotas 2024 m. vasario 27 d. Atsakymas į pareiškėjo atsakovei 2024 m. vasario 24 d. išsiųstą ginčo paklausimą parengtas ir pareiškėjui išsiųstas 2024 m. kovo 8 d.

17. Ginčo atveju pareiškėjas tvirtina negavęs atsakovės atsakymo į jo 2024 m vasario 18 d. paklausimą „kas atsakingas už šios gatvės priežiūrą? Ar dėl to yra baustų asmenų?“. Minėta, atsakovė teismui pateikė įrodymus, jog 2024 m. kovo 8 d. raštu pareiškėjui (devintą darbo dieną po skundo gavimo (aštuntą darbo dieną – nuo užregistravimo dienos), o nuo pareiškėjo ginčo paklausimo išsiuntimo atsakovei dienos – 10 darbo dieną) buvo atsakyta į jo 2024 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiųstą 2024 m. vasario 18 d. paklausimą dėl (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvės kelio dangos defektų.

18. Taigi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais įvykdė pareigą išnagrinėti pareiškėjo pateiktą ginčo paklausimą dėl (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvės kelio dangos defektų ir nepažeidė VAĮ bei kitų teisės aktų nustatytos skundų viešojo administravimo subjektuose nagrinėjimo tvarkos bei pareiškėjo teisės į gerą administravimą. Konstatuotina, jog atsakovė pateikė pareiškėjui atsakymą į ginčo paklausimą nepraleisdama VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodyto 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo dienos termino. Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisės aktai, reglamentuojantys prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką, pažeisti nebuvo, atsakymas pareiškėjui pateiktas laikantis teisės aktų nustatyto termino ir išsiųstas vadovaujantis Taisyklių ir VAĮ nuostatomis. Minėto pasekoje, pareiškėjo skundas dėl atsakovės vilkinimo atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Teisėjų kolegija pažymi, jog paties administracinio sprendimo – Administracijos Prienų seniūnijos 2024 m. kovo 8 d. rašto Nr. (33.3 12MrPR)-SD-66 „Dėl paklausimo“, priimto pagal pareiškėjo prašymą – turinys, jo teisėtumas ir pagrįstumas, nėra ir negali būti šios bylos dalykas ir nepatenka į šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribas, nes pareiškėjas nurodo administracinio sprendimo dėl savo prašymo negavęs, pareiškėjas nekelia ir žalos atlyginimo klausimo, todėl šių aplinkybių teismas neanalizuoja ir nevertina.

20. Pareiškėjas skundu prašė priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau pareiškėjo skundo atmetus, t. y. teismo sprendimą priėmus ne pareiškėjo naudai, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. J. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atmesti pareiškėjo V. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismą.